L'En Dehors

"L'exclusion" c'est un terme que j'ai longtemps combattu au sein de collectifs et syndicats de chomdu.
L'exclusion est un concept amené par les gestionnaires pour fonctionner sur un mode exclusion/insertion. La notion d'exclusion a été inventé pour stigmatiser des populations dont les politiques ne pouvaient assumer la situation de misère créée par le système capitaliste. Comme il est inavouable de dire que ces situations de misère font partie du système, sont inhérentes à celui-ci, on préfère parler d'exclusion histoire d'infantiliser les individus sous la dénomination "d'exclus", les rendant responsables de ne pas avoir su s'intégrer. De la responsabilité à la culpabilité, il n'y a qu'un pas que n'hésite pas à franchir les politiques et les travailleurs sociaux. Ceci permettant de gérer les dits "exclus" et d'en disposer pour alimenter le business de la réinsertion et les vitrines politiques misérabilistes.
Des chômeurs  il y en avait aussi de droite et on ne s'apitoyait pas sur leur sort "d'exclus" car ils venaient saboter les luttes. Des alcooliques, des shootés, des analphabètes, des pauvres, jamais nous ne nous sommes considérés comme des exclus, nous n'attendions la pitié de personne, pas plus (surtout pas) des camarades de lutte que des individus lambda.
La notion d'exclusion a permis de créer une caste épouvantail "des exclus" qui permet depuis les années 80 de mettre la pression sur le monde du travail et ainsi de diviser ce qui était uni avant, à savoir travailleurs et chômeurs.
Voilà, c'était juste un mot sur mon expérience et sur le fait que l'argument d'exclusion ne tient pas réellement, de mon point de vue.

C'est quoi pour toi Thierry, "très très à gauche" ? Quelles propositions cela implique d'être "très très à gauche" dans les luttes des travailleur-euse-s du sexe ?
Je trouve que la critique du "très très à gauche" a sa place sur un site anar individualiste tel que l'En dehors.

Dans la même veine, d'un point de vue anarchiste il est tout-à-fait cohérent de critiquer les luttes de défense des paysans et autres petits propriétaires terrien, ou pour faire le bourrin, le néo-poujadisme rural. Alors que certains "très très à gauche" défendent cette condition là comme une alternative à l'agriculture industrielle. Ca me semble bien peu suffisant, et je préfèrerais pouvoir m'associer à un mouvement de collectivisation et d'autogestion des terres, qu'à des mouvements pour le développement et le maintien du petits propriétaires terriens et de leur armée d'ouvrier-ère-s agricoles (voir d'esclaves, je parle en connaissance de cause).

Rien d'incohérent à ce que le statut libéral et celui de "travailleur-euse"ne soit pas la grande tasse de thé des anars qui pour bon nombre, je m'avance sans trop me tromper je pense, veulent justement en finir avec la société d'exploitation qu'est ce système économique basé sur l'échange et sa valeur.

Une autre manière de t'expliquer mon point de vue. Je me prostitue de diverses manières. Je lutte pour conserver ou gagner des droits. Je sais que je suis en contradiction avec mes aspirations anarchistes qui sont juste l'abolition de ce système marchand et l'émergence d'autres rapports sociaux et économiques, sans exploitation (ni auto-exploitation), sans travail, ni troc, ni échange, ni contrainte .
Pour résoudre ces contradictions, je cherche d'autres manières de lutter ou le développement de rapports sans exploitation, non-marchands, ceux d'une économie du don par exemple.

Les anarchistes recherchent l'émergence de rapports humains et plus largement de rapport au monde, où les hiérarchies ne seraient plus, où le caractère hiérarchique d'une situation serait d'un archaïsme évident. Difficile pour ma part de m'enthousiasmer pour une lutte de syndicat "réformiste radical". Désolé.

Ceci dit, j'en conviens, sans changement de société, le statut libéral serait une épine en moins dans le pied des travailleur-euses du sexe. Resteraient alors les énormes épines du travail, de l'économie d'échange et de la hiérarchie.
Où en sont de ces questions les travailleur-euse-s du sexe ?

Oui, comme je l'exprimais plus haut, je suis d'accord que les luttes réformistes sont parfois nécessaires pour changer une situation qui n'a que trop duré, même si l'ensemble de la société ne s'en trouve pas bouleversé.
Mais, le point de vue anarchiste tente d'aller plus loin, en l'occurrence en relevant les contradictions qu'il y a dans le gain "d'acquis sociaux" par les luttes sans changer fondamentalement le système.
Et toute la question c'est de savoir jusqu'ou un mouvement peut aller dans ses revendications et s'il peut échapper au caractère de gestion de la contestation inhérent à l'action syndicale. L'exemple du mouvement des chômeurs est édifiant à ce sujet. Des mesures, pourtant d'un immense secours pour nombre d'individus, rmi et prime de Noel par exemple, une fois obtenues se sont avéré être les limites de la revendication, renvoyant tout le monde chez soi sous contrôle des service d'insertion, et au final endormant  le mouvement à coup de miettes.
Il ne s'agit donc pas pour ma part de condamner à la hache l'action syndicale, mais juste de ne pas m'en satisfaire quand elle ne vise pas un changement profond de la société.

"Il y a au contraire une reflexion sur des cooperatives autogerees entre travailleurs qui n'existent qu'a l'etat d'experimentation dans certaines communautes de sex workers au Canada il me semble."
Il me semble que ce genre de démarche fait bien plus le lien entre la question du travail du sexe et les luttes antihiérarchistes.

"Est ce qu'etre anarchiste anti-travail ca veut dire aller a la sortie des usines en greve traiter les gens de vendus qui collaborent avec les patrons pour leur propre exploitation ?"
Oui ça peut arriver ! :-) Les travailleurs ne sont pas juste les pauvres victimes de leur condition aliénée, ils en sont aussi les acteurs, moi compris.
Sinon c'est surtout inviter les travailleur-euse-s et souvent collègues, à se réapproprier l'outil de travail ou à envisager d'autres moyens de subsistances qu'un revenu pour payer une voiture pour aller travailler pour payer une voiture pour aller travailler pour payer une voiture pour aller travailler...

"En revanche, la nourriture, l'eau, un toit pour dormir sont des besoins vitaux mais je n'observe pas de grande campagne d'indignation contre ce liberalisme la."
Alors je t'invite à te rapprocher de collectifs de sans-abri, sans paps, sans-terre, précaires et chômeurs.
Il y a énormément de gens qui n'ont pas de clients pour quelque service ou bien que ce soit.

Enfin, la lutte anti-travail est justement un mouvement en devenir aussi pour en finir avec "ce systeme qui est pret a faire mourrir de faim les recalcitrants au travail".

"Et bien la plupart des anarchistes anti travail travaillent tout comme les putes parce qu'il faut bien survivre."
Oui, d'ailleurs il y a des putes anarchistes. Pute c'est un métier, anarchiste c'est une démarche politique. Et la plupart des anars, putes anarchistes comprises, luttent pour une société où l'on n'aurait plus besoin de métiers ou de spécialisation nécessaires à la survie, mais qui permettrait des activités libres expressions de la vie. En bref, la fin des rapports marchands tant dans le domaine du sexe que de la menuiserie ou de tous les autres domaines.

Au passage, nombre d'anarchistes sont moteurs de productions et diffusions gratuites, notamment dans les productions artistiques. Ou encore, chez les anars il y a des mouvements d'autonomisation et de rupture avec la société marchande à rapprocher particulièrement des milieux libres dont on parle souvent sur l'En-dehors. On peut même trouver des primitivistes qui vont encore plus loin en étant anti-civilisation. Tu imagines bien que la lutte pour la réglementation de la prostitution et les question de travail du sexe, ils s'en carrent au regard de leurs buts.

"Moi il y a des choses marchandisees qui me choquent beaucoup plus que des services sexuels qui ne relevent pas d'un besoin immediat mais plutot d'un divertissement ou du loisir. "
Pour moi, les services sexuels sont d'une très grande valeur (d'usage), parce qu'ils correspondent justement, contrairement à ce que tu dis à un besoin primaire, au même titre que la nourriture, le logement, l'habillement. Le sexe n'est pas juste un loisir ou un mode de reproduction, c'est un besoin plus ou moins important selon les individus, mais un besoin assurément. Ce que savent d'ailleurs très bien les marchands de soupe et autres plublicitaires et propagandistes politiques.

"Mes clients ne vont pas mourrir demain s'ils n'ont pas assez d'argent pour acheter mes services. "
Oui parce qu'ils sont tes clients et qu'ils font une démarche  pour assouvir leurs besoin. Mais la misère sexuelle, souvent expression de misère affective tue des gens encore aujourd'hui , par exemple en les poussant dans des pratiques destructrices de compensation (prises de drogues non-récréatives, automutilation... et l'inévitable dépression qui tue à coup de cachetons) .
A priori, pour celles et ceux que je connais et cotoie, les luttes anarchistes sont celles aussi de libération des moeurs et des corps afin de contrer la gestion de la misère sexuelle par les dominants à coup d'interdits moraux et de récupération marchande de la libido.

Et si Iacub dit vrai par : "on n'est jamais autant anti-liberal que contre la prostitution"
je peux sans crainte affirmer qu'on n'est jamais autant pro-travail que contre l'anarchisme. Etonnant, non ?

J'aurais tendance à penser que c'est la frustration et son contrôle qui sont des constructions sociales bâties sur le besoin sexuel plutôt qu'une éducation à sa satisfaction et à sa pratique portée en art. Il faut voir comment déjà la masturbation est encore présentée largement comme chose honteuse par exemple.

Que l'argent visibilise un rapport de domination, celui économique, n'en fait pas une alternative à ce rapport de domination, qui lui est pour ma part une construction sociale. Le rapport de domination, a priori, peut trouver ses sources différemment: parfois il est issu de la domination économique, parfois de la domination physique ou encore intellectuelle, mentale ou charismatique. Je ne pense pas qu'il n'y ai qu'un type de domination.
Une des attention que je porte en tant qu'anarchiste c'est d'éviter de me vautrer dans l'une de ces domination, exercice pas toujours évident. Pour celle par l'économique, l'avantage c'est que j'ai peu d'effort à faire pour ne pas dominer :-) !
Le contrat sexuel gratuit repose sur la dimension ludique et artistique consentie par les partenaires. Comme pour n'importe quel autre jeu, les règles sont acceptés par les joueurs à l'unanimité. La domination est effective là où une règle est subie. A contrario, la pseudo-domination peut être une règle adoptée par les partenaires, comme peuvent l'être la compétition ou la coopération.
Comme le dit la chanson:
"les plaisirs gratuits,
y'en a plein dans la vie,
je me demande souvent pourquoi,
les gens n'y pensent pas! "

La question du couple et de la domination a plus à voir avec la construction du couple dans cette société, et la domination au sein du couple avec l'idée de devoir qu'auraient les partenaires entre-eux parce que liés par un pacte. C'est la notion de devoir et d'engagement, plus que le nombre qui importe. Ce sont donc les termes du contrat, plus que l'idée du couple qui forge les rapports de domination. On retrouve les mêmes formes de dominations dans des groupes plus larges que le couple, même jusque dans les milieux libertaires où la domination physique, charismatique, mentale ou intellectuelle peut faire des dégâts, pour ne pas parler de la domination matérielle (clin d'oeil aux camarades bourgeois).

Les rapports de domination sont ceux que nous ont appris cette société basée sur le darwinisme social, mais la réalité humaine  et de la vie, toutes formes confondues, est tout autre. La vie est aussi faite de nombreux rapports de coopération. Le rapport marchand, parce que basé sur l'inéquité de l'échange qu'est le profit, n'entre pas dans cette dernière catégorie de rapports (on rira au passage de l'oxymore "commerce équitable").