L'En Dehors

Est-ce un hasard, déjà 4 discussions "actives" qui sont en réalité inactives. Libertad semble être le seul qui a le droit de donner son opinion au sujet des idées dîtes "conspirationnistes". De quoi il a peur ?

Quand on clique sur la mention qui termine d' habitudes les articles de ce site,="répondre à ce commentaire", une "main" apparaît, indiquant que l' on peut répondre. Mais là, rien du tout. Comme si le webmaster avait rendu inactif le clic qui permet d' ouvrir la fenêtre-réponse !

Je voulais seulement indiquer dans ma réponse le petit livre de poche à trois euros, écrit par Taguieff début 2007, qui résume son énorme pavé sur les "Illuminés", pour ceux qui trouvent indigestes les gros ouvrages de Taguieff.

Je voulais aussi donner la biblio des polémiques sur l' interprétation du déroulement des attentats du 11 septembre 2001, les livres qui abondent dans le sens de Taguieff, et ceux qui dénoncent la version du gouvernement Bush. Le conspirationiste Libertad, comme moi et beaucoup de militants de gauche, nous osons "conspirer "contre la théorie des armes de destruction massive repérées soit disant en Irak et imposant par leur extrême dangerosité, entre les mains d' un mégalomane style saddam Hussein, l' intervention militaire préventive que l' on sait.

En ce cas, on considère comme de bon ton de ricaner face à la théorie de la présence de ces armes ! Ce ne serait pas tomber dans le conspirationisme que de douter de la version officielle du gouvernement Bush...

Mais s' il s' agit de remettre en cause la façon dont la commission d' enquête du gouvernement Bush explique les attentats du 11 septembre, alors là, ce serait interdit. Seuls des malades mentaux stigmatisés en tant que "conspirationistes" peuvent prétendre que ce que dit Bush n' est pas la vérité.

Bizarre. Pourtant Libertad lui-même montre les limites de l' injure un peu trop facile de "conspirationiste" en montrant des exemples des dérives de ce complotisme en évoquant les cas de Corcuff, Halimi et Chomsky.

Alors je ne comprends pas cette façon de prétendre qu' il faut se garantir contre les "spams", la raison invoquée pour justifier la censure, pour empêcher les lecteurs de ce site d' entamer une discussion sur ces problèmes. Pourquoi dans les milieux anars en Angleterre, on regarde avec intérêt le film "Loose Change II", de David Shayler, et pas en France.

Je pense pourtant qu' il manque des contre -expertises pour confronter par exemple ce film avec "Vol 93", récemment diffusé sur Arte avec les films des asso qui militent pour réouvrir l' enquête sur ces attentats. Il manque des analyses pour infirmer ou non la thèse de Meyssan, ou celle des 5 ou 6 bouquins des éditions La Demi-Lune, qui rendent accessibles en français ce dossier complexe.

A moins que pour Libertad, il n' y ait rien de complexe, et qu' il pense qu' il faut gober comme parole d' évangile les propos du gouvernement Bush !

Bizarre, bizarre . Pour moi, dès qu' une discussion est censurée sur un site, ça pue le complot ! C' est une injure à l' intelligence, à l' exercice de sa sagacité critique. Dommage, car il y aurait aussi beaucoup à dire sur l' étrange position nationale-républicaine du sociologue de gauche Taguieff, une position jacobine lumiériste que l' on retrouve chez Chevènement, Elisabeth Badinter, et les gens de Charlie Hebdo comme Philippe Val, C. Fourest et Fiammetta Venner. Ce courant qui voit du racisme dans le fait de respecter les différences culturelles, et ne veut pas admettre que l' universalisme soit un ethnocentrisme occidental orgueilleux, raciste, méprisant des autres cultures, notamment vis à vis de tout ce qui vient de l' Islam, ce courant a d' étranges accointances avec la revue de Glucksmann, Goupli, Kouchner , Taguieff et Bruckner = "Le meilleur des mondes". Pour ces gens là, cette gauche pro-guerre en Irak, le seul racisme serait le fait de critiquer la politique de l' Israel (parler français, c' est mettre un article devant un nom de pays !)=sioniste =antisémite=raciste.. Pour moi, la théorie sioniste est juste un habillage pour cacher une justification de la théorie coloniale = aller s' installer sur le territoire de peuples estimés "inférieurs". D' ailleurs le sionisme est contraire aux principes de la théologie juive. Théodore Herzl avait été démolli par les rabbins de Berlin et de Vienne. Par contre, il est facile de montrer à quel point les nazis se sont assosciés avec les sionistes dans les années Trente. Se débarrasser des juifs en les envoyant au Moyen Orient, quelle belle idée pour tous les judéophobes européens !

Il y aurait aussi beaucoup à dire sur les idées de Taguieff dans son récent livre sur les "contre réactionnaires", où il règle ses comptes avec une certaine gauche , probablement celle ridiculisée par l' injure ="espèce d' islamo-gauchiste!". Taguieff, c' est l' anti François Burgrat.

J' aimerai aussi que l' on puisse discuter tranquillement surce site des organisations de nos ennemis capitalistes, sans être taxés de conspirationistes. A-t-on dit de Bové qu' il était conspirationiste, lorsqu' il critiquait Davos, ou la réunion des banquiers et des chefs d' entreprise à Seattle ? Est-ce être conspirationiste que d' aller manifester à Rostock contre le G8, ou d' avoir été à Gênes ? ou à Annemasse ? Pourquoi ne laisser qu' à des groupes délirants (style revue NEXUS) d' extrême droite la dénonciation des organisations financières et économiques internationales (FMI, OMC, etc...) ou des organisations patronales, comme leurs Club de réflexion constitué à l' hotel de Bilderberg, ou le Club Skull and Bones, ou celui des Bohemians, et ne penser politiquement correct que d' évoquer le Club de l' Horloge, ou le groupe de l' Oratoire, d' ailleurs à l' origine de la revue anti palestinienne et americanophile "Le meilleur des mondes"? Non, vraiment, Libertad, je ne vois pas l' intérêt de pratiquer la censure de cette façon ! En cachant des domaines de réflexions, tu vas provoquer l' inverse, inciter des gens à croire qu' il y a une conspiration car même un site anar y participerait...