L'En Dehors

« [L'idée anarchiste] est supérieure à toute théorie philosophique, à toute autre conception morale, {parce qu'elle ne revendique aucun droit pour les uns qu'elle ne revendique également pour les autres, et qu'étant absolue égalité, elle porte en elle-même l'absolue justice}. […] Le bien, c'est ce qui nous est bon, ce qui nous procure des sensations de plaisir, et comme ce sont les sensations qui déterminent la volonté, le bien c'est ce que nous voulons, le mal ce qui nous est mauvais, ce qui nous procure des sensations de douleur, c'est ce quenous ne voulons pas (2). »

Les relations entre anarchisme et antispécisme restent tumultueuses ; cela peut sembler étonnant quand on sait que ce sont des personnes issues des mouvances anarchistes, libertaires ou alternatives, qui ont les premières commencé - en France - à théoriser l'égalité animale ; et l'on sait que ce sont les difficultés rencontrées d'emblée dans les milieux libertaires, à propos initialement du simple végétarisme, qui les ont poussé à affiner leur pensée, à élaborer un point de vue éthique propre et à critiquer radicalement l'idéologie régnante : l'humanisme, et son corollaire, le naturalisme (3). Aujourd'hui, de nombreux/ses libertaires, surtout dans les milieux dits alternatifs, sont antispécistes ; c'est bien plus rarement le cas dans les organisations.

C'est qu'il n'y a pratiquement jamais eu de débat dans ces orgas ; une pratique d'évitement qui n'est hélas pas rare dans nos milieux (4), et qui en dit long sur la volonté réelle de réfléchir pour changer le monde. Les antispécistes ont argumenté leur position de façon précise et rationnelle, mais se sont heurtées (5) très souvent, de la part de celleux (5) qu'illes (5) choquaient et qu'illes remettaient en cause, au refus de discussion, au ridicule, au dénigrement, quand ce n'était pas à la diffamation pure et simple. De nombreux/ses anarchistes nous considèrent {d'emblée} comme de dangereux/ses confusionnistes, voire révisionnistes, dont les idées pourraient mener rapidement à l'extrême droite, et ne se soucient dès lors (!) guère de prendre connaissance de ce que nous disons réellement. Très vite, le silence et l'interdit ont pris le pas sur l'invective et le mépris explicite. C'est ainsi que beaucoup d'anars restent convaincues que les antispécistes prônent un retour à la nature, sont contre l'avortement, ou que sais-je encore. Comme il n'y a pas discussion, il est impossible de rétablir les faits.


On a donc aujourd'hui une situation extrêmement malsaine, qui voit antispécistes et spécistes se cotoyer sans confronter leurs opinions, dans ce qu'il faut bien appeler de part et d'autre une "tolérance répressive", une pression sociale qui s'exerce insidieusement sur chacune pour le/la plier aux règles du groupe majoritaire. Je suis contre cette tolérance, et contre ce caractère insidieux : en particulier, toutes les idées et les pratiques ne se valent pas sous le ciel étoilé des opinions et des comportements, toutes ne sont pas également acceptables ni justifiables (6). Les spécistes n'aiment guère qu'on le leur rappelle, oubliant leur propre attitude lorsqu'illes sont confrontées par exemple au racisme ou au fascisme… Le problème restera insoluble tant que les positions antispécistes n'auront pas été examinées et critiquées, tant qu'elles n'auront pas été prises au sérieux.


Rappelons donc brièvement que le mouvement pour l'égalité animale se fonde sur l'affirmation suivante :

{Les intérêts d'un animal, à ne pas souffrir et à vivre une vie heureuse et
satisfaisante, importent autant que les intérêts équivalents d'une humaine.}
L'appartenance à l'espèce humaine ne confère aucune dignité particulière, ni ne donne en soi de droits particuliers. L'espèce, pas plus que le sexe ou la race, n'est une catégorie éthiquement pertinente : les antispécistes combattent donc le spécisme, c'est-à-dire la discrimination fondée sur l'espèce. A partir du moment où un être éprouve des sensations, agréables ou désagréables, de bien-être ou de souffrance, sa vie peut se passer bien ou mal, elle lui importe, et il a dès lors des "intérêts" à défendre. L'importance que ses intérêts propres revêtent {pour lui-même} ne dépend pas non plus de son degré d'intelligence, ni de son degré de liberté ni de s'il est ou non "raisonnable". Et il n'y a aucune raison défendable de considérer ces critères comme pertinents pour discriminer, pour considérer que les intérêts des uns sont plus importants que ceux des autres (7).


Il en découle en particulier que les pratiques millénaires par lesquelles des membres de notre espèce exploitent les autres animaux sont inacceptables. Le spécisme, c'est l'idéologie qui justifie une exploitation et une utilisation des animaux non humains que seules les racistes ou les sexistes les plus extrêmes pourraient justifier si elles s'exerçaient à l'encontre d'humaines. Les animaux sont élevés et abattus pour nous fournir de la viande ; ils sont pêchés dans les mers pour notre consommation ; ils sont utilisés comme modèles biologiques pour nos intérêts scientifiques ; ils sont chassés pour notre plaisir sportif, etc. Les antispécistes refusent donc et combattent ces pratiques, tout comme illes les refuseraient et combattraient si les victimes en étaient humaines.


L'animal est aujourd'hui une marchandise très particulière, puisqu'elle est - en tant que telle - impensée. Des éleveurs citoyennistes ne se permettent-ils pas de proclamer à Millau que "le monde n'est pas une marchandise", tout en vendant des animaux pour leur chair ? Personne ne cille : c'est le règne tout puissant de la cécité et du mépris. Le spécisme est intégré et utilisé par les populations comme par l'agrocapitalisme jusque dans tous ses paradoxes (négation de l'animal, façon poisson pané, ou au contraire affirmation, l'animal riant faisant la publicité de sa propre dévoration ; déni ou au contraire exaltation de la domination, etc.).

C'est qu'avant d'être marchandise, l'animal est un {bien} ({approprié} lorsqu'il est "animal de compagnie", "de boucherie", "de labeur", ou "matériel d'expérimentation", et {appropriable} lorsqu'il est "sauvage"). C'est cette appropriation que refuse le mouvement pour l'égalité animale. C'est elle qui permet au capitalisme d'aller jusqu'au bout de sa logique monstrueuse d'exploitation et d'instrumentalisation.

L'animal-marchandise est central dans tout un pan du capitalisme. L'importance économique de l'exploitation des animaux implique que nombre de capitalistes ont intérêt à exacerber le mépris que notre monde développe pour les non-humains. De fait, les systèmes actuels d'exploitation tirent profits - matériels, mais aussi idéologiques - du spécisme : soutenir la domination spéciste, c'est aussi asseoir l'humanisme, qui est une forme de nationalisme d'espèce. Autrefois, on reconnaissait aux travailleurs qu'ils étaient des "hommes", et non des chiens : c'est l'os qu'on leur jetait à ronger. Aujourd'hui, c'est au tour des autres humilié-e-s, des femmes, des Arabes ou des Noires, des enfants, des chômeurs/ses, des pauvres, de se voir reconnaître (et d'exiger !) cette {dignité} due à leur commune humanité. Les humaines se consolent ainsi de leur sort en s'établissant {dignitaires}, régnant sur les charniers qu'on offre (qu'on vend) à leur ego. Car, notre humanité ne tire-t-elle pas sa valeur privilégiée de l'absolue non-valeur dévolue aux animaux ? C'est qu'on n'est pas des bêtes ! Plus notre vie est pauvre de sens, plus, sans doute, avons-nous besoin de nous sentir supérieur-e-s…





L'antispécisme est ainsi une lutte politique :

– Parce que son but est politique : abolir des rapports sociaux de domination et d'exploitation (les rapports des humaines aux animaux sont sociaux, et non “ naturels ”).
– Parce que ses moyens sont politiques : l'antispécisme ne prône pas la “ miséricorde et la pitié ” pour les animaux, mais la justice (8) et l'égalité, et analyse les relations entre les humaines et les autres animaux en termes de rapports sociaux et politiques de domination, d'exploitation et d'oppression. Nous ne séparons pas le "problème animal" des "problèmes humains", ni à un niveau éthique (une même éthique vaut fondamentalement pour toutes), ni politique (les analyses des processus de domination montrent de nombreux points communs ; notamment, le recours idéologique à la notion de nature et à l'essentialisme, et les pratiques d'instrumentalisation des corps des dominées (9)).

La lutte antispéciste se conçoit comme le prolongement au delà de notre espèce d'un lent processus historique qui a vu des catégories de plus en plus étendues accéder, au moins formellement, à l'égalité. Simplement, alors que l'antispécisme fait voler en éclats le cadre humaniste, les luttes intra-humaines s'en sont jusqu'à présent au contraire revendiquées, exigeant de participer enfin d'une dignité proprement humaine, et oubliant un peu vite que c'est justement cette idéologie qui proclame l'humanité comme valeur suprême qui avait auparavant servi à justifier leurs oppressions. Nos sociétés identifient tellement humanisme avec progrès moral ou social, que beaucoup veulent voir dans sa remise en cause (en tant que doctrine, idée et sentiment de l'égalité des humaines et d'elles/eux seules) un danger de régression, de retour à une éventuelle barbarie (!). Pourtant, étendre l'égalité de considération au-delà des frontières de notre espèce n'aboutit pas à une remise en cause de l'égalité humaine ; au contraire, elle devrait permettre de l'asseoir plus solidement, plus rationnellement et plus radicalement que l'humanisme, qui, lui, est basé sur des idées de supériorité ou d'infériorité, sur des idées de nature, de dignité, sur une hiérarchie. Dans le même mouvement, elle sape les fondements culturels du racisme et des autres croyances en une infériorité ontologique (10) qui reposerait sur des critères biologiques. C'est que les humanistes doivent poser l'existence de "la Nature" pour ensuite pouvoir fonder "l'Humanité" comme en émergeant, puis s'en démarquant, s'y opposant : c'est ce processus d'hominisation, d'humanisation, de civilisation, d'éducation, de libération, qui est censé donner aux humaines toute leur - infinie - valeur métaphysique, sur fond d'absence totale d'importance accordée aux non-humains, et, en toute logique, aux chaînons intermédiaires : les humaines pas tout à fait humaines, les sous-humaines. N'oublions pas qu'être humain-e, c'est une {distinction} : c'est une noblesse, ou un mérite ! C'est justement cette logique que critique fondamentalement l'antispécisme.


L'anarchisme à la hauteur des enjeux contemporains ?


En fait, les réactions à l'irruption de l'antispécisme (tout comme auparavant du féminisme ou des luttes homosexuelles) dans les enjeux politiques montre que de nombreux/ses anarchistes éprouvent des difficultés à affronter des idées nouvelles sur une base qui leur soit propre, que ce soit pour les critiquer ou pour les faire leurs. Il est troublant que des anars aillent alors jusqu'à prendre comme idéologue de référence… Luc Ferry ! (11)


Par ailleurs, les antispécistes ont plus puisé dans les analyses matérialistes du mouvement féministe que dans des théories spécifiquement anarchistes (12) ; c'est que ces dernières ont généralement peu à dire concernant l'idéologie naturaliste et les dominations/oppressions qu'elle vise à légitimer. En se cantonnant le plus souvent, soit à des analyses classistes, soit à des analyses globales en termes de pouvoir dit politique, l'anarchisme semble toujours avoir du mal à intégrer théoriquement et pratiquement à sa critique les asservissements des femmes ou des enfants, ou, par exemple, la marginalisation des vieux/vieilles ou des handicapées. Quant à sa critique du racisme, il faut bien reconnaître qu'elle ne diffère guère des lieux communs humanistes !

Historiquement, la polarisation quasi exclusive sur des thèmes traditionnels a occulté (permis d'occulter ?) l'importance et le rôle des oppressions non directement capitalistes ou étatiques (13) ; force est de constater que le mouvement anarchiste n'a guère joué un rôle moteur dans la critique des dominations que certaines continuent de considérer comme "précapitalistes" ou "périphériques" (patriarcat, hétérosexisme, éducation, etc.) ; les anars ne semblent guère vouloir non plus abolir les identités sociales, qui s'imposent pourtant de façon totalitaire aux individus (j'y reviendrais brièvement plus loin). C'est aussi ce qui explique que la critique de la religion reste généralement cantonnée à une attaque superficielle de l'islamo-judéo-christianisme et ne s'étende guère au naturalisme, qui est pourtant la forme contemporaine de mysticisme par excellence, diffuse mais omniprésente. Au contraire, un fort courant anarchiste naturaliste a pu se développer sans être fondamentalement remis en cause (14). Se désintéresser de ce naturalisme revient à manquer un fondement essentiel des idéologies réactionnaires, et à se priver des moyens de comprendre combien l'humanisme est fondamentalement une idéologie de l'élitisme et du mépris, une idéologie de la hiérarchie et de la suprématie.


Comme je l'évoquais plus haut, cette idéologie qui découpe à la machette dans le monde deux empires, celui de la liberté et celui de la nature, a permis de justifier et fonder en droit tout d'abord l'esclavage et le racisme, puis très rapidement, le sexage (l'appropriation des femmes) et le sexisme (15), l'âgisme et la mise sous tutelle et en éducation des enfants (l'affirmation de leur infirmité par rapport aux adultes et l'idée terroriste qu'il faut tailler la gangue de nature qui les enserre pour les façonner, les modeler, les former : les éduquer, les humaniser)… ; elle a permis de fonder ces oppressions/appropriations de façon "scientifique", puisque dans l'esprit des Lumières, et même déjà bien souvent de la Renaissance, l'idée de Nature s'opposait à celle de Dieu, et raisonner en termes de lois naturelles, d'ordre naturel, de natures des choses, c'était enfin pouvoir cesser de faire référence au Créateur. L'humanisme, l'opposition Humanité/Nature, apparaissait ainsi comme un discours de remplacement du dogme chrétien, alors qu'il en était le prolongement direct ; Dieu avait créé les animaux pour "l'Homme", et avait conçu "l'Homme" à sa propre image, libre et appelé aux plus hautes réalisations. Aujourd'hui, "l'Animal" reste un rouage d'un ordre (qui le transcende ou qui lui est immanent, c'est selon), et "l'Homme", en développant sa raison, son intelligence, sa liberté, etc., est censé par contre avoir échappé {par lui-même} à cet enfermement. Exit Dieu, devenu superflu ; restent les idées de fonctionnalité et de liberté, qui n'existent que par leur opposition : l'idée humaniste de liberté n'a de sens que si on l'imagine sur fond d'un monde de détermination, d'ordre, de fonctions. Il y aurait beaucoup à dire sur le rôle socio-psychologique et idéologique de l'idée de liberté, sous un régime démocratique (16), mais ça outrepasserait mon propos présent. Signalons simplement que si nous sommes libres, et qu'il s'agit là d'un privilège qui nous confère une dignité spécifique, alors nous sommes tenues de nous montrer à la hauteur de notre liberté : tout comme l'idée d'individualité, celle de liberté fonde paradoxalement un devoir-être oppressif.

La critique du naturalisme, au contraire, outre qu'elle rend l'idée de liberté inessentielle, récuse tout finalisme et toute idée de mission, de normalité, d'ordre ou d'équilibre, et délivre dès lors chacune de tout devoir-être. D'un point de vue anarchiste, on peut imaginer que cela présente un certain intérêt !




Je dis facilement du mal de l'anarchisme ; c'est que je m'en sens proche. S'il y a tant d'antispécistes anars (ou réciproquement), c'est parce que les anarchistes revendiquent l'utopie d'un monde sans domination ni hiérarchies, sans privilèges ni injustices, et prétendent lutter pour l'égalité et la liberté. Dès lors, il n'est pas très étonnant que celleux qui se risquent à s'interroger sur cette idée d'égalité (que signifie-t-elle, à qui peut-elle s'appliquer, à propos de qui peut-on parler d'oppression ?), s'engagent souvent contre le spécisme et l'exploitation qu'il justifie (17).


C'est aussi l'accent mis sur les individues qui rapproche anarchisme et antispécisme. Pour l'humanisme, les individues humaines doivent être considérées en tant qu'humaines ,(18) alors que l'antispécisme met l'accent, non pas sur les statuts socialement octroyés à chacune d'entre nous au “ hasard ” du rôle social et du "statut ontologique" qui nous sont assignés, mais sur la réalité de chacune de nous, sur ses intérêts réels et concrets.

Cela concerne au premier chef, dans la situation actuelle de violences massives qu'ils subissent, les non-humains ; mais cela concerne aussi les humain-es.

De même, je crois qu'un anarchisme non libéral, c'est-à-dire qui intègre une volonté égalitariste et se refuse à acquiescer, au nom de la liberté formelle des individus dominants (19), à des comportements individuels ou collectifs négateurs des intérêts des dominées, doit ainsi se recentrer sur chacune et ce qu'ille vit réellement. Comment peut-on continuer à fouler aux pieds les intérêts vitaux d'individus parce qu'illes appartiennent à telle ou telle catégorie ? Dans notre univers monstrueusement meurtrier et exploiteur, l'égalité n'est pas une fin en soi, mais une moindre des choses fondamentale. Son refus mène tout droit à ce que nos pires cauchemars peinent à imaginer : le monde dans lequel nous vivons.

L'antispécisme tout comme l'anarchisme et les autres luttes contre les dominations, est aussi un soulèvement contre les privilèges dont nous bénéficions et tend vers un refus des aliénations qui en découlent : prend corps alors la volonté d'en finir avec les "rôles" sociaux qu'on endosse, les identités et les groupes d'appartenance dans lesquels nous sommes sommées de nous reconnaître ; je pense encore notamment à la masculinité, à la féminité, mais aussi par exemple aux identités d'enfant et d'adulte, ces divers modes imposés d'humanité ; l'humanité est en effet loin d'être un "donné naturel", une "évidence première" comme les sociétés capitalistes/patriarcales-/spécistes le martèlent : on ne peut que l'analyser elle-même comme groupe d'appartenance, identité, devoir-être, historiquement déterminés. Vouloir en finir avec notre humanité (20), c'est certainement audacieux, mais c'est nécessairement cela, je crois, être "révolutionnaire".



L'antispécisme a ceci de particulier (21) que les non-humains ne se libéreront pas eux-mêmes, et que ce sont donc des dominantes (des humaines) qui agissent dans ce but. Ces dominantes ne veulent plus des privilèges de leur domination, encourent les désagréments qui accompagnent sa contestation et son refus, et veulent faire tâche d'huile ! Illes sont alors obligées d'argumenter auprès de leurs petites camarades profiteurs/ses de l'exploitation quels intérêts autres que les privilèges et la domination illes peuvent découvrir en s'en désolidarisant. Des intérêts sentimentaux, émotionnels, par exemple, mais on imagine bien les limites paternalistes de nos sentiments de dominantes pour nos dominées. Moraux, plutôt. Ou rationnels, dirais-je également : l'intérêt de chacune à rester le plus possible cohérente et logique avec ses engagements et ses objectifs égalitaires, fraternitaires/sororitaires, solidaires et libertaires. Il ne s'agit de rien de moins que de notre désir de considérer la réalité et de reconnaître l'existence des intérêts des autres et leur importance : l'exigence d'égalité, ce peut être un principe moral, mais aussi tout simplement la volonté de regarder la réalité en face, la prendre au sérieux. C'est que la subjectivité des êtres sensibles est une réalité objective, fait pleinement partie de la réalité. Mieux, je pense que la seule réalité dont on puisse soutenir qu'elle a une importance en soi, c'est ce qu'éprouvent, perçoivent, veulent, refusent… les êtres de désir. L'importance de cette réalité (ou sa "valeur", ou son "intérêt", même si les connotations de ces mots diffèrent beaucoup) aussi présente un caractère objectif : {c'est l'importance qu'elle revêt pour les êtres qui l'éprouvent}.


La dimension éthique m'apparaît aujourd'hui une force qu'il serait urgent de développer. Parce que beaucoup de révolutionnaires ont abandonné tout point de vue éthique explicite sur le monde (22), ce sont actuellement les forces réactionnaires qui monopolisent la morale, diffusant des visions du monde qui tiennent du dogme et du religieux (cathos ou naturalistes) et légitiment les pires saloperies, les pires absences de considération pour les autres. C'est toujours au nom de valeurs supérieures qu'on foule aux pieds les intérêts bien terre à terre, mais bien fondamentaux aussi, de ceux qui n'existent dès lors plus que pour être piétinés. Contre ces valeurs supérieures, il est urgent de reposer sur le devant de la scène sociale ces intérêts "profanes", ceux des "simples" êtres sensibles - nous-mêmes, humain-es, compris-es.

Les processus d'instrumentalisation de nos vies peuvent être combattus sur des bases éthiques égalitaristes et libertaires, avec des analyses et des pratiques politiques radicales. De fait, un renouveau éthique athée et cohérent me paraît une nécessité en vue d'une (re)composition de mouvements politiques sur des bases solides. La discussion sur ce qui est souhaitable et ce qui ne l'est pas ("ce qui est juste et ce qui ne l'est pas") intéresse beaucoup de gens et peut rapprocher bien des luttes, pour peu qu'elle ne se paye pas de mots.


Quelle autre utopie voudrait-on revendiquer, qu'un monde sans dominations, qu'un monde de bienveillance envers soi-même et les autres, où trouvent pleine place joie, "liberté" et individualité ?


{Yves Bonnardel}


1 Les analyses présentées ici résultent de discussions et de confrontations multiples. Je remercie les personnes qui ont lu ce texte, l'ont critiqué, ont apporté des suggestions et m'ont aussi évité parfois de dire des bêtises.
2 {Déclarations de Georges Étiévant} (lors de son procès en 1892, pour un vol de dynamite), éd. du Ravin bleu, Paris, 1993. Les italiques sont de Étiévant.
3 La croyance qu'il existe une nature des choses, et que le monde est ordonné ou "équilibré".
4 {Il est assez navrant de voir un révolutionnaire raisonner comme un journaliste bourgeois : "si nous les critiquons, nous leur ferons de la publicité ; taisons-nous."} Claude Guillon, {Pièces à conviction}, éd. Noésis, 2001, p.119.
5 J'utilise dans ce texte divers moyens de marquer l'existence de deux genres sociaux, masculin et féminin, que le "masculin neutre" grammatical, qui reste bel et bien un masculin, {neutralise}. Cela rend le texte pénible à lire, j'en suis conscient, mais offre aussi l'avantage de refuser la prétendue unité du genre humain ; la référence constante à "notre commune humanité", outre le chauvinisme qu'elle trimballe, sert, tout comme n'importe quel nationalisme, à occulter les clivages sociaux et politiques, les dominations et autres qui divisent les humaines.
6 Du moins, lorsqu'on se réclame par exemple des idées de liberté et d'égalité ; bien sûr, si l'on se réclame du respect des hiérarchies naturelles...
7 Einstein doit-il bénéficier d'égards supérieurs à ceux accordés à l'idiot du village ?
8 En fait, l'emploi que je fais ici du mot "justice" est redondant, parce que j'appelle volonté de justice le refus du mépris et de l'inégalité quand ils sont les produits d'un rapport de force.
9 Cf. « Qu'est-ce que le spécisme ? », {Cahiers antispécistes} n°5, déc. 1992 ; « De l'appropriation… à l'idée de nature », {CA} n°11, déc. 1994 ; « Sale bête, sale nègre, sale gonzesse ! », {CA} n°12, avril 1995, et « Et si l'humain valait l'homme ? Antisexisme et antispécisme : rapports d'un dominant », dans {Nouvelles approches des hommes et du masculin}, dir. D. Welzer-Lang, Presses universitaires du Mirail, 2000.
10 "Ontologie : science de l'être". Il s'agit d'une infériorité d'{être}, d'{essence}, de {nature}. On nage ici en pleine mystique.
11 {Luc Ferry : Le nouvel ordre écologique}, éd. Grasset, 1992. D. Olivier a répondu à la fois à ses allégations, et aux critiques humanistes en général, dans « Luc Ferry ou le rétablissement de l'ordre », {Cahiers antispécistes} n°5. Pour juger du niveau habituel des critiques au sein du mouvement anarchiste, on peut se référer aux chroniques qui en sont faites dans lesdits {Cahiers}, notamment « Avis à la population» et « Bambi a froid », dans les {CA} n°20, août 2001. L'ensemble des textes théoriques des {Cahiers} sont également accessibles sur internet (http://cahiers-antispecistes.org).
La seule critique de l'antispécisme tentée d'un point de vue libertaire qui à mon avis mérite d'être mentionnée est celle de Daniel Colson, ({La Gryffe}, n°11, oct. 1998 ; et {Petit lexique philosophique de l'anarchisme}, Librairie Générale Française, 2001). Au moins est-elle réfléchie, bien que l'auteur présente un anarchisme de fiction qui excluerait la quasi totalité des anars. Cet anarchisme me conforte dans l'idée que l'absence d'une volonté égalitariste claire établit aisément un pont avec une forme de libéralisme, qui dans le cas du spécisme se révèle vite immensément meurtrier (cf. {CA} n°21, février 2002).
12 Si l'on excepte l'usage qui a parfois été fait de la critique stirnérienne des religions et des identités, critique qui est fondamentalement celle du {rapport religieux}.
13 Ce qui n'empêche pas que le mouvement anarchiste, plus souple, moins dogmatique, se soit plus soucié de ces oppressions que les autres mouvements révolutionnaires (si ce n'est, bien sûr, le mouvement féministe) ; mais elles restent tout de même pour l'immense majorité des militantes des problématiques très secondaires…
14 Je pense notamment à cet important courant "naturiste" qui prônait un mode de vie sain, en accord avec "la nature", retour à une harmonie naturalo-sociale originelle. Le relais naturaliste a été repris dans les années 70 par les mouvances écolo-libertaro-hippies qui ont alors infusé la société dans son ensemble.
15 Cf. Colette Guillaumin, {Sexe, Race, Pratiques du pouvoir et idee de Nature}, éd. côté-femmes, 1992. L'auteure explique lumineusement comment les {propriétaires} sont perçus comme "libres", "ayant pour nature de ne pas avoir de nature", et comment à l'inverse les {approprié-es} sont "défini-es, déterminé-es par leur nature", ce qui ne constitue jamais que la transcription subjective des rapports sociaux d'appropriation. Cf. aussi Clémentine Guyard, {dame nature est mythée}, éd. carobella ex-natura, Lyon, janvier 2002.
16 Cf. par exemple {Soumission et idéologie}, et {Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens}, de J.-L. Beauvois et R. Joule, Presses universitaires de Grenoble, 1984 et1988.
17 Par contre, comme les antiracistes ou les antisexistes, toutes les antispécistes ne sont pas anars ; c'est qu'on peut être pour l'égalité sans être convaincue pour autant que l'anarchie soit possible ni même souhaitable (certaines, prenant exemple du libéralisme, pensent que égalité et liberté sont incompatibles). Pourtant, à l'inverse, comment croire que des pouvoirs (établis, formels ou informels) puissent promouvoir un monde égalitaire ? Ceci dit, les anars ne s'attachent pas non plus suffisamment à la critique des rapports de pouvoir qui s'exercent dans leurs propres regroupements, qui serait pourtant un préalable à toute réelle pratique sociale libératrice… et à toute crédibilité politique.
18 L'humanisme n'a de cesse de proclamer que ce sont les individus qui importent (à cause de leur humanité, cette nature ou cette essence dont ils sont dépositaires), mais révèle vite qu'il a partie liée avec leur sujétion : {On dira peut-être - ce sera même "la" solution par excellence au sein des grandes philosophies de l'histoire - que le sens de l'existence se situe dans l'espèce plus que dans l'individu, lequel doit se borner à apporter sa contribution à un édifice d'ensemble qui le dépasse infiniment.} (Luc Ferry, {Le nouvel ordre écologique}, Grasset, 1992, p.64)
19 Je précise "dominants" parce que la liberté formelle, dans un monde de dominations, ne donne la liberté d'agir qu'à ceux qui ont les possibilités sociales d'agir (être riche, être homme, être adulte, etc.).
20 Ce qui ne peut pas être une simple affirmation (d'intention) ; ces identités sont sociales, c'est-à-dire qu'elles s'imposent à nous (tout au plus peut-on individuellement les confirmer ou les infirmer), et leur extinction ne peut résulter que d'un processus social, consistant en premier lieu, je pense, en l'abolition des rapports de domination qui les fondent. Beaucoup nient aujourd'hui être enchaînées par ces identités, ce qui tient à la fois de la méthode Coué et du refus de reconnaître l'actualité des dominations et partant, notre propre implication dans leur reproduction.
21 Le cas n'est pas unique, puisque le problème se pose aussi concernant l'oppression des (petits) enfants, des "handicapé-es", des impotent-es divers-es…
22 En adoptant, soit un point de vue prétendument scientifique et objectif (marxisme), soit une stratégie politique censée remplacer (par magie) l'affirmation éthique.