L'En Dehors

Tout d'abord, par "campagne unitaire", celle-ci réunit qui excepté la FA ?

Par ailleurs, lu dans "le futur appartient à la démocratie directe":

"Que feront donc en 2007 ceux qui ont voté Chirac pour barrer la route à Le Pen en 2002 ? Voteront-ils PS pour barrer la route à Sarkozy ? Sarkozy pour barrer la route à Le Pen ? Voilà à quelles lamentables alternatives nous mène notre démocratie représentative. Voilà à quels choix pitoyables se condamnent les acharnés du bulletin. En se rendant aux urnes ils ont déjà perdu ! ! !"

Il faut balayer devant sa porte !

Les présidentielles de 2002 qui ont vu le duel escroc contre facho au second tour tourner sans surprise à l’avantage du premier, ont constitué un piège magistral. L’Union sacrée des partis politiques et d’une majorité du mouvement social et syndical pour voter Chirac et “ sauver la République "

Je n'ai pas souvenir d'avoir lu ou entendu, pendant l'entre-deux-tourds, un discours dénonçant ce piège. Bien au contraire, je me rappelle certains membres de la FA, dont on ne citera pas les noms (déjà connus de tous), faire tout l'inverse et appeler à voter Chirac.

"Hitler et Mussolini sont parvenus au pouvoir par les urnes "

Conneries! d'une Hitler n'a pas été nommé chancelier après avoir gagné les élections, mais après des magouilles. Et de deux, Mussolini n'a pas gagné les élections, mais a pris le pouvoir après sa fameuse "marche sur Rome".

ABSTENTION REVOLUTIONNAIRE !

Les abstentionnistes ont toujours été voués aux gémonies. Quand ils ne sont pas accusés de « faire le jeu de la droite », ils sont désignés comme les responsables des scores extrémistes.
Les abstentionnistes devraient faire l'objet de plus de considération de la part de nos politiciens. En effet, ils représentent une partie de la population autrement plus importante que celle de chaque courant politique participant à la mascarade. Les abstentionnistes ont toujours servi d'exutoire à la colère du « syndicat des perdants » en matière électorale.
Ce discours est aussi tenu par les partis de la gauche « plurielle » ou de l'extrême gauche d'une part parce qu'ils sont des défenseurs du système parlementariste et bourgeois, et d'autre part parce qu'ils n'ignorent pas qu'un courant du Mouvement ouvrier rejette l'électoralisme comme moyen de parvenir à une société de paix, libre, égalitaire et solidaire. Ce courant c'est l'anarchisme. Aussi, quand les politiciens fustigent les abstentionnistes , c'est surtout aux anarchistes qu'ils adressent leurs plus vifs reproches !

Quelques précisions…
Les abstentionnistes d'aujourd'hui peuvent être classés en trois catégories distinctes.
- Ceux qui sont désignés sous le vocable de « pêcheurs à la ligne » par les politiciens et qui ne font aucune propagande pour l'abstention. De ce fait ils ne désirent entraîner personne derrière eux et ne se sentent pas concernés par la vie politique.
- Ceux qui, déçus des partis de gauche depuis 1981, se sont éloignés soit définitivement, soit provisoirement des urnes. Cependant, ils n'ont pas pour autant repris à leur compte la dimension révolutionnaire du discours sur le refus de vote, sur l'abstention engagée et sur la nécessaire mobilisation dans les luttes.
- Les anarchistes ont opté pour le choix de l'anti-électoralisme afin de ne pas tomber dans les rets du pouvoir. Ce choix, loin d'entretenir l'immobilisme, conduit celles et ceux qui refusent le vote comme instrument de transformation sociétaire à s'inscrire totalement au sein du Mouvement social pour changer la société actuelle.

Partout les hommes d'Etat, les hommes d'argent, les hommes de répression ont toujours assouvi leur soif de pouvoir sur les masses par le truchement des urnes. Ce moyen légal, contre-révolutionnaire, est défendu par l'ensemble des idéologies qui se réclament peu ou prou de l'Etatisme.
Pourtant vous pouvez constater que les isoloirs n'ont accouché que d'illusions...
Très souvent même le vote a légitimé les pires canailles : Pinochet le massacreur d'Allende, Mussolini et ses centuries fascistes, Hitler et son NSDAP, Pétain et ses pleins pouvoirs, le FIS et son intégrisme... La liste est longue... Les élections n'ont jamais barré la route au fascisme. Pas plus, d'ailleurs, que la politique politicienne ne propose une alternative crédible et efficace à cette société de sinistrose, inégalitaire et anti-humaniste. En réalité, ce ne sont pas tant les idées de Le Pen qui interpellent les bonnes consciences de nos politiciens, mais plutôt les scores que les fascistes atteignent... Ces scores se sont toujours nourris des politiques suivies : le seuil de tolérance des socialistes, les odeurs à Chirac, les rodomontades à Pasqua, les circulaires à Chevènement, les reculades de la gauche, les coups de gueule de la droite... les affaires et les scandales financiers de tous bords !

Complètement discrédité, enfoncé dans des scandales, financiers ou autres, le personnel politique ne pense qu'à défendre ses intérêts particuliers, individuels ou de clan. La politique et l'électoralisme n'intègrent aucune dimension de morale. Et quand il est question de morale, il s'agit d'une morale de comportement… Une éthique des rapports individuels et collectifs, basée sur la Sincérité, la Justice, la Solidarité et l'Egalité : toutes choses qui s'écrivent avec une majuscule et que la classe politique ignore superbement.
 

L'abstentionnisme comme alternative…
C'est dans ce cadre que l'abstentionnisme prend une dimension alternative. Son corollaire, l'action directe donne des résultats plus probants que le « chèque en blanc » attribué aux politiciens…
En opérant le choix politique de ne pas voter, les anarchistes mettent en évidence l'inutilité du « vote ». En effet, les anarchistes ne peuvent entretenir l'illusion des changements qui sont proposés pour plus tard... après...
La misère et les inégalités, solidement installées dans notre pays, ne sont que la résultante de la passivité de larges couches de la population qui choisissent de voter plutôt que de lutter. Cette passivité est savamment entretenue par la classe politique, toutes tendances confondues, dont les intérêts se nourrissent de la démission électorale…

Pendant que certains votent…
Et pendant ce temps, Ernest-Antoine Seillière, le 15 janvier 2002 à Lyon, a fait entériner son programme très libéral par 2000 patrons officialisant ainsi l'entrée du patronat dans l'arène présidentielle. A un CNPF du compromis social a succédé un MEDEF du combat politique.
Quelques jours seulement après que Michelin ait annoncé la progression de ses bénéfices en même temps que 7000 suppressions d'emplois, la gauche plurielle, PCF en tête, a rappelé Jospin à ses devoirs d'homme du "camp du progrès" et a exigé de lui que la loi donne un coup d'arrêt à ces « Iicenciements boursiers ».
La politique, en l'occurrence la cohésion de la majorité gouvernementale, a vite repris le dessus et tout est rentré dans l'ordre… Les patrons ont pu poursuivre leurs mauvais coups en toute impunité.
Jospin, dans le rôle dangereux du pompier chargé d'éteindre tous les incendies ? même quand ils éclataient dans le privé (Michelin, Danone, Moulinex) - a bradé l'héritage d'une gauche convertie a l'idée de compromis social.
Au plan européen, la social-démocratie française et son homologue allemande ont, le 20 janvier 2002 à Berlin, mis la dernière main à un texte d'orientation commun intitulé : « Bâtir ensemble l'avenir de l'Union européenne ». Une récente réunion, à St Jacques de Compostelle, des ministres de l'Intérieur et de leurs homologues de la Justice des 15 de la CEE, a permis la mise en place du mandat d'arrêt européen… le ministre ibérique de la justice a déclaré : « Un pas important a été franchi vers l'Europe des libertés, de la sécurité et de la justice ». En fait il s'agit là de mesures communautaires tendant à réguler les flux migratoires, de blinder la porte sud de l'Europe. Une future police commune des frontières est envisagée à moyen terme.
 

Ca n'empêche pas de voter extrème-gauche ET d'agir le plus possible au quotidien au sein des luttes. Aller aux urnes n'interdit pas de militer activement. Ca justifie le système actuel? Techniquement, l'abstention le justifie tout autant, car la seule interprétation qui en est faîte est la suivante: "ils ne votent pas car ils s'en foutent ou n'ont plus confiance en nous". Le système ne sera jamais remis en cause par ses représentants sous prétexte que des millions de gens s'abstiennent.

Dans un monde où voter est avant tout un credo irrationnel, le mouvement anar a fait de l'abstention un credo tout aussi irrationnel. En réalité, aller ou pas aux urnes ne change presque rien. D'un côté, on peut croire que voter "justifie" le système. Mais le système est tel qu'un seul vote suffirait à sa justification. De l'autre côté, on sait que lorsque les révolutionnaires s'abstiennent, la classe politique opère un glissement à doite (lepénisation de la droite, sarkoïsation de la gauche, ségolènisation des autres). On peut toujours dire que le but de l'abstention n'est pas de droitiser la société, le résultat est là.

Bref, construire des alternatives révolutionnaires, là, OK. Mais voter ou pas? Pas sûr que l'abstention fasse avancer la Révolution. Dans un pays où l'on sait que la plupart des abstentionnistes ne participent à aucune lutte politique concrète, glorifier l'abstention, c'est un peu dire aux gens: "laissez tomber le tout petit peu de pouvoir que vous avez", tout en sachant qu'ils ne sont pas mûrs à reprendre leurs vies en mains pour autant.

L'abstention n'a aucun sens si elle ne s'inscrit pas dans un processus révolutionnaire immédiat.

Extrait intéressant de "Chronique d'une excrétion" in Temps Critiques:

"Il est donc aussi particulièrement difficile de faire de l'abstentionnisme l'expression d'une critique prolétaire de la démocratie représentative. Il faut se méfier du double langage, travers auquel n'échappe pas la critique la mieux intentionnée. En effet, on ne peut pas dire d'un côté que les élections ont peu d'importance, que cela ne signifie pas grand-chose, que c'est la lutte sur le terrain qui compte et donc ce que les prolétaires seront contraints de faire et d'un autre côté, dire que le nombre d'individus qui ne s'inscrivent pas sur les listes ou qui s'abstiennent de voter est révélateur d'un niveau de conscience et d'un rapport de force. "

http://membres.lycos.fr/tempscritiques/texte.php?ordre=11

Je n'ai aucune consigne de vote ou d'abstention à donner. Je donne mon avis, c'est tout.

Donner des consignes de vote, c'est prendre les gens pour des cons. Leur donner des consignes d'abstention, c'est aussi les prendre pour des cons. Considérer que les individus sont souverains et doivent reprendre leur vie en mains, c'est justement ne leur donner aucune consigne. On débat, on donne son avis, on argumente, et ensuite chacun fait selon ses pensées et selon ses stratégies. Quand un parti appelle ses électeurs à voter Machin ou Bidule au second tour, ils prends ses électeurs pour des pions à qui il faudrait dire ce qu'ils doivent faire. Quand une organisation anarchiste appelle ses sympathisants à ne pas voter, elle les prends pour des pions à qui il faudrait dire ce qu'il ne doivent pas faire. Ces deux positions a priori opposées procèdent au fond de la même démarche.

"Bidon"? Relis ton commentaire: c'est l'hôpital qui se fout de la charité...

(merde parti trop vite, désolé)

...donc je reprend...

Si maintenant défendre l'abstention, l'action directe et la démocratie directe, c'est prendre les lecteurs pour des abrutis... je reve quoi... donc à chaque fois qu'une orga ou un groupe sort un tract c'est forcément prendre les  lecteurs pour des abrutis...

oui "bidon" car :

premier argument contre le 4 pages : - "Tout d'abord, par "campagne unitaire", celle-ci réunit qui excepté la FA ?" ... faux il suffit de regarder les signataires : en l'occurence FA, CGA, et GDALE ... c'est maigre mais c'est pas que la FA.

deuxième argument : "Il faut balayer devant sa porte !" .. peut-etre mais en l'occurence encore la FA n'a jamais appelé à voté Chirac en 2002, un seul groupe l'a fait officielement , mais pas les autres.

ah oui et ce que j'aime par dessus tout c'est l'agressivité constante sur internet... ahhh les belles valeurs essentielles de camaraderies et de solidarité ...

heureusement qu'il y en a plus dans la réalité qu'ici...

Tous ici nous savons très bien qu'abstentionnistes ou pas, seule une infime minorité des 60 millions d'individus de ce pays sont des citoyens actifs. Même au sein de la mouvance anarchiste, seule une minorité se bouge et le reste se limite à une posture hypercritique stérile et passive. Commençons par balayer devant notre porte. e vais même plus loin: sais-tu comment fonctionnent nos orgas anars? Je ne te parle pas des statuts, des institutions libertaires, mais de leur fonctionnement réel, concret, palpable. Une toute petite minorité agissante prend les décisions, fait le boulot, gère la boutique, la plupart du temps sans aucun mandat (et encore moins impératif). Pourquoi? Parce que le gros des troupes est passif, ou simplement manque d'expérience militante pour agir. Donc, ce sont les chefferies plus ou moins informelles décident et agissent. C'est une réalité.

Comment peut-on demander à 60 millions de personnes d'avoir une maturié de citoyens actifs, de démocrates directs, que nous sommes nous-mêmes incapables d'avoir malgré nos grandes et belles intentions politiques?

Imaginons une France à l'image de ses mouvements libertaires. Une petite élite militante ferait tout et déciderait tout, car tous les autres traineraient les pieds pour faire le boulot politique. La plupart des votes seraient marqués par 80% "d'abstention amicale". Le pays serait en scission permanente. Chaque mouvance, chaque fédération de travailleurs passerait son temps à traiter de traitres, fascistes, sexistes, spécistes et racistes les autres fédérations et mouvances ayant fait d'autres choix. Et des milliers de missionnaires bien-pensants feraient chier le monde avec leurs principes de curetons rouges et noirs: "vivre en couple, c'est sexiste; se maquiller, c'est sexiste; être hétéro, c'est douteux; faire du sport, c'est fasciste; être un homme, c'est coupable; manger de la viande, c'est nazi (manger des oeufs aussi); rouler en voiture, c'est naze; avoir des enfants et les assumer soi-même, c'est être autoritariste; etc." Bref, regardons-nous avant de donner des leçon au monde des "serviles volontaires".

Je persiste et signe: les luttes sociales ont du sens et de l'efficacité. L'abstention n'a pas plus de sens et d'efficacité que le vote.

OK, on passe à la démocratie directe dès demain 8h. Et tu sais quoi? Avant midi, l'écrasante majorité des citoyens actifs auront voté le retour des maîtres. Ils auront aussi rétabli la peine de mort, la criminalisation de l'homosexualité, ils auront augmenté les peines de prison, interdiront l'usage des bicyclettes en agglomération, supprimeront les passages piétons, enverront les fumeurs de cannabis en HP, etc. Tu respecteras les décisions issues de la démocratie directe? Je me marre...

Regarde-toi toi-même: dès que les arguments te dérangent, tu fais appel à l'autorité qui gère ce site.

Je me marre de plus en plus...

PS: au passage, j'ose affirmer que si ce site était 100% autogéré (genre Indymédia), ce serait une catastrophe. Là, quelques personnes arbitrent (surtout Libertad), avec leurs qualités et défauts. Et c'est très bien comme ça. Pas parfait, mais très bien, c'est un bon outil. Bref, ce qui est souhaitable dans l'avenir (l'anarchisme) n'est pas forcément viable immédiatement. Comme un enfant n'est pas autonome immédiatement mais le deviendra à son rythme. Si pour toi c'est être trotskard, je n'en fais pas un drame. Je m'en fous. J'ai raison, c'est bien la seule chose qui importe.

Bisous baveux.

"Si maintenant défendre l'abstention, l'action directe et la démocratie directe, "

t'arrives à proner l'abstention et la démocratie directe en même temps toi ?

Ben voyons... C'est vrai que la misère sociale, ça apporte des super trucs! Hausse de l'extrème droite, violences inter-religieuses, guerres civiles, conflits d'intérêts par centaines et par milliers et quelques révolutions tronquées donc vouées à leur perte.

Le Mexique souffre de misère depuis des lustres, d'autres révolutions sont passées par là, beaucoup de fachos affairistes aussi: la misère est toujours là. Je soutiens pleinement la lutte de l'EZLN, mais pour autant je ne souhaite pas que mes enfants vivent dans une misère encore plus grande qu'aujourd'hui en espérant que la dégradation de leur humanité produise, peut-être, un énième bain de sang dont les ambitions politiques tourneront vite en eau de boudin. C'est un dessein morbide.

salut à tous,

C'est dommage, le débat commençait plutôt bien. Et puis, c'est à nouveau dogme contre dogme et engueulades... Des fois, je me demande si on pourra reprendre la question de l'abstention sereinement.

Je me souviens de l'entre-deux tours Chirac-Le Pen. Et du Congrès de la FA. Certains ont refusé de remettre la question de l'absention sur le tapis. "Les anars ne votent pas, par tradition", a-t-il notamment été répondu à une proposition allant dans ce sens. Bel esprit d'indépendance...

Le plus soufflant, c'est que toute une série de copains ont avoué en aparte qu'ils iraient voté Chirac. Et pourtant, ils n'ont pas osé le dire en public, devant le Congrès. Peur d'enfreindre le tabou de l'abstention, peur d'être mis au ban de l'ééééénooooooorme communauté anarchiste ? Bonne question. En tout cas, le simple fait que le fait de voter soit avouer entre quatre yeux, ça mérite déjà qu'on aborde ouvertement la question.

Dans le Monde libertaire de cette semaine, Cha repose la question autrement à propos de la Suisse. Comment combattre la mise en place de lois fascistes?

Le vote ne peut-il pas être AUSSI un outil? Employer un outil ne signifie pas le diviniser, ni le sacraliser, ni refuser de le jeter lorsque cela s'avère nécessaire.

Ni le vote ni l'abstention ne sont sacrés. Soyons plus malins. Adaptons notre stratégie en fonction de la situation. Mais restons conscients que les changements sociaux profonds ne se feront pas par le biais des élections. Mais par la construction d'alternatives concrètes.

Hertje