L'En Dehors

C'est une excellente question..

Je suis nouveau sur ce site.J'espère que ceux qui s'y expriment ne sont pas comme les zhommes politiques qui ne répondent jamais aux questions que les citoyens leur posent..:-(

Il faut faire avancer les discussions, non?

yvanbachaud2007

Salut ! Je trouve ton post très bien et suis plutot d'accord avec le principe général. C'est vrai que ce qui est fait chez les zapatistes c'est vraiment pas mal. Une petite coquilles me gènent cependant (après une lecture) , << dirigeants >> en tant qu'anar ça me ...

Et sinon pas sur que les structures/partis d'extreme gauche, et anars vraisemblablement, adhèrent (c'est un euphemisme).

Sinon pour la question des élections ... Deux choses l'une.

Vu que l'extreme gauche a déjà enregistré les candidatures de douze candidats rajouté un anar ou assimilé là dessus ça ne changera que dalle. Ensuite j'ai envie de dire d'abandonner l'idée saugrenue que l'on pourrait prendre le pouvoir par les urnes pour deux raisons : -on ne veut pas s'emparer du pouvoir, imaginé des anars à la tete d'un état, d'un gouvernement, on fait quoi comme première réforme ? Abolir l'armée ?

-Et nous n'aurons pas (en tout cas à l'heure actuelle et dans les prochaines années, voires décennies, sauf si changement brutal) la force électorale nécessaire.

C'est sur le terrain dans la vie de tous les jours qu'il faut mettre en place l'autogestion, essayer de l'étendre. Les derniers mouvements sociaux nous ont montrés des formes d'organisation "libres" et un usage, meme si parfois un peu brouillon, positif de la démocratie directe. C'est dans la lutte qu'il généraliser l'autogestion et l'auto-organisation. Notre but est de permettre à tous de décider, il faut agir à la base de la pyramide sociale pour imposer son effondrement ... non pas l'inverse ... venus d'en haut les décisions, meme si elles sont bonnes  ou de bonnes intentions, seront imposées donc elles seront d'une certaines manière contre notre idéal. Et si les décisions viennent dans haut les difficultés, qui ne manqueront pas de se présenter, seront imputées aux "dirigeants". Si la masse n'est que validatrice de l'action "gouvernementale" ça ne peut, à mon humble avis, marcher. Il faut que ce soit la base qui prenne ses responsabilitées.

Ceci est mon avis mais je ne me l'impose pas comme définitif. Je suis pret à écouter des avis divergents. Et si ils me convaiquent à m'y ranger.

Je précis ça pour pas qu'on me dise après "oh mais tu bloque le débat avec tes postions de libertaires bouchés" ou quelquechose du meme genre.

Tu as raison, croquemitaine. Mais je ne pense pas que l'idée soit de prendre le pouvoir. L'idée est plutôt de se donner plus de visibilité, de passer le message suivant: nous sommes nombreux à vouloir autre chose que ce qu'on nous propose. C'est un peu ce qui se passait il y a fort longtemps, quand des anars présentaient une "candidature abstentionniste" pour pouvoir obtenir un droit d'affichage électoral. Ca permettait d'afficher en échappant à la répression et de toucher plus de monde avec les idées libertaires. Aujourd'hui, ça permettrait d'élargir l'auditoire. Il y a des millions de gens qui se retrouvent dans une optique, disons d'extrême/ultra-gauche ou une optique libertaire sans pour autant se reconnaître dans telle ou telle doxa marxiste-léniniste ou anarchiste, dans tel ou tel parti, dans tel ou tel courant. Parfois même sans se reconnaître en tant qu'extrême-gauchiste ou assimilé. Actuellement, tous ces gens ont comme perspectives: soit de se rallier à une orga précise (faute de mieux), soit de rester exclus de l'action/réflexion politique (le plus grand nombre), soit de moisir dans la marge de la marge (autonomes, anarchistes-individualistes, militants associatifs, "milieux libres", etc.). C'est frustrant.

Sans tomber dans une naïveté qui laisserait croire qu'il suffirait de rentrer dans le jeu médiatico-électoral pour que le monde change, il est regrettable que, sous prétexte de "pureté idéologique", de respect du dogme ou de "perfection idéaliste", nous ne soyons pas capables d'accepter une ouverture vers ceux qui ne se disent pas anars (et qui ne se diront certainement jamais anars) mais qui, au fond, ont des aspirations profondes que l'on partage (écologie, égalité sociale, économie au service des citoyens et non l'inverse, rejet de la société de consommation, etc.).

Concrètement, pour "coller" à l'actualité électorale, voici un rapide constat:

_je ne considère pas les Bezancenot, Voynet, Buffet ou Bové comme de potentiels "sauveurs" et je n'ai aucune illusion sur les perspectives que nous offrirait une accès de ceux-là au pouvoir.

_je ne considère pas non plus telle ou telle orga anar comme la structure qui permettra un jour une transformation profonde du monde après je ne sais quel "grand soir".

_mais je regrette néanmoins l'incapacité que nous avons tous (extrème-gauche, ultra-gauche, anars et sympathisants, simples abstentionnistes désabusés, etc.) à nous mettre tous ensemble, au-delà des partis et orgas, au-delà de nos différences stratégiques et idéologiques, pour porter plus haut et plus fort les valeurs politiques que nous partageons. A ce titre, l'incapacité de la "vraie gauche" (LCR, PCF, Verts, etc.) à proposer une candidature commune est frustrante (celle de Bové serait de loin la plus intéressante), car en restant divisés les capitalistes bourgeois (droite et extrème-droite, centristes et PS) n'en sont que plus forts. Nous vivons aujourd'hui dans un monde économiquement totalitaire, car le capitalisme financier dans sa version ultra-libérale est devenu le modèle "incontestable" qui s'impose partout. Malgré les divergences de tout ce petit monde altermondialiste, antilibéral ou anticapitaliste que je viens de citer plus haut, nous avancerions si nous étions enfin capables de nous articuler ensemble, si nous voulions enfin accepter que ce qui nous réunit a au moins autant d'importance que ce qui nous divise. Car quand bien même ces divergences ont de l'importance et ne peuvent pas être balayées d'un revers de main (il ne suffit pas de crier "tous ensemble" pour que tout se mette à marcher dans le bon sens), il faut bien se rendre à l'évidence aussi que, en allant au bout de cette logique des divergences, il n'y a pas deux individus au monde à être d'accord sur tout et c'est tant mieux. Même chez ceux qui se prétendent anarchistes, il arrive toujours un moment dans le débat où l'on n'est plus tout-à-fait d'accord les uns avec les autres, où l'on ne formule plus les choses vraiment de la même manière, où l'on ne s'entend plus parfaitement. Ca aussi il faut l'accepter, nous ne serons jamais des clones, des animaux politiques uniformisés fonctionnant dans un Idéal qui serait le meilleur des mondes.

Il me semble donc que la seule démarche vraiment constructive serait de s'axer sur ce qui nous rassemble, d'accepter enfin que tout ne sera jamais parfait, et qu'il vaut mieux lâcher un peu de lest sur quelques considérations idéologico-dogmatiques réservées à une élite militante d'initiés à l'anarchisme (dont nous faisons tous plus ou moins partie ici). Désenclaver l'anarchisme inquiète beaucoup d'anarchistes (fondamentalistes) car ils y voient un risque d'altération des valeurs fondamentales. Je suis plutôt porté à penser que désenclaver l'anarchisme permettrait de le faire grandir, aussi bien en nombre qu'en maturité. L'objectif est avant tout de sortir un peu les idées anarchistes du musée et de leur redonner vie. Car même si l'altérité peut altérer, son absence est bien pire: elle signifie la fin de toute évolution, donc la mort.

Aujourd'hui, des milliers d'abstentionnistes s'apprêtent à retourner aux urnes. Non pas qu'ils se sont mis subitement à croire dans ce système politique. Non pas qu'ils s'imaginent que tout ira pour le mieux quand la "gauche" reprendra le pouvoir (d'ailleurs ça n'arrivera certainement pas en 2007). Mais ils prennent conscience qu'abandonner le peu de semblant de pouvoir que le système électoral nous laisse signifie se faire manger encore plus vite par des politiques encore plus iniques. Et ils savent aussi que le "grand soir" est un mythe qui coûte plus cher en vies humaines qu'il ne rapporte en avancées politiques. Je partage ce constat. Ce n'est pas prendre des vessies pour des lanternes. Ce n'est pas croire de nouveau au Père Noël. C'est simplement accepter l'idée que la perfection politique ne sera jamais de ce monde et que la nécessité fait loi. Et il est plus que jamais nécessaire de faire entendre des voix qui ne sont pas celles du discours dominant. Quitte à mettre un peu de côté la doxa anarchiste. Sinon, le train anarchiste continuera encore et toujours à tourner en rond sans prendre le temps de s'arrêter en gare et les usagers resteront sur le quai.

Mon avis n'est pas encore arrêté sur le sujet, mais pour la première fois de ma vie, il est possible que je vote en 2007. Le monde ne changera pas pour autant, mais je veux que tous ceux qui sont en rupture avec l'idéologie dominante sachent qu'ils ne sont pas seuls, et qu'il sont même très nombreux.

Quand j'écris que "je veux que tous ceux qui sont en rupture avec l'idéologie dominante sachent qu'ils ne sont pas seuls, et qu'il sont même très nombreux", j'entends qu'il est illusoire de croire que le terrain des luttes sociales est le seul moyen de diffuser des idées en opposition à la pensée dominante. Toucher les gens déjà en lutte ne suffit pas.

Je précise aussi pour croquemitaine que je ne pense pas à lui en parlant de "dogmatiques" ou de "fondamentalistes". Ca me semble clair dans mon propos: le dogmatique est celui qui refuse de remettre en cause ses principes. Ce n'est pas son cas sur cette question. Mais le fait que nos deux commentaires se suivent risquait d'induire une confusion. Et les petites guéguerres interpersonnelles étant courantes dans notre milieu (et encore plus sur le net), je tenais à le préciser pour éviter qu’une fois de plus un débat intéressant ne sombre dans l’échange d’insultes et d’accusations diverses.

;-)

Il est vrai que rassembler l'ultra-gauche, les anars et je ne sais qui encore dans un truc donne à tous ceux ci bien d'avantage d'impact. Mise à part dans la lutte ce rassemblement ne s'opere jamais (sauf peut etre plus ou moins lors des rassemblements anti-mondialisation.). Et je pense qu'en temps électoral les querelles de clochers sont encore plus exacerbées que jamais, vu le nombre de candidat hypothètique à l'extreme gauche ... Je me trompe peu etre mais je pense que les élections sont le théatre de la division (meme chez les anars). La lutte elle rassemble.

De toute façon si la gauche ne gagne pas en 2007, et si donc Sarko l'emporte ce sera chaud, très chaud, ... si Sarko gagne je pense que ça va peter. Nottament dans les banlieues. Et si ça pete que diront, quel camps choisiront, ceux qui seront allé voter ? Si ça pete seront ils au coté de ceux qui rejeteront le système électoral ?

Désolé j'ai encore oublier de signer ... au dessus c'est moi.

J'espere que ça fait pas trop prophète annonçant l'apocalypse.

Les élections sont le théâtre de la division, en effet, et c'est dommage car pour beaucoup de gens, c'est le seul moment où ils suivent un peu la politique. La lutte rassemble , c'est clair, mais tôt ou tard elle subit aussi la division. Cela s'opère au moment où un courant/syndicat/parti veut récupérer définitivement le mouvement. C'est ce qui se passe à chaque lutte, malheureusement. Et même à l'intérieur du mouvement anar, ces divisions s'opèrent.

"De toute façon si la gauche ne gagne pas en 2007, et si donc Sarko l'emporte ce sera chaud, très chaud, ... si Sarko gagne je pense que ça va peter. Nottament dans les banlieues. Et si ça pete que diront, quel camps choisiront, ceux qui seront allé voter ?"

Je n'en suis pas si sûr, mais c'est possible. Ca ne me fait pas plaisir, mais il est quasi certain que le FN sera plus fort encore qu'en 2002, à moins qu'ils ne loupent complètement leur campagne, et c'est pas trop leur genre. Sarkozy ne piquera pas tant de voix que ça au FN car les gens préfèrent toujours l'original à la copie (c'est la même chose quand la "gauche" essaie ).

...(c'est la même chose quand la "gauche" essaie de copier la droite--> 2002; ce sera pareil avec Ségo).

Mais si Sarko est au pouvoir, est-ce que ça pétera? Pas si sûr: ça fait 5 ans qu'il est au pouvoir et ça n'a pas pété plus que ça. Il y a eu des émeutes, mais sans contenu politique digne de ce nom (les rares revendications, c'était: "on veut un taf au SMIC même si on est basané", pour résumer: on est loin de la fin de la démocratie bourgeoise...). Et des émeutes sans aspirations politiques, qu'est-ce que ça donne? Rien comme avancée sociale, juste un prétexte supplémentaire à la répression.

A l'image de ce qu'on retrouve chez Marx, on dit souvent que plus la politique sera injuste, plus on s'approchera de la révolution. Je n'y crois pas. A moins que les gens meurent de faim, mais je ne désire pas qu'on en arrive là. D'ailleurs, dans ce cas-là, ça donne le plus souvent juste un retour à un état de fait antérieur à la famine, et c'est tout. Je pense au contraire que c'est en étant de moins en moins dans la merde  qu'on avance de plus en plus vite. Plus il y a de la galère, et plus on persuade les gens de se contenter de peu. Et ça marche. Et quand les extrême-gauchistes ou les anars gagnent 10 précaires dans leurs rangs, l'extrême-droite en gagne 100. Certes, quand les galères sont plus dures les luttes sont plus nombreuses, mais elles se contentent de très peu. Quand la situation sociale est terrible, un tout petit bout de gras et tout le monde retourne au boulot.

"Et si ça pete que diront, quel camps choisiront, ceux qui seront allé voter ? Si ça pete seront ils au coté de ceux qui rejeteront le système électoral ? "

Ceux qui sont allés voter en sachant malgré tout que nos élections ne suffiront jamais à changer le monde (nous-mêmes par exemple) ne seront pas gênés par cette question. Ceux qui croient dûr comme fer au système électoral actuel, oui, ça peut les déranger de ne pas accepter le résultat d'un vote auquel ils ont participé. Mais combien sont-ils en France?

Le vote que je ferais peut-être l'an prochain ne sera pas une profession de foi, juste un acte symbolique (comme pour une manif) pour faire gonfler statistiquement les rangs des anticapitalistes déclarés, voire des "antilibéraux". Pur pragmatisme. Et certainement pas une fin en soi, je l'accorde.

Ouais sur ...

Bon là desus on se passe un jour en france de Noir déz  pour se foutre un peu plus dans

Comment faire confiance à une personne qui ne sait même pas ce que c'est qu'un participe passé?