L'En Dehors

il ne faudra qu'ils s'attendent à obtenir de l'aide si dans quelques années nous sommes nous aussi dans le colimateur du rouleau compresseur militaire impérialiste...

J'ajouterais que la quasi-totalité des gens qui tiennent ces discours belliqueux aujourd'hui, qui y vont volontiers de leur couplet sur le courage et le combat, sont autant mentalement que physiquement des incapables à la guerre. Et quand on n'en est capable que dans le discours, on y va pas avec le dos de la cuiller car c'est bien tout ce qui nous reste. Les grands gueulards sur la dite saine violence -ce saint sacrifice qui lavera tous les péchés autoritaro-capitalistes, cette Apocalypse où seuls les Justes resteront, ce bain de sang purificateur, tous ces délires bibliques recyclés en pensées révolutionnaires prêtes à consommer-, ces grands et courageux théoriciens de la haine libératrice, de la guerre sainte (pour leur Sainte Liberté), ces névrotiques du grand soir, sont plus souvent de foutus gringalets maladifs que de grands sages affûtés à la maîtrise de leur corps et de leur force, comme les cultures asiatiques en ont font naître ici ou là.

Combien de "révolutionnaires courageux" s'essoufflent après 2000m, voire 200, en courant et sont malades rien qu'à la vue du moindre cadavre (pour les rares qui ont vu autre chose que des poulets ou des lapins préemballés avant de devenir végétaliens)? Je me marre! J'en ai connu un, bien sympathique au demeurant, mais qui bassine son monde depuis 15 ans avec des "pendons-les haut et courts" ou des "flinguons les bourgeois", mais qui a fondu en larmes 15 minutes après avoir frappé un type pour se dégager d'une tentative d'agression. Emotivité très compréhensible et toute à son honneur, mais incompatible avec les propos rabachés. L'anecdote illustre bien cette schizophrénie généralisée. Et c'est encore plus facile sur le net, où l'on peut se prétendre tout et n'importe quoi pour se la jouer révolutionnaire couillu, vrai de vrai, digne héritiers des grands "généraux" du glorieux passé. Pas une fiote d'intello pacifiste post-punk... Ce discours, -en moins caricatural, certes- je l'ai moi-même tenu. Comme j'ai connu de nombreux exemples relevant du portrait cinglant que je fais aujourd'hui. Et j'ai le sentiment que ce discours reste non seulement majoritaire, mais même adoubé au titre d'anarcho-politiquement correct, c'est devenu une sort de Commandement du Dogme Anarchiste. Alors on laisse vivre les pacifistes, les non-violents, mais on préfère les faire passer rapidement pour de naïfs imbéciles, c'est beaucoup plus facile, voire des complices du système pour nos "camarades" les plus staliniens de tempérament.

Mais la réalité s'impose (j'en appelle aussi au réalisme et au matérialisme sur cette question): on ne sort jamais indemne de la violence. Et on ne construit pas le bonheur du monde sur une montagne de cadavres. La violence, on est contraint de faire avec quand on nous l'impose. Mais c'est par définition quelque chose qu'on impose. La violence est comme la radioactivité: elle continue à détruire insidieusement des décennies après avoir frappé les corps et les têtes. 

Notre but est d'en finir un jour avec les rapports de domination. Mais la violence c'est la quintessence de la domination. Comment sortir de la domination en la pratiquant, en la poussant à son apogée? La théorie de la der des der, du "dernier petit verre pour la route", on l'a vu, et on le reverra, finit plus souvent au fossé (dans la fosse tristement commune) que par nous mener sainement là où l'on veut aller. Ceux qui défendent les stratégies violentes -avec le même rhétorique "réaliste" que celle avancée par les capitalistes libéraux-, sont souvent, suivant les cas: des intégristes bloqués à un XIXème siècle très idéalisé ou à mai 68 quand ils ont un peu de culture, des victimes rêvant de devenir bourreau (blessures traumatiques dont l'une des séquelles est l'incapacité à prendre du recul sur les logiques de violence), ou même au contraire des gens qui n'ont que très peu connu des actes de violence autant comme agresseur que comme violenté et qui de ce fait sont alors de piètres esthètes. Bref, ils sont plus dans une posture ou une blessure que dans une réflexion. Plus dans une idéalisation que dans le réalisme matérialiste, ils nous ressassent pragmatisme: un pragmatisme sans lucidité car manichéen et autodestructeur. Quel réalisme? Une réalité que, de fait, ils renoncent à transformer puisqu'ils rêvent de la reproduire dans ses pires travers sous l'angle de leurs propres fantasmes dogmatiques, de leur propre Idéal, leur Paradis plus chrétien que post-chrétien, leur propre Justice absolue.

D'où leur attachement inconscient au terme "révolution", qui, étymologiquement, désigne un tour complet, où finalement l'ordre des choses revient à l'identique après un grand chamboulement. Bref, on n'a pas fini d'en rater, des "révolutions"...

Louis Lecoin se disait "non-violent à 80%" car ça laisse quand même "une marge". Tant mieux si l'on les 20% restant sont le moins possible sollicités. Contrairement à l'idée reçu, la violence nous fait perdre du temps, et c'est bien pour ça que les plus forts nous y acculent régulièrement. C'est aussi la raison pour laquelle les "révolutions" violentes se font toujours au cours des grandes crises et des famines. Jamais lorsque les gens ont l'estomac et le cerveau plus libres.

La fin ne justifie pas les moyens, mais les moyens conditionnent la fin.