Joueb.com
Envie de créer un weblog ?
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web.
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)

L'En Dehors


Quotidien anarchiste individualiste





Crée le 18 mai 2002

Pour nous contacter : endehors(a)no-log.org



D'où venons-nous ?


Nos références
( archives par thèmes )


Vous pouvez nous soutenir en commandant nos brochures :

Les éditions de L'En Dehors



Index des rubriques

Les collaborateurs et collaboratrices de l'En Dehors

Liens

A noter

Recherche

Archive : tous les articles

Session
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Mot de passe oublié ?

«Trafic de femmes» : crime organisé ou organisation de la répression ?
--> Corinne Monnet – Rapport de Synthèse CABIRIA 2005

Aucun pays prohibitionniste n’a vu disparaître la prostitution. Aucune loi répressive n’a jamais aidé les prostituées, même lorsqu’elle dit s’attaquer aux clients, comme en Suède. La plupart du temps, avec la répression, la prostitution devient donc clandestine. L’insécurité pour les personnes atteint alors son paroxysme, et ce, dans la plus grande impunité, car comment concilier l’inconciliable, à savoir le statut de délinquante et celui de plaignante ? Ainsi la clandestinité accroît dramatiquement tous les dangers auxquels les prostituées sont confrontées et rend les conditions de travail extrêmement précaires et difficiles.

La répression envers les personnes prostituées ne date évidemment pas d’hier. Les prostituées ont toujours eu affaire à la police et à la justice. Selon les pays et leur encadrement juridique concernant la prostitution ou selon l’époque, plus ou moins morale ou sécuritaire, elles ont été enfermées (dans des bordels ou des prisons), marquées du sceau de l’infamie et socialement construites et (dé)considérées comme un groupe de parias.

En France, les ordonnances de 1960, promulguées afin de lutter contre certains fléaux sociaux, définissent les prostituées comme des inadaptées sociales et des victimes à réinsérer. Jusqu’à la loi de sécurité intérieure, la prostitution n’était donc pas interdite, car considérée comme une affaire privée. Toutefois, des mesures visaient bien, déjà, à en gêner l’exercice, comme celles concernant les atteintes à la moralité ou à l’ordre public. Mais si elle était perçue unanimement comme indigne et mettant en danger tout autant le bien-être de la personne que celui de la famille et de la société (cf. la convention de 1949), le fait d’être ravalé au rang de victime n’était néanmoins pas une entrave à l’exercice de cette activité – bien que le prix en soit très élevé. On peut ajouter à cela les abus constants de la police, qui ont commencé avec le fichage systématique des personnes, fichage pourtant interdit mais dont la pratique permanente en dit long sur la volonté d’humilier, de soumettre et de discipliner. Entre le rejet sans cesse opposé par autrui et les difficultés pour accéder aux droits communs, il reste peu de place pour le bien-être. L’escroquerie de l’abolitionnisme, comptant à juste titre sur la bonne morale présente en chacun-e, est de faire croire que les effets induits par toutes ces violences sur les personnes concernées sont dûs à l’activité en elle-même et non au stigmate ni à la répression tous azimuts de la prostitution.

Mais le pire réside dans la confiscation de la parole des prostituées, parole confisquée parce qu’inentendable, parce que jugée fausse, qu’elle soit perçue comme dictée par le vice, par un proxénète ou par la misère la plus sordide. Qu’importe le prétexte, pourvu qu’on ne les entende pas. Pourvu surtout qu’elles ne fassent penser à aucune femme que ce travail peut être une opportunité et qu’il suffirait d’en améliorer les droits et les conditions pour qu’il devienne égal à un autre.


Depuis mai 2002, la répression s’est terriblement accrue. Le lendemain de sa nomination, le nouveau ministre de l’Intérieur s’est empressé de partir en guerre contre la prostitution. Dès lors, les médias s’en sont donnés à coeur joie, ce qui a eu de grandes incidences sur la vie des personnes. En rajouter encore et toujours dans la stigmatisation reste le meilleur moyen de rendre les conditions de travail désastreuses. Historiquement, on peut observer qu’une des grandes conséquences de la répression policière envers les prostituées se trouve être l’organisation illégale de la prostitution, et avec elle le retour des proxénètes afin de se protéger de la police. On peut donc légitimement penser que la répression actuelle va transformer une activité contrôlée par les femmes en une activité de plus contrôlée par les hommes.


La loi de sécurité intérieure prohibe la prostitution, en la qualifiant d’acte délictueux et en menaçant les contrevenantes de 2 mois de prison et 3 750 euros d’amende (art. 225-10-1 du Code pénal). La prostitution, traitée jusqu’alors en termes psychosociaux, l’est aussi aujourd’hui en termes punitifs. Ainsi, la violence et l’exclusion que les personnes prostituées subissent depuis toujours se conjuguent désormais à une inconditionnelle vindicte populaire et à une privation de travail et/ou de liberté.


1. Le retour de la prostitution dans l’agenda politico-médiatique et la criminalisation des travailleuses du sexe


Jusqu’à la fin des années 1990, la prostitution ne faisait pas partie des sujets porteurs politiquement. Le débat sur la prostitution ressurgit alors en France comme dans d’autres pays, lorsque des élus et les médias commencent à annoncer le développement des réseaux de proxénètes étrangers sur le territoire. Dès ce moment, on voit apparaître les notions d’«esclavage moderne» et d’«esclave sexuelle» dans le débat public.

Si le «trafic des femmes» est alors présenté comme une nouveauté, ce n’en est pas réellement une. Il suffit de se rappeler l’affaire de la «traite des Blanches» au tournant du xxe siècle. La première similitude, malgré le siècle qui sépare ces deux périodes, se trouve être le fait que les médias s’emparent de cette question pour amplement la construire. Au début comme à la fin du xxe, nous ne disposons d’aucune définition réelle de la problématique, ni d’études empiriques sur la question, mais cela n’empêche ni les journaux d’alors ni ceux d’aujourd’hui de créer une vraie panique à ce sujet. En ce qui concerne la «traite des Blanches», elle a été jugée par des historiens comme relevant plus du fantasme que de la réalité, les quotidiens de l’époque rivalisant de zèle pour dénoncer ce nouveau fléau (Corbin, 1982). D’autres similitudes entre ces deux affaires existent – prégnance du racisme, montée de l’abolitionnisme et lutte contre la prostitution, augmentation de la répression, des effectifs et des moyens policiers, contrôle des femmes, alliance entre féministes et moralistes de diverses obédiences – mais ce qu’il faut d’emblée retenir, c’est le rôle primordial des médias dans l’émergence de cette problématique sur la scène internationale.

En décembre 2000, la France, qui préside l’Union européenne, réaffirme sa position abolitionniste lors de la signature à Palerme du protocole additionnel à la Convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée, visant à prévenir, réprimer et punir la traite des personnes, en particulier celle des femmes et des enfants. Ce protocole apporte une définition des actes qui concourent à la traite et demande aux États parties d’adopter les mesures législatives nécessaires pour conférer à ces actes le caractère d’infraction pénale.

Le 7 mai 2002, M. Sarkozy est nommé ministre de l’Intérieur. Le lendemain, pour sa première sortie médiatique, il participe à une opération de lutte contre la prostitution sur les boulevards des Maréchaux, dans le 17e arrondissement de Paris.

C’est donc en 2002 qu’en France s’est brutalement renforcée la répression des personnes prostituées, avec une guerre déclarée à la prostitution par le nouveau ministre de l’Intérieur, une chasse ouverte aux personnes prostituées par des riverains dans plusieurs villes, des arrêtés municipaux anti-prostitution, lesquels ont anticipé la mise en application de la loi de sécurité intérieure et ont fait le lit des violences et des abus perpétrés quotidiennement contre les travailleuses du sexe.


Deux figures de victimes : le riverain et l’esclave sexuelle


Le nouveau gouvernement fait de la sécurité son dossier prioritaire. Le sujet de la prostitution apparaît à propos des nouvelles formes de criminalité. Ce ne sont pas les prostituées qui sont en tant que telles explicitement visées, mais la question du «trafic de femmes» a remis à l’ordre du jour l’idée que la prostitution ne pouvait se séparer du proxénétisme, litanie qui avait tout de même perdu quelques couleurs ces dernières décennies. D’une part, les mobilisations internationales des travailleuses du sexe avaient permis de visibiliser une autre parole des femmes concernées et, d’autre part, les associations de santé communautaire avec les personnes prostituées avaient opéré une rupture dans le traitement de la prostitution, avaient largement participé à déconstruire le stigmate lié à cette activité et permis en France de donner jour à de nouveaux débats concernant la prostitution. Ainsi, les méfaits de l’abolitionnisme sur les vies des travailleuses du sexe ou l’attaque de leurs droits humains ont été dénoncés et l’image de la prostituée qui s’est alors dégagée n’a plus été celle de la victime par excellence qu’il s’agit à tout prix et contre elle-même de (ré)insérer.

Par un malencontreux hasard, c’est à ce moment-là qu’émerge la figure de l’esclave sexuelle, comme s’il fallait renforcer de façon urgente celle pourtant toujours en cours dans le discours dominant, définie par les ordonnances de 1960 comme victime à réinsérer et inadaptée sociale.

Nous allons tout d’abord nous pencher sur le premier type d’argument avancé pour pénaliser le racolage passif : la rhétorique des comportements et autres nuisances occasionnés par la prostitution qui ne seraient plus supportés par le peuple français.

La notion de trouble à l’ordre public concernant la prostitution de rue connaît un regain manifeste. Traditionnellement, dans une vision abolitionniste, trois figures composent le système de la prostitution – les clients, les proxénètes et les personnes prostituées. Désormais, une quatrième figure apparaît, celle des riverains. Cette figure prend une importance capitale dans le débat ces dernières années et la place du riverain est aux premières loges de la pénalisation du racolage. Alors que la figure du client serait certainement plus à même – ne serait-ce que par son nombre et sa variété – de représenter le peuple, c’est celle du riverain qui est choisie.

Dès l’introduction du premier rapport Estrosi1, la prostitution se trouve aux côtés des réseaux mafieux et des trafics de drogue ou d’armes. Y est rappelé le principe d’«impunité zéro» et les premières victimes de cette situation sont alors définies comme étant les citoyens les plus modestes. Nous trouvons cette argumentation récurrente dans les discours du ministre de l’Intérieur, lors de ses auditions par la commission des lois ou de ses interventions à l’Assemblée nationale. Par exemple lorsqu’il dénonce : «Bien sûr que les prostituées sont des victimes, mais il en existe d’autres : les populations de ces quartiers où la vie est devenue impossible à cause de la présence des proxénètes et de toute la faune qui va avec, à cause de leur attitude et de leurs provocations. Ne les oublions pas

Lorsqu’un élu reproche à la loi de n’appréhender la question de la prostitution que sous l’angle de l’ordre public, en affirmant qu’elle ne saurait se réduire à un problème de nuisance et en estimant que ce texte présente un risque de stigmatisation des prostituées, le ministre répond : «En pénalisant le racolage, on pénalise le proxénète, non la prostituée

Lorsqu’un député interpellera le ministre sur le danger de la confusion entre l’esclavage et la prostitution, en soulevant la contradiction que présente le fait de créer un délit condamnant les prostituées au prétexte de les aider, le ministre répondra qu’«il ne faut pas oublier les grands absents de ce débat, les habitants de nombreux quartiers, qui nous appellent au secours. […] N’abandonnons pas ces habitants qui sont, eux aussi, des victimes.»

Franck Sanselme interroge très justement les catégories juridiques d’«ordre et de morale publics» permettant de réprimer la prostitution. Dans une perspective interactionniste, il étudie la confrontation entre des riverains et des prostituées africaines récemment arrivées dans leur quartier. Riverains similaires à ce que l’on a pu voir dans de nombreuses villes, n’hésitant pas à interpeller la police, à écrire aux politiques et à manifester en ville. Sanselme relève que les riverains ne dénoncent pas de réelles atteintes à la moralité publique, mais que ce sont les attentes normatives de rôle qu’ils ont à l’égard des prostituées qui ne doivent pas être démenties. Car il se trouve que ces nouvelles prostituées ne se comportent pas, aux yeux des riverains, conformément à ce qu’ils en attendent.

Sanselme avance que le concept d’ordre public est finalement employé pour caractériser l’offense territoriale faite par les prostituées, qui constitue «une transgression d’une norme beaucoup plus sociale que légale» (Sanselme, 2003). À propos des déchets de la prostitution (préservatifs, kleenex…) tant décriés par les riverains, il montre que ce n’est pas tant les objets eux-mêmes qui sont gênants «que leur pouvoir d’objectiver et de prolonger, dans la journée, une présence étrangère et indésirable sur le quartier», et que la peur de la contamination invoquée par les riverains se révèle finalement être elle aussi sociale (et non bactériologique). Pour Sanselme, «le droit demeure donc relativement inefficace à réparer de telles offenses qui sont celles, finalement, qui renversent les rapports traditionnels de domination» – transgression dont il souligne le caractère symbolique. Au fond, ce que ne supportent pas ces riverains, c’est qu’il leur arrive d’être raillés et défiés par des femmes (prostituées étrangères de surcroît) qui ne tiennent pas «leur rang inférieur d’outsiders» et ne se conforment pas «à une identité professionnelle et sexuelle stéréotypée de “femmes exploitées”» (Sanselme, 2003). Voilà qui nous éclaire grandement sur le concept d’ordre et de morale publics très en vogue au sujet de la prostitution ; en outre, cette morale publique «revêt bien plus, en fait, un caractère privé à usage local» que collectif et ne doit donc pas être couplée, selon Sanselme, avec des catégories juridiques à prétention universaliste. «L’État républicain et ses agents peuvent-ils réellement entendre et partager des attentes normatives particulières, locales et pragmatiques au risque de céder à ce qui pourrait s’apparenter à des groupes de pression ou à des “entrepreneurs de morale” mus par la seule raison procédurale et ainsi dépourvus de véritables projets de société ?» (Sanselme, 2003)

Pour revenir à la figure du riverain comme victime, il semble des plus paradoxal que les prostituées, perçues comme des esclaves de réseaux mafieux, ne correspondent pourtant pas à la figure archétypale de la victime. Devons-nous en déduire que le riverain serait, lui, bien plus victime de la prostitution que la prostituée ne le serait des prétendus réseaux de traite ? Qui, du riverain ou de la prostituée, est le plus en danger ?

Il nous semble si difficile de penser que quiconque ayant lu ne serait-ce que quelques articles de presse sur le trafic puisse se poser cette question, qu’une autre nous vient alors : Devons-nous réellement croire à l’existence de ces grands réseaux de trafiquants de femmes ou ne seraient-ils pas largement construits en vue de servir d’autres fins ?


La seconde catégorie d’arguments avancés pour justifier la pénalisation du racolage est centrée sur la lutte contre l’arrivée jugée massive des femmes étrangères sur les trottoirs, sous prétexte de lutte contre les réseaux mafieux et le crime organisé. Nous employons le terme de prétexte à dessein, car nous verrons que, dès les discussions parlementaires et plus encore dans l’application de la loi, les choses ne sont pas si claires.

Lors du premier rapport Estrosi, par exemple, un député se déclare surpris que la dimension européenne des problèmes posés par la lutte contre les réseaux mafieux ne soit pas prise en compte par le projet de loi. De plus, il estime que la réorientation de la politique pénale, qui se manifeste par le rétablissement du délit de racolage passif et de la reconduite à la frontière systématique des prostituées étrangères, va à l’encontre de la création du délit de traite, approuvée pourtant dans une proposition de loi votée à l’unanimité par l’Assemblée nationale le 24 janvier 2002.

Dans le second rapport Estrosi, l’argument de la lutte contre les réseaux est largement renforcé, mais ceci grâce au Sénat, qui insère un chapitre relatif à la lutte contre la traite des êtres humains et le proxénétisme.

À partir de ce moment-là, on voit dominer une autre explication à la pénalisation du racolage : celle-ci «permettra aux forces de l’ordre de placer en garde à vue les prostituées afin de les extraire de l’emprise des réseaux. Cette procédure, susceptible de déstabiliser l’activité des proxénètes, permettra également d’entamer un dialogue avec les personnes qui se prostituent.» Disons tout de suite que dans les faits, le «dialogue» sera constitué dans sa quasi-totalité d’insultes, de menaces, de chantages, de déni des droits des personnes placées en garde à vue, si l’on en reste aux mots. Nous reviendrons sur la prétendue déstabilisation des proxénètes.

Pour le ministre de l’Intérieur, il va sans dire que l’éradication de l’esclavage des prostituées étrangères implique pour la plupart d’entre elles un retour dans leur pays d’origine : «Nous comptons ramener les prostituées étrangères chez elles. Je ne vois pas ce qu’il y a de contraire aux droits de l’homme à ramener un Albanais en Albanie et une Bulgare en Bulgarie ! C’est dans leur pays que ces victimes retrouveront un avenir2.» Mais la solution de l’expulsion des femmes perçues pourtant comme des victimes n’est pas nouvelle, elle était déjà apparue dans l’affaire de la «traite des Blanches» susmentionnée.


2. Comment la réalité révèle l’instrumentalisation de la supposée victime sexuelle et du féminisme


À Lyon comme ailleurs, au moment des arrêtés municipaux, la police a donc tout d’abord chassé les travailleuses du sexe du centre-ville vers des lieux périurbains sordides, sombres et déserts. Refouler les personnes dans de telles zones facilite les agressions et les abus divers. Isolées, elles sont encore bien plus exposées aux violences, que celles-ci viennent de certains clients, de passants ou de la police.

Ces agressions vont des insultes aux vols, en passant par des violences physiques et des viols3. Mais ce sont aussi les violences et le harcèlement policier. Contrôles à répétition, insultes, menaces et abus de pouvoir sont le lot commun. Vols d’argent, verbalisations, confiscations de papiers et gardes à vue ont fait leur retour. Sans oublier les nombreux procès pour racolage, intentés neuf fois sur dix à des femmes migrantes. Si la plupart échappent encore à la case prison, vu le contexte politique français, on peut redouter que cela ne dure pas.

D’autre part, la répression conduit les personnes à négocier le plus rapidement possible avec les clients. Ne plus prendre le temps de jauger le client afin de le refuser s’il est pressenti comme dangereux a des conséquences directes en termes de violences morales et physiques, mais aussi de santé. Deux clients sur trois demandent des passes sans préservatif. Les prostituées ont toujours été des agents de prévention, la prévention étant leur combat quotidien. Mais la négociation du préservatif, dans une ambiance de rejet, d’ostracisme, d’insécurité, augmentée de la peur de se faire arrêter par la police, est rendue plus ardue. Il faut, en un minimum de temps et en se cachant, à la fois évaluer le client, négocier ses prix, ses services et le préservatif. Sans compter que la protection est liée à l’estime de soi, estime que le statut de délinquante ne risque pas de renforcer. De la sécurité à la santé, en passant par les revenus, la précarité s’est donc généralisée.

En ce qui concerne plus particulièrement les travailleuses du sexe migrantes, nous venons de publier les résultats d’une recherche-action effectuée pendant deux ans dans quatre pays européens. Cette recherche est fondée sur une approche en termes de droits humains et de genre et repose sur le point de vue et l’expérience des femmes concernées (Guillemaut, 2004). Je n’en évoquerai ici que quelques éléments concrets qui permettent de comprendre que les femmes ne sont pas si naïves qu’on veut bien nous le faire croire et qu’elles sont tout à fait capables de développer des stratégies pour elles-mêmes. Même si ce genre de recherche subit une censure importante, nous disposons tout de même d’un nombre de plus en plus significatif d’études internationales critiques du trafic tel qu’il nous est présenté de façon dominante – représentation spécifique du trafic en totale inadéquation avec la complexité des expériences des femmes migrantes.

Tout d’abord, contrairement à ce que le lobbying anti-trafic décrit, il ressort de l’étude que 81 % des femmes déclarent être parties volontairement de leur pays. D’autre part, quand elles ont été contraintes de partir, cette contrainte a été exercée par des proches (parents, mari, petit ami…) et non par un réseau de criminels. Dans cette étude, qui porte sur 500 femmes, nous avons un seul cas de rapt perpétré par des inconnus. Ce que l’on nous montre comme étant la généralité et la norme apparaît bien ici (et ailleurs) comme une exception. La majorité des femmes ont elles-mêmes décidé de quitter leur pays. Et c’est lors du processus migratoire qu’elles se heurtent à la violence et à la contrainte (Guillemaut, 2004).

Parmi les raisons les plus fréquemment données par les femmes comme causes de leur départ, on retrouve la volonté d’échapper aux discriminations de genre (mariage forcé, assignation au service domestique ou à la maternité, violence intra-familiale, non-accès à la formation, au travail, à la propriété), celle de développer des possibilités économiques et celle de s’individualiser. Les facteurs de départ ne sont donc pas uniquement des facteurs économiques, mais correspondent bien souvent à une fuite des oppressions liées aux rapports sociaux de sexe, à une recherche d’autonomie et/ou un désir de mobilité. Pour de nombreuses femmes migrantes, il serait même plus judicieux de parler de recherche d’indépendance financière, d’autonomie et de nouvelles opportunités de vie plutôt que de fuite d’une misère décrite de la façon la plus sordide qui soit.

Contrairement encore à ce que l’on nous assène régulièrement, les femmes très pauvres issues des zones rurales sont minoritaires parmi les femmes que nous rencontrons. Ce constat recoupe ceux des recherches sociologiques récentes à propos des femmes migrantes (qu’elles migrent pour le travail du sexe ou non).

En revanche, un grand nombre de ces femmes ont des dettes, car il n’est pas possible aujourd’hui d’entrer en Europe légalement et sans l’aide d’intermédiaires, qui sont souvent des hommes, puisque les outils et les armes leur appartiennent toujours : 78 % des femmes rencontrées ont donc des dettes liées à leur voyage (Guillemaut, 2004).

Les violences décrites par les femmes concernent pour 66 % la police et 14 % des clients (les autres violences étant le fait d’autres prostituées et de passants). Nous pouvons citer l’exemple d’une autre étude qui se passe de commentaires : «Beaucoup de femmes décrivent leur expérience avec les agents de police et d’immigration comme la pire chose qui leur est arrivée dans tout le processus de migration, malgré le fait qu’elles sont censément des victimes du trafic de femmes !» (Bruckert & Parent, 2004).

Là encore, que propose-t-on dans la réalité aux victimes du trafic ? En dehors de l’expulsion la plus simple et la plus courante, une autre solution est proposée aux femmes : l’enfermement. Car il existe aujourd’hui de nombreux centres associatifs où les travailleuses du sexe migrantes sont envoyées pour être «sauvées». Nous montrons dans notre recherche que ces dispositifs d’aide aux victimes ne correspondent guère aux besoins des femmes. Les femmes y sont d’ailleurs souvent conduites par la police et les contraintes continuent de s’enchaîner, ce qui s’explique facilement puisqu’il s’agit de les sauver contre elles-mêmes.

J.M. Chaumont, quant à lui, montre qu’à l’époque de l’affaire de la «traite des Blanches», il s’agissait déjà de rééduquer et de relever les prostituées, qui devaient «être totalement remodelées» ; «l’entreprise s’apparente à une véritable oeuvre de re-humanisation». Et il poursuit en revenant sur l’actualité : si jadis «cette refonte complète s’autorisait de la chute dans la déchéance, aujourd’hui elle se justifie de la nécessité d’une “reconstruction de la personne” en conséquence des traumatismes subis mais la visée demeure fondamentalement identique» (Chaumont, 2004).


Il nous semble intéressant de nous arrêter un instant sur l’analyse de la figure de victime. Ce n’est pas un hasard si ce retour de la «traite des femmes» sur le devant de la scène politico-médiatique survient non seulement au moment où de nombreuses femmes migrent en Europe, mais aussi dans une période de culte de la victime. Nous ne pouvons pas ne pas relier le sujet du trafic et de son traitement aux enjeux actuels plus généraux sur la fonction de la victime dans une société répressive. La question de la prostitution montre bien à quel point on peut s’indigner et s’émouvoir pour des victimes tout en édictant des lois liberticides qui pénalisent les femmes elles-mêmes.

N’oublions pas que face à toutes ces victimes, l’infraction de racolage ne nécessite justement pas de victime, à moins de considérer que le client en est une… comme on a pu l’entendre lors de certains procès pour racolage. Ce n’est pas le moindre des paradoxes de cette infraction.

La place privilégiée accordée aujourd’hui à la défense des victimes nous donne une autre explication de l’envolée fantasmatique du milieu politico-médiatique à l’égard du trafic. Car comme on peut le voir, les différentes figures de victimes dans cette affaire ne manquent pas. Sauf que la victime-prostituée n’est qu’instrumentalisée, comme semblent l’être d’ailleurs toutes les victimes invoquées en vue d’accroître la répression. «La figure de la victime qui signe les lois répressives est autant sacralisée qu’instrumentalisée. C’est en son nom que l’on durcit le régime des prisons, que l’on allonge les peines perpétuelles et que l’on proclame l’urgence de moraliser la société» (Salas, 2005). Mais au rang des victimes alibis, la prostituée me semble détenir une place de premier choix, tant elle constitue dans la réalité la cible privilégiée de la répression.

Ne passons pas sous silence l’article de la loi de sécurité intérieure qui dit offrir aux personnes prostituées qui dénonceraient leur trafiquant ou proxénète une autorisation provisoire de séjour ainsi qu’une protection. Ici encore, dans le quotidien, les femmes sont instrumentalisées en tant que preuves, mais nous ne voyons guère se manifester la moindre préoccupation quant aux besoins réels des femmes. C’est d’ailleurs souvent lors de procès que l’on s’est rendu compte qu’être une vraie esclave se méritait…

De la même manière, afin de servir les buts sécuritaires, on n’hésite pas à instrumentaliser le féminisme. En effet, nombre de propos ayant pour but de justifier la criminalisation des prostituées se sont basés sur un argumentaire féministe (même si abolitionniste). Mais il semble que de nombreuses féministes ne voient pas cette instrumentalisation. L’alliance sur ce sujet entre certaines féministes et moralistes (religieux et/ou autres) n’est pas nouvelle non plus. Ne voient-elles pas que ces derniers utilisent leurs arguments uniquement pour légitimer leur croisade morale contre la prostitution, ou alors la lutte contre la prostitution mérite-t-elle à leurs yeux n’importe quelle alliance4 ?

Ces propos n’ont fait dans la réalité qu’aider à construire la sur-stigmatisation de certaines femmes, jugées pourtant par les mêmes comme étant les plus victimes et les plus exploitées. Ironie du sort ou simple logique de l’abolitionnisme, de quelque obédience qu’il soit ? La triste réalité vécue par les femmes depuis l’application de la loi montre encore une fois que prétendre lutter contre la prostitution tout en ne voulant pas stigmatiser les personnes qui la pratiquent, mais les libérer et les sauver, n’est que pure fiction. Cela explique d’ailleurs en partie pourquoi les abolitionnistes, féministes et autres, au-delà des indignations de circonstance et des déclarations de principe, n’ont guère fait entendre leurs voix pour dénoncer cette loi.

Comment illustrer avec plus d’acuité le fait que définir ces femmes comme des victimes absolues, c’est collaborer avec l’état répressif en le laissant bien évidemment se charger de la sale besogne ?

Véritable aubaine pour les abolitionnistes, qui grâce à la fantasmatique figure du réseau ont pu de nouveau voir rimer prostitution et sujétion, et ainsi conforter leur assise pour poursuivre leur lutte contre la prostitution. Rien de tel pour légitimer la criminalisation de la prostitution qu’un petit coup de trafic organisé.

Car en dehors des politiques sécuritaires, réactionnaires et victimaires, la philosophie et la terminologie abolitionnistes ont aussi participé à faire le lit de cette loi. En interdisant aux femmes prostituées d’être sujets de leur vie et de leurs paroles, en définissant le travail du sexe comme une violence en soi mettant en danger non seulement les femmes mais la communauté dans son ensemble, en permettant depuis longtemps que la lutte contre le proxénétisme, avec ses multiples pénalisations, ait des répercussions directes sur les vies des femmes, les abolitionnistes ont lentement construit le fait que celles-ci deviennent enfin ces victimes tant désirées. Mais 60 ans d’abolitionnisme n’y ont pas suffi, car les travailleuses du sexe ont plus de ressources qu’elles et ils ne le pensent. Nul doute qu’ils aient envisagé que la répression les aiderait dans leur tâche. Il n’y a qu’à voir les partisanes et partisans de l’abolitionnisme – aidés de la droite religieuse et conservatrice – dénoncer les financements accordés aux groupes de soutien et de défense des droits des travailleuses du sexe, octroyés généralement dans le cadre de la lutte contre le VIH/sida5.

Les historiens ou sociologues ont aussi constaté que des intérêts très contradictoires se retrouvaient dans la lutte contre la traite et la prostitution. «Tout se passe comme si, sur base d’une condamnation unanime (et tellement consensuelle qu’elle n’est même jamais explicitée) de la prostitution, chaque groupe d’acteurs adhérait à la proposition de loi dans l’espoir de réaliser un intérêt particulier» (Chaumont, 2004).

La victime invoquée semble bien servir uniquement d’alibi, puisque toutes les lois adoptées pour lutter contre le trafic ne profitent jamais aux femmes, bien qu’elles soient édictées pour leur bien. À l’aune de la réalité concrète, il devient assez évident que ce ne sont pas les intérêts des femmes qui préoccupent les instances politiques et médiatiques, même si ces dernières se servent d’elles pour parvenir à leurs fins.

Nous disposions d’autre part de plusieurs lois pour lutter contre les violences. Il est vrai que celles-ci ne sont guère appliquées lorsque ces violences concernent les travailleuses du sexe. En outre, de nombreuses lois contre le proxénétisme formaient déjà une véritable politique criminelle : «Ne nous laissons pas fourvoyer lorsqu’on veut nous faire croire que les lois qui criminalisent le proxénétisme sont en faveur de la sécurité ou des droits humains des femmes ; dans la grande majorité des cas à travers le monde, ces lois servent à rationaliser le harcèlement, l’arrestation, l’emprisonnement et l’expulsion des femmes, infiniment plus qu’à réfréner les profits ou les agressions de tierces personnes» (Pheterson, 2001).

Ce nouvel arsenal législatif ne vient donc aucunement combler un vide juridique. Il sert incontestablement d’autres buts.




3. La lutte contre la prostitution comme paravent de l’activisme policier et de la lutte contre l’immigration


Denis Salas choisit de prendre l’exemple des «réseaux» afin de montrer la double efficacité de la figure de victime invoquée pour lutter contre le trafic, «matrice d’une rhétorique de justification mais aussi cible dans le registre de l’efficacité policière […]. L’obsession de la victime nourrit un activisme policier» (Salas, 2005).

La prostitution est pour l’État sécuritaire un phénomène rêvé : à la fois petite délinquance visible du quotidien et activité relevant de la criminalité internationale, on comprend pourquoi le proxénétisme, qui n’est pourtant pas nouveau dans l’histoire, fait désormais partie des «nouvelles formes de criminalité». Enfin, la politique de tolérance zéro a également joué un rôle important. Il est relativement admis aujourd’hui que la répression de la petite délinquance contribue au combat contre le crime organisé. Ainsi, même si les prostituées ne sont pas réellement perçues elles-mêmes comme de grandes criminelles – bien que les pratiques policières quotidiennes nous en fassent fortement douter –, elles sont considérées elles aussi comme un élément du problème, comme nous l’avons vu lors des débats parlementaires.

Si J.M. Chaumont pour sa part n’a jamais trouvé aucune trace d’implication du crime organisé dans le trafic, il constate en revanche «que la lutte contre ces fameuses organisations criminelles est elle-même menée par des réseaux puissants et extrêmement bien organisés» (Chaumont, 2004).

En France, sans parler des sections spéciales de lutte contre le proxénétisme, des brigades de répression du proxénétisme, des brigades de préservation sociale (plus connues sous le nom de brigades des moeurs), de la police aux frontières, de l’Office central pour la répression de la traite des êtres humains (OCRTEH), des brigades anti-criminalité, rappelons qu’une unité spéciale a été créée à Paris, l’Unité de soutien aux investigations territoriales (USIT)6, afin d’accentuer la lutte contre le racolage. Mais ce n’est pas tout. Le principal se trouve certainement être dans la collaboration et la communication entre de nombreux services de police nationaux et internationaux. N’oublions pas que si le fameux protocole de Palerme susmentionné envisage une forme de protection des victimes, il fait la part belle à la collaboration et à la répression policière. Des criminologues canadiennes ayant mené une étude sur le crime organisé et le trafic des personnes ne s’étonnent pas que les professionnels de la police consultés parlent des moyens d’améliorer leur efficacité. Outre la nécessité de la collaboration internationale, est soulignée celle d’obtenir plus de ressources, d’avoir une approche du trafic à multiples facettes, de multiplier les renseignements et les enquêtes, ainsi que la nécessaire coopération entre la police et l’immigration (Bruckert & Parent, 2004).

Dès le début du xxe siècle, «la répression de la traite des Blanches était donnée comme une activité criminelle nécessitant une collaboration policière internationale et même si, de facto, la coopération des polices doit moins à l’expérience forgée contre les trafiquants de femmes que contre les anarchistes, on peut penser que la mobilisation de ce “prétexte” a été particulièrement opportune : comme aujourd’hui, c’est une cause apparemment apolitique et où l’intervention policière paraît hautement justifiée : ne s’agit-il pas de sauver d’innocentes jeunes filles des griffes de trafiquants sans scrupule ? Qui pourrait imaginer croisade où la répression apparaisse plus légitime et juste ?» (Chaumont, 2004).

La lutte anti-trafic présente en outre l’avantage de fournir une nouvelle justification à la lutte contre l’immigration. Autre grande menace avancée par de nombreux pays, l’immigration a historiquement été amalgamée à la traite. L’homme migrant étant de plus en plus suspecté d’être un criminel potentiel, il est aisé de décrire les trafiquants comme des barbares étrangers venant de pays non-européens. La mondialisation étant passée par là, la «traite des Blanches» devient «trafic de femmes», pour des femmes issues cette fois de pays non-occidentaux. Le stéréotype de la victime reste similaire ; il s’agit encore d’une jeune fille innocente, séduite ou enlevée puis exploitée comme esclave sexuelle.

Nous pourrions donner plusieurs exemples de «réseaux» démantelés par la police française. Nous avons choisi de suivre l’analyse faite par Caroline Damiens de plusieurs interpellations dans la région parisienne concernant des Roumains. En septembre 2003, 67 personnes étaient interpellées dans le cadre d’une affaire de proxénétisme et d’association de malfaiteurs dans un bidonville de l’Île-Saint- Denis. La presse s’était alors déchaînée, télévision et journaux parlaient de réseaux de prostitution et de trafic d’êtres humains. Après plusieurs mois d’enquête et la mobilisation de 300 policiers (toutes polices confondues) pour l’opération, seuls 13 des 67 personnes interpellées sont aujourd’hui en attente de procès, mais aucun journal ne semble avoir suivi l’enquête. Les riverains de ce quartier, qui avaient manifesté quelques jours auparavant, ont tout de même été rassurés. Deux mois plus tard, même scénario à Saint-Denis. Ici encore, la presse annonce que la police remonte la piste de prostituées. L’affaire se conclut cette fois par quelques reconduites à la frontière pour dépassements de visa. Nouvelle perquisition en juillet 2004 dans un bidonville de Saint-Denis pour soupçon de proxénétisme et autres délits. Les charges de proxénétisme n’ont même pas été inscrites dans le dossier de l’instruction ; l’affaire retombe : «L’affaire, de lutte contre le trafic d’êtres humains, tourne à une vulgaire histoire de vol, du menu fretin comparé à ce que la presse et la police annonçaient au départ» (Damiens, 2005).

C. Damiens, en signalant que personne en France n’a encore été condamné pour trafic d’êtres humains, s’interroge sur le sens du motif avancé (la lutte contre le trafic), jugé plus noble que les motifs réels, notamment celui d’expulser les occupants des bidonvilles. Transformer les sans-papiers en «criminels organisés en réseaux mafieux» simplifie bien évidemment les choses.

Cette duplicité permet aussi de mieux comprendre l’inadaptation des dispositifs d’aide aux victimes : «Cette inadaptation est due pour une grande part aux objectifs non explicités des politiques publiques (hidden agenda), qui ont plus de rapports avec la protection des frontières qu’avec les droits des femmes» (Guillemaut, 2004).


Conclusion


Avoir le privilège d’être dans un rapport de proximité et en contact quotidien avec les personnes prostituées nous a non seulement permis d’évaluer les conséquences dramatiques de la loi de sécurité intérieure, mais également d’émettre de sérieux doutes au sujet des raisons humanistes ou bassement matérielles invoquées pour démontrer son bien-fondé. Ainsi, pour un proxénète arrêté, combien d’abus policiers ? Pour un «réseau» démantelé, combien de désirs de migration bafoués ? Pour une rue rendue à sa mortelle tranquillité, combien de reconduites à la frontière ? Pour un sermon sur la dignité des femmes, combien de demandes d’asile rejetées ?

Finalement, le constat qui s’impose est bien celui-là : les politiques anti-trafic profitent à tous, sauf aux femmes elles-mêmes. Une question basique est le corollaire de cet amer constat : Si les travailleuses du sexe migrantes sont des victimes, de qui ou de quoi le sont-elles réellement ?

Nous avons noté que le travail du sexe pour les migrantes n’est pas qu’une question de survie, mais bien souvent une stratégie d’autonomie. Bien évidemment, il ne s’agit pas de verser dans l’angélisme en refusant de prendre en compte les abus et les violences commis à l’encontre des femmes. Mais au regard des faits, la vérité est criante : c’est bien plus la répression que le crime qui est organisée.


Corinne Monnet – Rapport de Synthèse CABIRIA 2005


Bibliographie


BRUCKERT C. et PARENT C. (2004), Crime organisé et trafic de personnes au Canada : perceptions et discours, Ottawa.

CHAUMONT J.M. (2004), Traite et prostitution en débat (Bruxelles, 1880-2003). Matériaux pour une comédie sociologique, Université catholique de Louvain, Diffusion universitaire Ciaco.

CHAUMONT J.M. (2005), «La Traite des Êtres Humains ou l’histoire de Pinocchio racontée aux grandes filles», à paraître.

CORBIN A. (1982), Les filles de noce, Misère sexuelle et prostitution au xixe siècle, Flammarion, Paris.

DAMIENS C. (2005), « Sarkozy, les médias et l’invention de la “mafia roumaine”» sur le site du Collectif Les mots sont importants, http://lmsi.net

GUILLEMAUT F. (dir.) (2004), Femmes et Migration en Europe. Stratégies et Empowerment, Cabiria Recherche Daphné 2002-2004, Éd. Le Dragon-lune.

MONNET C. (2004), Entre victimes et délinquantes, quel avenir pour les personnes prostituées ?, D.U. Criminologie, Université Claude Bernard.

PHETERSON G. (2001), Le prisme de la prostitution, L’Harmattan.

SALAS D. (2005), La volonté de punir. Essai sur le populisme pénal, Hachette Littératures.

SANSELME F. (2003), « Riverains et Prostitution au quotidien. Quelques fondements de la morale publique», in : Les Cahiers de la Sécurité intérieure, n°52, IHESI Paris.


1 Le député Christian Estrosi, rapporteur de ces lois, établira deux rapports au nom de la Commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République : le premier, pour la LOPSI, est enregistré le 11 juillet 2002 à l’Assemblée nationale (n° 0053) tandis que le second (n° 0508), pour la LSI, date du 18 décembre 2002, c’est-à-dire après l’adoption du projet de loi par le Sénat le 15 novembre, suite à une déclaration d’urgence sur la sécurité intérieure.


2 2e séance publique du 14 janvier 2003 à l’Assemblée nationale.

3 Pour lire des descriptions détaillées de ces violences, voir le journal des répressions que nous tenons depuis 2002 sur le site cabiria.asso.fr

4 Ce que l’on sait moins, c’est que déjà au début du xxe siècle, des féministes mettaient en garde leurs compagnes de lutte contre leur enrôlement dans la croisade contre la traite où elles ne feraient que «donner des armes et des munitions aux ennemis de l’émancipation féminine» (Billington-Grieg Teresa, citée par Chaumont, 2005).

5 Lire sur ce sujet l’article «Abolitionnistes du monde entier : mêmes tactiques, mêmes accointances» de Marie-Neige St-Jean, Stella.

6 «Sa mission prioritaire : intervenir sur des sites où la prostitution est particulièrement visible». Avec 37 policiers, l’USIT se vante d’avoir établi 647 procédures parisiennes de racolage sur 1 732 au total, trois mois après sa création, in Liaisons n°81, janvier-mars 2004.


Ce texte est reproduit avec l'autorisation de son auteure


Ecrit par libertad, à 17:36 dans la rubrique "Pour comprendre".

Commentaires :

  libertad
08-06-06
à 18:00

L'auteure de ce texte assez exceptionnel est Corinne Monnet, directrice de Cabiria, association de soutien aux prostituées à Lyon. On peut voir leur site internet à l'adresse suivante : http://www.cabiria.asso.fr/
Elle avait également participé comme militante féministe radicale au livre "Au delà du personnel" édité par ACL en mai 1997.
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
08-06-06
à 18:20

Re:

Après le tract de la FA, ça fait du bien !  Tout n'est pas perdu.

Et elle est anar en plus, ce qui ne gate rien :-)

Le site est bien. Et les liens renvoient vers d'autres sites intéréssants (pas tous en français).

Lapin


Répondre à ce commentaire

  thomaslut
09-06-06
à 15:23

Re: Re:

Merci pour cet exposé très interressant !

Puisse notre situation s'arranger !

Répondre à ce commentaire

  libertad
09-06-06
à 18:08

Re: Re: Re:

Dommage que les organisations anarchistes qui se sont laisser berner n'aient pas lu ce texte plus tôt.
Répondre à ce commentaire

  Biturix
10-06-06
à 21:07

D'accord

Ben, oui, le texte est bon, alors qu'ajouter?
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
10-06-06
à 21:29

Re: Re: Vive la sociale

Peut-être parce que nous sommes des ouvriers et qu'on n'a pas l'habitude d'argumenter comme les universitaires. Ce n'est pas notre métier. ROGER
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
11-06-06
à 01:24

Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

faurt quand même avouer que le texte est très long :)
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
21-07-06
à 15:04

Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Là aussi, le texte est asse long:

http://www.peripheries.net/e-prostitution.html

Répondre à ce commentaire

  o é L
21-07-06
à 18:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

très intérréssant aussi le lien ! mais tu ne vas pas te faire des amis le texte ne dis pas du bien de Les Putes.... 

 "  «La prostitution prétendument "libre" relève du libéralisme et non de la liberté», avertit Richard Poulin, tandis que Bouamama et Legardinier ironisent: «C’est l’avènement du fameux renard libre dans le poulailler libre.» Ils mettent en garde contre le fait que le sexe marchand, devenu, dans l’économie libérale, un simple secteur de l’industrie des loisirs, «rend invisible tout rapport de force, toute dimension d’exploitation et de violence»  "

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
22-07-06
à 15:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Je ne pensent pas que les putes soient la panacée universelle, ni que les positions prises par le groupe Lesputes soit très cohérentes.
 
Répondre à ce commentaire

  emilie
22-07-06
à 20:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Anonyme,

Quels sont tes arguments? tes références? tes sources ?

Crois tu que l'on puisse abolir (détruire en latin) la prostitution sans avoir au préalable abolit le capitalisme et le patriarcat ? Crois tu que les anarchistes soient des réformistes souhaitant "humaniser" le capitalisme ?  Crois tu qu'il soit révolutionnaire de s'attaquer aux conséquences sans jamais en combattre les causes ? Crois-tu que l'abolition de l'esclavage ait signifié la destruction de l'esclavage ? Crois-tu que l'abolition de la peine de mort ait entrainé la destruction de la peine de mort ? N'es-tu pas plutôt prohibitionniste  (écarter en latin) ? 




Répondre à ce commentaire

  Anonyme
22-07-06
à 21:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Non, je ne crois pas qu'on puisse éliminer la prostitution sans avoir éliminé la capitalisme et le patriarcat. C'est pourquoi je soutiens que l'abolitionisme n'est pas le prohibitionisme. Et je pense également qu'un changement climatique finira par nous contraindre à vivre différemment ( et pas nécessairement d'une meilleure manière) avant que le capitalisme et le patriarcat aient disparu. Mais je pense aussi que puisque capitalisme et patriarcat il y a, mieux vaut les reglementer le mieux possible pour vivre le moins mal possible, parce que je ne crois pas en une révolution qui changerait tout et nous amènerai le paradis sur terre avec une baguette magique.

Je crois tout à fait que certains qui se déclare anarchistes sont des anarchistes de droite, des libertariens, individualistes décidés à aménager le capitalisme et le patriarcat de la manière qui les avantage le plus, càd de la manière qui arrange le plus les intérets d'une minorité au détriment du plus grand nombre et que leur égoisme est tel qu'il se moque bien du fait que la majorité des gens se retrouvent à vivre dans des conditions plus difficiles qu'avant.

L'abolition de l'esclavage a abolit un type de rapport entre humains, comme la Révolution française a détruit le servage de l'ancien régime. Qu'il reste d'autres formes d'esclavage, modernes, contemporaine, est un autre sujet. Ceci dit, du temps de l'esclavage, il y avait dans les cotoniers des esclaves dans la Case de l'Oncle Tom pour dire "merci patron", parce qu'ils avaient un maitre "éclairé" qui les traitaient mieux que leurs semblables contremaitres. De meme qu'il y a des putes pour dire "merci patron" également, et le patron d'Artémis n'est pas meme "éclairé". C'est seulement un bon père de famille qui fait son businnes dans une société capitaliste et libérale , et qui, si on lui demande: "aimeriez-vous que vos filles (il en a 2) se prostituent se récrie "bien sur que non", que ça n'a rien a voir, et que business is business.
 
Répondre à ce commentaire

  les marques du plaisir
23-07-06
à 01:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

l'esclavage est pas un si bon exemple que ça ....

L'abolition de l'esclavage , si elle a mis fin a une barbarie, a aussi largement servi les intéréts économiques du capital , en le libérant de l'obligation de préserver ( en lui assurant un minimum de survie ...) l'investissement qu'était l'acquisition d'un esclave . Nourrir à minima , par le biais d'un salaire de survie, 3 mois par an , quand on en a besoin, des ouvriers agricoles demande moins de dépenses que de les nourrir 12 mois ....

Aucun rapport avec la prostitution, juste pour souligner que les "progrès" servent souvent des inéréts qui sont pas ceux que l'on croit .....

Quand au débat sur les éros center et autres bordels , comptez pas sur moi pour défendre les intéréts d'entreprises ... cotées en bourse un de ces 4 ....

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
23-07-06
à 10:58

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Parce qu'il y a toujours des effets pervers à tout (où plutot des petits malins pour les creer et en profiter), il ne fallait pas abolir l'esclavage? Le fait est qu'ils ont été exploités autrement par d'autres patrons plus modernes et de façons plus rentable. Mais en attendant ils n'étaient plus rétribués à coups de fouet, vendus comme du bétail, les familles séparées etc...

Quand à la prostitution institutionalisée, à qui croyez-vous qu'elle profite? Aux patrons d'entreprises, pas à leurs "employées". elles n'ont que des miettes, comme partout ailleurs. Vous me direz que c'est normal dans un système capitaliste et là dessus je serais d'accord avec vous.
 
Répondre à ce commentaire

  emilie
24-07-06
à 09:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Les etats-unis estiment entre 600 000 et 800 000 le nombre d'esclaves en 2006. Dire que l'esclavage à été abolit est une foutaise bien bourgeoise. L'esclavage à seulement été prohibé. Par la réforme jamais tu n'attendra l'abolition (destruction).

En france, ce nombre est compris entre 10 000 et 12 000 esclaves. Interdire la prostitution peut rassurer le bourgeois en le faisant mariner dans sa "bonne conscience". Seulement dans 100 ans nous en parlerons encore. La situation des prostitué(e)s n'aura pas évoluée d'un pouce. En tout cas pas vers l'émancipation.


Répondre à ce commentaire

  Anonyme
24-07-06
à 10:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Tu pourrais citer tes sources là? Non que ça m'étonnerait outre mesure, mais enfin affirmer de tels chiffres avec un si bel aplomb, ça mériterait quand meme d'etre documenté pour etre crédible.

Il y a des esclaves en France comme dans toute l'Europe, et ce sont principalement des femmes sans papiers exploitées comme domestiques (et souvent sexuellement aussi d'ailleurs par le maitre de maison), la plupart du temps de meme nationalité que leurs "employeurs" qui les font venir en fraude.

Il y avait meme des polonais utilisés comme ouvriers agricoles clandestinement dans des camps de travail forcés d'où ils ne pouvaient sortir, battus s'ils tentaient de s'enfuir, dans les Pouilles récemment comme on a pu le lire dans la presse (Le Monde entre autre) ces jours derniers.

Dans 100 ans la calotte glaciaire aura fondu au pole Nord et le niveau de la mer aura monté de 3 m. de sorte qu'on ne peut vraiment pas dire comment vivront nos descendants.


 
Répondre à ce commentaire

  emilie
24-07-06
à 11:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Sources :
http://www.amb-usa.fr/ambassadeur/discours/2006/062206.htm
http://usinfo.state.gov/fr/home/topics/democracy_human_rights/social_issues/social_issues_reports.html
http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/EH/F/noir/lectures/enr%C3%B4l%C3%A9es%20chaque%20ann%C3%A9e.htm

Ce rapport comprends de nombreuses omissions et parti pris géo-politiques :
http://hrw.org/english/docs/2002/06/06/usint4023.htm

Vivement la prochaine (r)évolution (1)

1. non ce n'est pas du daho mais du Elysée Reclus  ;)

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
24-07-06
à 12:58

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Ah ça, une évolution il y en aura surement une; tout se crée rien ne se perd. D'ici à la fin du siècle, il y a de bonnes probabilités pour qu'il y ait une nouvelle ruée ver l'or sur les cotes émergées de l'océan arctique. Les villes seront surement clean avec des constructions écolo équipées tout solaire vu que le nucjéaire ça fait déjà assez vieillot. Y aura surement plein de villes nouvelles minimalistes genre Vancouver, avec plein d'églises et plein de sectes puritaines. ça m'étonnerait qu'il y ait une nouvelle révolution bolchévique, mais par contre les bordels existeront toujours; ils seront seulement situés plus au nord. Et franchement c'est la seule perspective qui me dérange vraiment (qu'ils existeront encore). Voilà pour les prévisions météo.

A part ça tes liens sont injoignables et en plus ça décale les posts en largeur sur l'écran de sorte que c'est mal commode à lire.
 
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
24-07-06
à 13:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Post-scriptum: la perspective de plein d'églises et de sectes ça me cause aussi du déplaisir.
 
Répondre à ce commentaire

  emilie
24-07-06
à 15:02

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vive la sociale

Ben si t'es pas révolutionnaire dans l'âme faut pas trainer sur un site anarchiste mais adhérer au péèsse... Quand à l'allusion sur la "révolution" bolchévique, t'es gentil(le), mais c'est de très mauvais goût à l'encontre d'une anarchiste.


Répondre à ce commentaire

  provisoire
24-07-06
à 17:10

ah, mais là, pardon, mais ça ne va plus du tout...

camarade émilie, je ne suis pas révolutionnaire, et je te refuse toute autorité pour juger si, de ce fait, j'ai la qualité d'anarchiste. Quant à l'âme... je ne suis pas sûre, mais alors pas sûre du tout, qu'être anarchiste ait quoi que ce soit à voir avec ça... t'en as une, toi ?
Répondre à ce commentaire

  les marques du plaisir
24-07-06
à 18:39

Re: ah, mais là, pardon, mais ça ne va plus du tout...

euh .... l'ame c'est pô ce truc doublement plus ou moins rond sur lequel on s'assoid ?????

Pis anrachiste c'est une qualité ?????????? Nom, Age Qualité .... euh .... nan j'ai rien a déclarer ....

Allez vais me rassoir sur mon ame que j'ai fort belle au demeurant .... y parait ....

Y a ma camarade de jeux qui me dit tout le temps que j'ai une trés belle ame ... et une ouverture d'esprit qui l'émeut ....

Répondre à ce commentaire

  emilie
26-07-06
à 01:30

révolution = renverser

Provisoire, mon propos ne "prêche" "l'excommunication" de personne;) ; il oppose anarchisme et réformisme.

Si l'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir (Proudhon), l'harmonie (Reclus) c'est que son principe est révolutionnaire puisque voué à "renverser" l'ordre actuellement établit.

Comme aucun système ne se renverse par la réforme, opposer anarchisme et réformisme paraît justifié ; d'autant qu'à ma connaissance la SAC suèdoise est la seule organisation anarchiste pouvant être considérée comme réformiste.

La révolution ne se confond pas avec l'émeute.  Si je ne peux  pas danser ce n'est pas  ma révolution  (E.Goldman)

Anonyme, Marius Jacob était un anarchiste illégaliste, pirate "pilleur de tronc", d'ou cette signature complétement dégenrée lors d'un commentaire. En effet, M.Jacob est un mâle, "fin et délicat" ;)
Répondre à ce commentaire

  L'un dans l'autre
26-07-06
à 22:00

Révolution, réformes, pourquoi les opposer

Opposer réforme et révolution? Ha bon... Pourtant, ce sont des mouvements dits révolutionnaires qui participent à des mouvements sociaux qui, parfois, aboutissent à des réformes, et très très rarement à des révolutions.

Réformer n'est pas le contraire de révolutionner. Alors, où est la différence? Réformer, c'est gérer l'immédiat, l'urgence, le présent, l'aujourd'hui, le vite fait. Révolutionner, c'est inventer le demain, penser à long terme, voir plus loin que le bout de son nez. Et contrairement à l'idée reçue, l'un n'empêche pas l'autre. Si par bonheur une réforme de l'immigration, par exemple, permettait de régulariser tous ceux qui sont aujourd'hui des expulsés potentiels, s'en réjouir n'empêcherait pas d'inventer demain un monde sans frontières. Ca aiderait même beaucoup.

Car, au fond, l'essentiel n'est pas le chemin, mais bien la destination. Avancer à petits pas n'interdit pas de piquer un sprint au moment opportun.

Répondre à ce commentaire

  satya
27-07-06
à 09:24

Re: Révolution, réformes, pourquoi les opposer

Car, au fond, l'essentiel n'est pas le chemin, mais bien la destination.

non, l'essentiel c'est le chemin car selon ta manière de le parcourir la destination sera atteinte ou pas.
beaucoup avaient la même destination mais ont choisi des chemins différents dont certains dans la pratique se sont retrouvés radicalement à l'opposé de la destination initiale.

les travaux pratiques: il n'y a rien de tel, je n'arrête pas de le dire !!!
Répondre à ce commentaire

  L'un dans l'autre
27-07-06
à 10:41

Au-delà du Dogme

Certains se sont complètement égarés aussi en suivant le chemin de la révolution, et alors?

Enfin, j'insiste: quand des orgas et mouvements révolutionnaires s'inscrivent dans un mouvement social, ce dernier débouche dans 99% des cas sur une simple réforme (on peut même dire réformette): retrait du CPE, régularisation de sans-papiers, augmentation de salaire, etc. Ce n'est pas parce qu'une réforme ne suffit pas à notre bonheur qu'elle est intrinsèquement mauvaise. Comme je l'ai déjà dit ici: prendre des anti-douleurs pour supporter sa souffrance n'interdit pas de se soigner en profondeur. Réforme et révolution ne sont pas à opposer, tout simplement parce que ce sont deux moyens agissant sur deux espaces temporels différents. La révolution change en profondeur, la réforme modifie un détail. Contrairement à ce que diffuse le dogme anarchiste, ce ne sont pas deux choses opposées, mais deux choses différentes. Ne croire qu'en l'une ou l'autre voue la perspective révolutionnaire à l'échec, car enferme cette perspective sur un terrain unique, alors que l'action politique nécessite d'agir simultanément à des degrés divers: gérer l'immédiat et préparer le futur. Refuser la réforme, c'est préparer le futur en abandonnant le présent: c'est une absurdité car le futur découle de ce présent, si pauvre soit-il. Refuser la révolution, c'est ne penser qu'à l'immédiat et ne pas voir plus loin que le bout de son nez.

Répondre à ce commentaire

  L'un dans l'autre
27-07-06
à 10:45

Re: Au-delà du Dogme

Certains rétorqueront qu'il n'y a qu'à tout révolutionner immédiatement. Certes. Mais je remarque qu'individuellement, il faut des années pour murir un Idéal politico-philosophique libertaire (toute une vie en fait). Comment exiger des autres une adhésion immédiate à cet Idéal?

Répondre à ce commentaire

  emilie
28-07-06
à 20:11

reformiste comme dany le rouge ?

Ce n'est pas pour autant que les anarchistes luttent dans une perspective réformiste. En tous cas ce n'est visible ni dans leurs slogans, ni dans leurs articles, ni dans leur littérature. D'ailleur si tel étais le cas, tu trouverais des anarchistes au parlement -institution réformiste par définition.





 
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
28-07-06
à 21:59

Re: reformiste comme dany le rouge ?

Bein si, les Radicaux. Ya meme Cohn-Bendit.
 
Répondre à ce commentaire

  L'un dans l'autre
28-07-06
à 22:26

Que viens foutre Dany dans cette conversation? Est-ce que je t'accuse d'être "révolutionnaire comme Robespierre", moi?

Certes, il n'y a pas de volonté réformiste affichée, assumée et formulée comme telle dans les mouvements anars. Il n'empêche que derrière les discours, il y a l'action. Et cette action a des résultantes qui diffèrent de ses intentions. Aucun anarchiste au Parlement, mais actions faisant pression sur celui-ci. Pression avec volonté de le vaincre, mais comme le rapport de force n'est pas en notre faveur, on sait par avance, au départ de tout mouvement social, que notre action se limitera grosso modo à une connivence avec des contestataires réformistes pour résister avec eux et obtenir une miette sociale de la part du Parlement. La volonté affichée n'est pas réformiste, car on sait que la réforme ne suffit pas, mais le positif des résultats de nos actions n'est jamais révolutionnaire. Alors, ce qui fait ce qu'on est, est-ce nos intentions ou le résultat de ce que l'on entreprend? Etre se définit-il par ce que l'on voulait être au début ou par ce que l'on devient? Constatant cela, je me dis que logiquement, se dire révolutionnaire et anti-réformiste ne mange pas de pain, mais qu'encore faut-il avoir les moyens de sa politique. Et nos moyens, pour le moment (depuis un siècle...), se limitent à faire entendre notre voix dans le cadre de luttes qui ne sont pas intrinsèquement révolutionnaires, qui même la plupart du temps se veulent simplement réformistes (c'est ainsi qu'elles sont portées par la grande majorité de leurs acteurs). Nous jouons le rôle du critique de la critique (là, ce que je fais est pire: c'est de la critique de la critique de la critique), mais globalement, on suit le cuisinier et on essaie tant bien que mel d'y mettre notre piment anarchisant dans sa sauce réformiste. Une fois que la lutte s'est étouffée, on a bon dos de dire que la réforme ne vaut rien, mais personne n'a voulu nous suivre jusqu'à la révolution qu'on proposait de faire. On peut formuler toutes les critiques que l'on veut aux réformistes pour se donner bonne conscience, mais soyons sérieux et regardons-nous en face. Cracher sur les réformistes a du sens quand on s'assure de ne jamais leur servir la soupe, même pas malgré soi. Et dans le mouvement anarchiste, ceux qui peuvent prétendre à ça sont très rares, si ce n'est inexistants. J'en suis donc arrivé à la conclusion qu'après tout, la réforme "bénéfique socialement", c'était toujours ça de gagné (ou de pas perdu, comme pour le CPE), et que moins les gens vivraient comme des hiènes, moins ils penseraient comme des hiènes. Du coup, hurler contre les réformistes me motive de moins en moins, car je me dis qu'en étant plus malins, à long terme, ce seront peut-être les socialo-réformistes qui nous auront servi la soupe malgré eux, car à chaque miette gagnée l'individu gagne la possibilité de repousser l'horizon de ses aspirations politiques. Ce serait là un juste retour des choses, non?

Exemple, arrêtons de chouiner sur l'entrisme des trotskystes et pratiquons l'entrisme chez eux, on aura peut-être fait un peu plus avancer le schmilblick. Je sais que cette idée en fera hurler plus d'un. Je m'en fous. Puisqu'on se fait doubler par eux régulièrement sur le terrain des luttes, allons anarchiser aussi chez eux. Réciprocité, vous connaissez?

Et par pitié, laisse l'autre Conne-Bandit en dehors de tout ça, moi aussi j'en connais des insultes, et des pas plus reluisantes.

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
28-07-06
à 22:44

Re: Que viens foutre Dany dans cette conversation? Est-ce que je t'accuse d'être

Ce cher Dany? Faut pas  t'enrager parce que j'ai osé nommer un de vos maitres à penser; il soutient Ségolène, et il est libéral!
 
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
28-07-06
à 23:06

Re: Re: Que viens foutre Dany dans cette conversation? Est-ce que je t'accuse d'être

"Anarco-libéral", pardon. Comme Bonino et Panella, qui sont aussi au parlement européen, d'ailleurs.
 
Répondre à ce commentaire

  L'un dans l'autre
29-07-06
à 10:06

Re: Re: Re: Que viens foutre Dany dans cette conversation? Est-ce que je t'accuse d'être

Insulter n'est pas penser.
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
29-07-06
à 14:11

Re: Re: Re: Re: Que viens foutre Dany dans cette conversation? Est-ce que je t'accuse d'être

Et penser n'est pas insulter, l'un dans l'autre...
 
Répondre à ce commentaire

  L'un dans l'autre
29-07-06
à 23:32

Re: Re: Re: Re: Re: Que viens foutre Dany dans cette conversation? Est-ce que je t'accuse d'être

"Cher Dany", "maître à penser", "anarcho-libéral" ne sont pas des mots doux et n'ont aucun rapport avec mon propos.
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
30-07-06
à 15:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Que viens foutre Dany dans cette conversation? Est-ce que je t'accuse d'être

Les mots doux ne sont ni des insultes ni des tartes à la crème. Mais je les trouve parfaitement appropriés à tes propos. Comme s'il n'y avait pas autant d'"anarco-libéraux" que d' "écolo-libéraux" et autres variétés; meme Jean Gabin se disait "un vieil anar". Vraiment de quoi se marrer.
 
Répondre à ce commentaire

  L'un dans l'autre
31-07-06
à 11:41

Incultes et dogmatique: et ça se croît + anar que les autres?

Y a-t-il sur ce site des gens capables d'argumenter? Des mammifères vertébrés? Des gens pour qui l'anarchisme n'est pas une orthodoxie reactionnaire à l'athéïsme imprégné de religiosité inquisitrice? Des gens pour qui tout peut être discuté, remis en question?

Cette question n'appelle aucune réponse, car en dehors de 3 ou 4 individus, il n'y a ici que des petits Staline au drapeau noir.

Répondre à ce commentaire

  L'un dans l'autre
31-07-06
à 15:11

En guise de conclusion

Aux gardiens du temple anarchiste[1]

 

Michel ONFRAY

 

[…] Encore une lettre d’anarchiste au courrier. Tonitruante, elle commence avec un magistral camarade et se poursuit comme nombre de ses semblables par l’habituel exercice d’immodestie de son auteur qui place sa missive sous le signe d’un bien qu’il m’apporte, d’un éclairage proposé gratuitement, afin de m’affranchir et me rendre moins sot, de m’offrir une chance d’avoir enfin une conversation avec une personne de qualité. La suite coïncide en tous points avec le contenu de celles qui depuis longtemps rejoignent ma poubelle qui déborde en permanence : on distribue des bons et des mauvais points, plutôt des mauvais d’ailleurs ; on pointe des manques regrettables, on souligne des absences monumentales-comment peut-on avoir le front de ne pas citer le tract paru en 1972 à la Fédération anarchiste du Cantal ? un événement dans le département cette année-là ! -, on dénonce un grave défaut de culture, de cette culture dont disposent les seuls abonnés aux bulletins ronéotés ; on utilise la morale comme jamais pour agir en mixte d’instituteur habitué du crayon rouge et de prêtre représentant la Parole autorisée sur terre ; enfin, on donne des leçons.

 

Étrange comme "Politique du rebelle", qui développe une théorie de l’action libertaire dans le moindre détail de la vie quotidienne, a été fustigé, entre autres, aussi bien par un journaliste imbécile et sentencieux appointé dans un quotidien du soir que par les gardiens du temple anarchiste, pour ne pas fournir de perspectives concrètes alors que ce livre incite chacun à inventer les formes de l’anarchie dont je propose une formule générale : refuser de suivre tout autant que guider, s’interdire l’obéissance aussi bien que le commandement, ne pas consentir aux logiques sociales de domination et de servitude, enfin n’user du pouvoir qu’en dernière instance pour éviter l’emprise d’un autre. Peut-on être plus clair dans ses invites ? Faut-il un bréviaire pour envisager l’ensemble des mises en œuvres concrètes ? Un catéchisme utile pour tous les cas répertoriés ?

 

Les critiques les plus violentes de cette option libertaire-versus politique de l’hédonisme viennent des anarchistes encartés, des militants regroupés en sections, des apparatchiks du dogme conservé plus pieusement que le Saint-Sacrement. Jamais je n’aurais cru mériter si violemment l’excommunication ou imaginé devoir faire face à tant de procès en hérésie  sous le drapeau noir. Dans des revues spécialisées, à Radio-Libertaire, dans des conférences à Grenoble, à Rouen ou à Lyon- terre historique pour ses questions-, dans nombre de lettres, toujours on m’a voué aux gémonies et promis la guillotine avec les mêmes arguments, les mêmes méthodes, les mêmes reproches. En matière de procès subtils, la nébuleuse anarchiste officielle vaut le Vatican de l’Inquisition, le Kremlin de l’époque bolchevique, le Berlin des années national-socialistes ou la rubrique média des journaux de l’époque capitaliste dans laquelle nous vivons-les moyens de nuire en moins : on ne pense pas, on exécute ; on ne réfléchit pas, on condamne ; on instruit moins des dossiers avec patience et travail qu’on envoie a priori dans les geôles, avant tout examen sur texte et lecture digne de ce nom.

 

Je ne vois dans cette débauche de critiques qu’une confirmation de mes présupposés consignés dans le livre incriminé : la pensée anarchiste s’est fossilisée, elle ressasse, elle réédite les professions de foi ancestrales et canoniques, elle ne vit pas, mais survit, tant bien que mal, à l’aide de quelques vérités révélées sur le mode du catéchisme scientiste et rationaliste du XIXème siècle, elle subsiste en vertu d’un acharnement thérapeutique idéologique entre les mains de Diafoirus Colériques. Derrière les grandes figures anarchistes et les tempéraments emblématiques de cette histoire puissante, les nouveaux kapos refusent une place à la modernité libertaire.

 

Après Bakounine et Proudhon, on devrait se réjouir d’Elisée Reclus et Sébastien Faure, de Daniel Guérin ou de Louis Lecoin ? Peu excitant… Qui donc, pour aujourd’hui ? Les anarchistes répondent : rien, sinon une pléiade de noms confidentiels, tous du sérail, reproducteurs des tics universitaires, des auteurs d’articles ou de livres auto-édités, des militants exercés dans l’édification de leur chapelle accrochés aux dogmes comme à un ventre maternel impossible à quitter. Pourquoi donc taire les noms de Henri Laborit et de Paul Feyeradend, de Jean Dubuffet ou de John Cage, sinon de Marcel Duchamp et de Noam Chomsky ? Parce que la vulgate ne les a pas encore incorporés et qu’elle piétine à Mai 68 sans que personne dans la famille ait écrit avec assez de conviction le chapitre qui permet de faire se rejoindre les barricades du Quartier latin et les résistances fin de siècle à la mondialisation.

 

La psychologie  de nombre d’anarchistes d’aujourd’hui coïncide très étrangement avec celle des premiers chrétiens : ils triomphent en individus sectaires, grégaires, en hommes de tribus et de castes animées par un profond désir de donner leur vie pour une cause qui les instrumentalise. Haine de soi, haine du monde, haine du réel et installation de l’idée, de la cause au sommet des préoccupations éthiques, métaphysiques et ontologiques, ils jouissent de se mettre au service, ils jubilent de n’être rien individuellement et de sacrifier leur existence propre pour accélérer et réaliser le jour et l’heure du salut. Leur mépris du collectif qui n’est pas eux se double d’une célébration du collectif alternatif qu’ils opposent au monde comme il va : leur petit univers, élargi aux dimensions du monde, leur association étique, boursouflée, étendue aux confins de l’univers.

 

Leur moteur ? Le ressentiment et une formidable passion perverse pour le négatif, un véritable culte voué à la négativité. Leur logique ? Celle qui anime tous les individus mécontents d’eux, de leurs petites vies sans relief. Comme les chrétiens, ils transfigurent leur haine de soi en haine du monde. L’envie, la jalousie les taraude, mais plutôt que de l’avouer, ils concentrent leur mépris sur la totalité du réel qui les opprime et les confine. A la manière du renard et des raisins d’Esope, ils détestent d’autant plus qu’ils sont privés. Plus ils se découvrent interdits de jouir du monde, plus ils dirigent leur violence contre ce monde.

 

En quoi ils sont encore chrétiens, en quoi ils se réduisent à une version du christianisme : dolorisme, culpabilité, incapacité à jouir et à faire jouir, volonté d’inscrire en permanence son existence sous le signe de l’expiation des péchés du monde, de la douleur des autres, de l’empathie généralisée, de la sympathie pour la créature opprimée partout ou elle souffre, ils jouissent de ne pas jouir, de se retenir, de se l’interdire. Ainsi s’assurent-ils de ne jamais jubiler et de connaître une vie entière de frustration et de haines recuites puisque toujours il restera sur terre de la douleur, de la souffrance, de l’exploitation, de la peine-car c’est malheureusement l’essence du réel.

 

En victimes expiatoires laïques de tout le négatif du monde, les anarchistes intégristes s’assurent une belle carrière dans le masochisme et le moralisme ; en martyrs du capitalisme planétaire, ils se préparent de beaux jours dans les domaines fréquentés par la psychiatrie –tropismes paranoïaques, délire de la persécution, accès maniaques, névroses obsessionnelles et tout le saint-frusquin habituellement associé à la biographie des saints du calendrier chrétien : eux seuls disposent de la vérité révélée, et le monde entier se trompe, eux seuls se comportent comme il faut, et les autres sont des collaborateurs, des opportunistes, des arrivistes, des carriéristes, des bourgeois, des salauds, des corrompus, eux seuls sont purs alors que l’humanité se vautre dans l’impureté. Le vrai, le juste, le beau, le bien d’un coté, le leur ; le faux, l’injuste, le laid, le mal de l’autre. En quoi ils s’avèrent également platoniciens, tendance gnostique.

 

De sortes que les anarchistes vivent en parasites : le négatif est nécessaire à leur existence, il induit leurs thèses, leurs thèmes et leurs options. Le monde comme il va les justifie, les légitime. A la manière d’un animal agrippé puis incrusté dans l’organisme d’un autre, ils se nourrissent du sang vicié de la société, l’appellent, le nécessitent, le sollicitent. L’état d’âme qui les caractérise le mieux ? Celui du prédateur d’évènements sombres. Sur le mode christique, ils en appellent à la négativité de l’univers capitaliste pour le rédimer à la manière dont le Christ prit naguère en charge l’ensemble des péchés du monde : les guerres, les famines, les misères, les exploitations, les aliénations, les totalitarismes, les massacres, les déportations, les déforestations, l’industrialisation, le commerce, la brevetabilité du vivant, le colonialisme, la technoscience, tout ceci fournit le pain bénit des contempteurs du monde investis dans la seule recherche des occasions d’entretenir leur machine réactive. Leur but ? Supprimer la négativité-pourtant consubstantielle au réel. Défendu aveuglément aujourd’hui, l’anarchisme d’hier est un optimisme, parmi les plus naïfs et les plus sommaires.

 

Car malgré leurs pétitions de principe, leur messianisme christique, leur art de jouir de toutes les négativités possibles et imaginables, le réel dure et persiste dans sa substance. Et les contorsions anarchistes n’y changeront rien, pas plus qu’elles n’ont changé quoi que ce soit de fondamental dans l’histoire du monde. Leur méthode ne parvient qu’à une chose : assurer la jouissance des militants dans la componction, la sympathie, le condouloir à l’endroit de tout ce qui souffre dans l’humanité entière, passée, présente et future. Orgueil de se croire investi d’une mission de purification, de régénération de l’univers à soi seul ! Présomption d’imaginer sa petite vie de militant utile et nécessaire dans la perspective d’une modification du réel tout entier ! Arrogance de penser qu’une volonté singulière pourra à elle seule entraver les lois de l’espèce, de l’histoire et du monde ! Orgueil, présomption et arrogance, ces vertus chrétiennes par excellence dissimulées sous le voile de l’altruisme, de l’amour du prochain, de la fraternité généralisée, de l’humilité, de l’abnégation militante…

 

La morale de l’anarchiste, tout comme sa psychologie, trahit le christianisme recyclé en formules laïques et en formes politiques. Elle suppose la haine de tout ce qui est fort, grand, élégant, debout ; elle méprise la singularité, l’individualité et la puissance des exceptions ; elle vénère les figures de la négativité : la faiblesse, la petitesse, la laideur ; elle aime la mort, la crasse, le sang, la sueur, la saleté, la décomposition. Sa figure emblématique ? L’ouvrier reconstruit par ses soins. Non pas l’ouvrier réel qui souffre et se tue au travail, mais l’idée d’ouvrier échafaudée par celui qui ne le connaît pas, ne le fréquente pas, ne l’aborde jamais mais le rêve.

 

L’ouvrier platonicien, celui auquel il faut s’adresser, celui pour lequel il faut penser, celui à qui il s’agit de destiner les lignes de ses ouvrages. Celui qu’on me renvoie à la figure en permanence sous prétexte que mes livres-Politique du rebelle en particulier-seraient écrits avec des tournures trop sophistiquées, des mots trop compliqués, des références trop pointues.

 

Devrait-on écrire un livre anarchiste avec des mots et des façons ouvrières, des syntaxes prolétariennes et du vocabulaire populaire ? On sait à quelles extrémités littéraires, intellectuelles et politiques ont été acculés ceux qui, nazis et bolcheviques, fascistes et maoïstes, revendiquaient l’indexation de la création livresque sur la capacité intellectuelle de la classe ouvrière. On n’édifie jamais les ouvriers quand on s’évertue à les entretenir dans l’indigence à laquelle certains les contraignent. Je souscris au projet aristocratique d’édification des exclus du savoir, mais je refuse le projet démagogique auquel la plupart souscrivent, droite et gauche confondus, anarchistes compris, en servant aux victimes du système des brouets intellectuels insipides et des soupes culturelles tièdes.

 

Je sais trop- pour en provenir et y avoir toujours un frère et son épouse- à quoi ressemble le monde ouvrier (avec une minuscule : l’ouvrier réel, concret, incarné, sacrifié par les puissants), pour consentir à la mythologie aujourd’hui réactivée par les anarchistes orthodoxes de l’Ouvrier comme figure idéale à laquelle il faudrait songer en construisant ces livres. On ne méprise pas mieux ces exclus qu’en les entretenant dans une culture bas de gamme, prolétarienne, indigente. Je ne veux pas descendre mes propositions jusqu’à eux car cet exercice indigne et méprisable suppose trop de déférence à leur endroit ; en revanche, tout reste à faire pour leur permettre de se hisser jusqu’aux hauteurs toujours exigibles par une pensée qui dépasse un tant soi peu les étiages sommaires.

 

Combien d’anarchistes- et pas seulement eux- me reprochent donc le style, la forme, le ton ! Syntaxe bourgeoise, vocabulaire élitiste, propos intellectuels- intellos, plus précisément-, écriture absconse, références d’initiés, les critiques ne manquent pas. On trouve ainsi dans la tradition anarchiste ouvriériste une option anti-intellectuelle violente qui toujours a fournit un fonds de commerce au fascisme en gestation : la haine de la culture, l’invite à brûler les musées, le mépris du style, la vindicte à l’endroit de l’écriture, la condamnation des bibliothèques précèdent toujours de très prés la critique faite à un philosophe de travailler avec ses outils. La volonté politique de table rase m’effraie, me donne des frissons, les autodafés se fomentent dans l’ombre de pareilles imprécations.

 

J’aime la culture, les mots, le verbe, j’aime la langue française, les références intellectuelles, artistiques et musicales de l’Occident, je préfère l’écriture d’un styliste à celle d’un journaliste, je ne trouve pas contradictoires ou antinomiques une position anarchiste personnelle et une passion pour la culture classique, je hais quiconque se sert du savoir pour durcir l’opposition entre les classes sociales et marquer de plus grandes distances entre lettrés et privés de lettres, je chéris plus que tout les valeurs de l’esprit et me méfie des propositions alternatives qui en appellent à la simplicité, à la rudesse, à la rusticité, à la vérité du monde ouvrier ou de l’univers paysan. Trop peu d’affection pour les pétainisme de droite et de gauche…

 

Je n’écris donc pas pour les bourgeois, ni pour les ouvriers, et ni les uns ni les autres, à mes yeux, ne disposent de l’arbitrage exclusif des élégances intellectuelles, culturelles et philosophiques. Je n’écris pour personne en particulier, mais pour qui se sent concerné par le propos que je tiens ici dans un livre, là dans un article, ailleurs dans une conférence. Je propose, on dispose. Le tout librement. Je n’aspire pas à édifier les masses, à faire école, à générer des clones idéologiques, encore moins à préparer la révolution ou annoncer son imminence. Je n’écris pas pour ceux qui ne savent pas lire, ne veulent pas lire et se refusent à l’évidence : la lecture de la philosophie, tout comme la pratique d’un instrument de musique, d’une langue étrangère ou d’un art ne s’improvise pas. Qu’on le déplore ou non n’y change rien…

 

Ne laissons pas la langue et la philosophie aux reproducteurs du système social qui le confortent, lui donnent des raisons d’exister et de se perpétuer sous ses formes brutales ; N’abandonnons pas les mots et les idées aux personnes qui cherchent plutôt à dissimuler les contradictions sociales qu’à lutter contre elles ; Ne renonçons pas à la culture critique, à l’esprit des Lumières, à l’armement intellectuel et culturel ; Relisons Gramsci et consentons à l’une de ses trouvailles politiques majeures : la culture fournit la première arme de (re)conquête du réel à ceux qui en sont exclus. L’anarchiste qui tourne le dos à la culture classique-style, syntaxe, références- se condamne à un esclavage sans rémission, à une aliénation perpétuelle.

 

Moralisateurs les anarchistes intégristes le sont également sur la diffusion de mes livres. Bien pour Radio-Libertaire, excellent pour le fanzine lycéen, merveilleux pour le tract de quartier, mais mal, très mal, très, très mal pour la télévision, la radio et la grande presse dites bourgeoises. La haine de la télévision travaille la plupart des individus d’une manière inversement proportionnelle à leur chance d’y passer un jour. Comme les probabilités d’y voir l’un de ces sermonneurs paraissent minces, on imagine la grandeur de leur mépris du média télévisuel. D’où leur lecture simple, sommaire et définitive : écrire un livre dans lequel on formule une proposition anarchiste contemporaine, puis en parler à la télévision, c’est se vendre, se damner, devenir une crapule méprisable, et viser les bénéfices sonnants et trébuchants consécutifs au passage dans telle ou telle émission.

 

Soit on écrit, on publie et l’on accepte le jeu qui consiste à rendre publiques les idées défendues dans un livre sur un plateau de télévision, devant le micro d’une radio, dans les colonnes d’un journal, à la tribune d’une chaire, au zinc d’un bar de nuit, pourvu qu’on ne se fourvoie pas dans des lieux radicalement incompatibles avec le message délivré ; soit on s’interdit par principe les médias, mais alors pourquoi publier et ne pas se contenter de conserver ses manuscrits dans des cartons ? Si l’on croit à ses idées, on doit les défendre partout ou elles peuvent être entendues, saisies, diffusées, comprises. D’où l’obligation de déborder la secte et d’aller au-devant de lecteurs nullement acquis, a priori, à ces idées. Quel intérêt de prêcher dans une chapelle de sectaires déjà convaincus ?

 

Enfin et j’en termine avec le portrait de l’anarchiste intégriste, je voulais dire comment sa psychologie réactive et sa morale moralisatrice débouchent immanquablement sur une politique confinée au rabâchage de l’histoire sainte, du martyrologe et de la dogmatique libertaires. Plus scolastique qu’un anarchiste de cet acabit semble impossible… Car chez eux les classiques se lisent une plume à la main, un encensoir dans l’autre, à la façon du sorbonagre. On aborde le corpus avec la précaution d’un clerc tonsuré, on consent aux filiations orthodoxes, aux mots d’ordre de la profession, aux histoires figées de la tribu, à sa vulgate intellectuelle : Godwin le créateur, Proudhon le fondateur, Stirner l’individualiste, Marx le méchant autoritaire, Bakounine le bon libertaire, Kropotkine le prince rouge, Makhno la pureté, Sacco et Vanzetti les victimes, etc.…

 

Lire librement- en libertaires…-, voilà une hérésie. Les doctrinaires du drapeau noir agissent à la façon des universitaires les plus sclérosants, en interdisant l’originalité, la singularité, l’invention. D’où le catéchisme anarchiste, essentiellement construit sur des refus et des négations : anti-Nation, anti-Etat, anti-guerre, anti-vivisection, anti-nucléaire, anti-violent, anti-militarisme, anti-capitaliste, anti-modernité, anti-technique, etc. En conséquence les anarchistes imbibés de pensée dix-neuvièmiste campent sur des positions qui ne souffrent pas l’analyse, la discussion, la précision, la réflexion et la contradiction. L’argument d’autorité triomphe : on prend ou on laisse.

 

De sorte que s’entendent encore et toujours aujourd’hui les vieilles scies militantes d’hier et d’avant-hier : cosmopolitisme des citoyens du monde, fraternité universelle, abolition des classes et des races, disparition du travail et du salariat, suppression du capitalisme, pulvérisation de toutes les aliénations, égalitarisme radical, suppression des différences, uniformité généralisée, construction d’une société naturelle d’hommes heureux de vivre ensemble, avènement de loisirs généralisés, réalité purifiée des scories haineuses et mortifères ; autant dire- s’en aperçoivent-ils ? - instauration du paradis chrétien sur terre laïque…

 

Que la nation soit parfois une garantie libertaire contre la mondialisation libérale ! Que la guerre s’avère parfois nécessaire, ne serait-ce que pour en finir avec un impérialisme conquérant de type fasciste, comme avec les hitlériens occupant la France de 1940. Que l’Etat puisse devenir un instrument défendable entre les mains de ceux  qui en feraient moins l’instrument du capital que celui de l’idéal libertaire ; Que le nucléaire civil a produit plus de fantasmes hystériques jusqu’alors que de morts ; Que les militants intelligents et cultivés valent mieux que des anarchistes imbéciles et incultes ; Que milles souris disséquées valent moins qu’un être humain sauvé ; Que la violence défensive est préférable à la non-violence active- ainsi de la Résistance française au nazisme ; que le capitalisme social paraît défendable comme remède au capitalisme libéral et que l’alternative n’est pas capitalisme ou soviètisme ; Que les progrès de la technique contemporaine valent mieux que les regrets nostalgiques et passéistes ; voilà qui n’effleure pas l’anarchiste intégriste.

 

Et pourtant, les mouvements du monde obligent à reconsidérer la pensée libertaire à la lumière du XXème siècle et de ses leçons : des guerres, des génocides, des totalitarismes, des violences, des exterminations. Le monde qui a donné lieu à l’anarchisme de grand-papa est mort ; ceux qui s’en réclament encore font sourire les ennemis qu’il s’agit de combattre, tant ils ne représentent qu’eux-mêmes mais en aucun cas un danger quelconque pour l’ordre des puissants. Que disait Politique du rebelle ? Que la politique libertaire d’aujourd’hui passe par la volonté d’en finir avec l’idée préhistorique de révolution collective et prolétarienne ; qu’elle suppose l’abandon de cette croyance ridicule que la disparition de la propriété privée des moyens de production et la réalisation de l’appropriation collective desdits moyens règleraient l’ensemble des problèmes ; qu’elle exige une nouvelle théorie du pouvoir, non plus monolithique, étatique et marxiste, mais polymorphe, généralisée et foulcadienne ; qu’elle actualise, en vertu de la fin des grands discours, l’invite deleuzienne au devenir révolutionnaire des individus ; qu’elle suppose moins l’indexation sur une raison messianique que sur une mystique de gauche, viscéralement entendue comme un tropisme épidermique qui force à se trouver aux cotés des résistants, des insoumis et des rebelles à tout l’ordre dominant, le tout dans des formes contemporaines.

 

Pas de recettes avait écrit l’imbécile du journal, pas de trucs, ni de mode d’emploi. Or il n’y avait que cela dans ce livre : nécessité de déchristianiser, réaliser le primat de la politique sur l’économie, réactiver un nietzschéisme de gauche, enseigner un athéisme politique, formuler une mystique immanente, achever Mai 68, préciser les contours d’un sur humanisme libertaire, revitaliser l’action subversive, dépoussiérer le luddisme, célébrer l’association de forces oppositionnelles, inventer des micro-insurrections, tendre vers l’individu souverain, restaurer les Lumières et construire pour chacun sans qu’aucune consigne soit susceptible d’être donnée-par un libertaire ! - et valant pour tous. Trois cent cinquante pages me permettaient de détailler…

 

Les leçons quintessenciées ? Des propositions de ré appropriation de soi par soi. A chacun d’inventer sa résistance aux micro-fascismes rencontrés par lui seul ; à chacun de promouvoir ses méthodes pour s’in soumettre et ne pas collaborer aux mouvements violents du monde, s’y soustraire et construire plutôt un hédonisme politique dans sa vie propre ; A chacun de chercher et trouver sa voie pour réaliser personnellement ce projet excitant et roboratif dans son quotidien immanent ; à chacun de créer des formes de désobéissance, d’inertie, de refus, de désertion, là où il est, dans sa situation spécifique- familiale, culturelle, intellectuelle, sociale, etc. ; à chacun de pratiquer ici et maintenant le refus de suivre autant que de guider ; à chacun de ne plus consentir aux servitudes volontaires dans lesquelles se trouvent habituellement des satisfactions sociales.

 

Je ne m’installerai pas derrière chacun pour donner des leçons, juger, commenter, inciter, noter, distribuer des bons ou des mauvais points. Loin de moi l’idée de dire à autrui ce qu’il faut faire, comment, avec qui, et de quelle manière on peut être libertaire. Je me vois mal édicter une théorie figée de l’anarchisme, un genre de doctrine sociale valable demain, car j’ai dit mon anarchisme assimilable à un comportement libertaire individualiste (refuser de subir et d’exercer les pouvoirs) praticable dans toute société, quelle qu’elle soit, indépendamment du temps, du lieu et de l’histoire, aujourd’hui, ici et maintenant, dés qu’on décide de s’y mettre. Etre anarchiste, c’est refuser systématiquement l’exercice du pouvoir dans l’intersubjectivité, sauf pour se défendre d’une violence qui menace de nous atteindre, de nous anéantir et de réduire notre identité.

 

De sorte que je préfère recevoir les lettres qui me sont adressées que les écrire, et que je choisis plus volontiers d’essuyer ces critiques et ces insultes, ces attaques et ces condamnations que de les proférer. Je veux bien, aux yeux de ceux-là, être inculte, suppôt du capital, petit-bourgeois, opportuniste, mondain, imposteur, intéressé, pourri, mercantile, affairiste et, bien sûr, nazi, fasciste, stalinien et révisionniste- oui, oui, j’y aie droit aussi…Pour ma part, je n’ai jamais utilisé ces recours-là, extrêmes et perfides, pour tâcher d’en finir avec une pensée qui me résiste, m’insupporte ou m’énerve.

 

L’insulte, le mépris, le reproche du style, de la culture, de la syntaxe, des références, du vocabulaire, la passion pour la négativité, l’indexation de toute son identité sur le ressentiment, la haine de soi transformée en haine du monde, la culpabilité expérimentée à chaque seconde de son existence, dans le détail, la culture militante grégaire, le jeu des adoubements et des excommunications, le rituel sectaire et le doctrinal conceptuel, tout ceci infecte la vie et trahit une étrange dilection pour ce qui détruit, salit. Je n’entends pas l’anarchisme comme une position nocturne, mais comme une proposition solaire.

 

Au contraire des anarchistes libertaires- et solaires- dont j’aime l’affranchissement et l’incapacité à s’occuper de la vie des autres, à les contraindre et à les blâmer, les anarchistes autoritaires- et nocturnes- de la vieille école me fatiguent. J’ai autant envie de les fréquenter que les chrétiens sirupeux ou les tyrans brutaux, les capitaines d’industrie cyniques ou les journalistes imbéciles- si tout cela ne relève pas trop du pléonasme. Trop tristes, pas assez rieurs, pas assez joyeux ; trop sinistres ; trop prêtres, les gens de cette engeance sont trop soucieux de juger les autres, de les corriger, de les condamner, ils me paraissent trop pourvoyeurs de corde à pendu et de poteaux d’exécution. En fait, trop viscéralement ennemis des libertins diurnes, ils génèrent sur le terreau des civilisations décomposées la graine avec laquelle monte le commissaire du peuple. […]



[1] In : Michel Onfray. "L’archipel des comètes"

Répondre à ce commentaire

  emilie
01-08-06
à 10:55

Re: le réformisme est un dogmatisme

Réformisme: pratique qui consiste à introduire des réformes politiques, économiques, sociales en restant dans le cadre institutionnel existant et en utilisant les procédures légales.

Pas besoin d'invoquer le fantôme de Louise Michel ou d'arracher la chemise amidonée d'Onfray pour opposer anarchisme et réformisme. Leurs définitions suffit.

Parfois des réformistes descendent dans la rue pour "accompagner" les anarchistes. Els ne se mobilisent pas sur les mêmes thèmes, els n'ont pas les mêmes buts. La "victoire" réformiste, cette illusion, ne représente rien  pour unE anarchiste qui continuera sa lutte.

L'action révolutionnaire n'est pas passé ou futur, mais présent. La révolution est en marche. vive l'anarchie!








Répondre à ce commentaire

  Anonyme
01-08-06
à 18:36

Re: Re: le réformisme est un dogmatisme

La révolution n'est pas "en marche". A la vitesse où elle avance, on peut dire qu'au mieux, elle "rampe". Et encore...
Répondre à ce commentaire

  les marques du plaisir
02-08-06
à 10:05

Re: En guise de conclusion


merci pour ce texte ..... :-))

Si jamais tu t'aperçois que ta révolte s'encroûte et devient une habituelle révolte, alors,
Sors
Marche
Crève
Baise
Aime enfin les arbres, les bêtes et détourne-toi du conforme et de l'inconforme
Lâche ces notions, si ce sont des notions
Rien ne vaut la peine de rien

Il n'y a plus rien... plus, plus rien

ahhh Léo ....
Répondre à ce commentaire

  Et basta...
05-08-06
à 21:14

Re: Re: En guise de conclusion

Léo gerbait déjà à la lecture de ses contemporains "anarchomilitants". Aujourd'hui, je crois qu'il s'en péterait le diaphragme.

Les anars singuliers n'ont jamais pu supporter les stalinanars grégaires qui sont légions ici.

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
07-08-06
à 19:35

Vers un tourisme sexuel de masse

"Vers un tourisme sexuel de masse", un article de l'anthropologue Franck Michel

http://homnispheres.info/article.php3?id_article=127

A part ça le traffic est minoritaire et la protitution librement consentie comme ne cesse de le clamer l'En Dehors.

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
08-08-06
à 13:34

Re: Vers un tourisme sexuel de masse

Ce n'est pas parce que certains insistent sur le fait que la prostitution peut être librement consentie que l'on peut en déduire qu'elle l'est dans tous les cas. Tout n'est pas tout noir ou tout blanc!
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
08-08-06
à 17:20

Re: Re: Vers un tourisme sexuel de masse

Le fait n'est pas que certains insistent sur une prostitution qui pourrait etre librement consentie (ce dont j'ai le droit de douter fortement, et qui en tel cas n'est vraiment qu'un phénomène marginal ne concernant que très peu de personnes), mais que ce phénomène marginal soit monté en épingle et présenté à sens unique, comme LA vérité, LA voie en niant systématiquement tant la traite que les conditions inhumaines dans lesquelles vivent des millions de personnes qui se prostituent parce qu'elles n'ont pas d'autre alternative pour survivre, comme le démontre l'article de cet anthropologue.
 
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
09-08-06
à 22:51

Re: Re: Re: Vers un tourisme sexuel de masse

Les traffics de femmes, la prostitution mafieuse et esclavagiste est très largement majoritaire, je suis d'accord là-dessus. Mais même s'il devait n'y avoir qu'un seul contre-exemple à ce constat morbide, il ne devrait pas être nié ni même négligé.

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
10-08-06
à 11:40

Re: Re: Re: Re: Vers un tourisme sexuel de masse

Relire les articles relatifs à la prostituion et leurs commentaires sur l'En Dehors: affirmer que le traffic des femmes et la prostituion mafieuse et esclavagiste est ultra-majoritaire n'est qu'une vue de l'esprit, un discours abolitioniste mensonger, surtout selon Libertad.  C'est au contraire sur un phénomène marginal, grossi et monté en épingle qu'est mis exclusivement l'accent. Tout le reste est systématiquement nié et passé sous silence alors que ce "reste" est la majorité: des milions de personnes, et principalement des femmes, à travers le monde.
 
Répondre à ce commentaire



Modèle de mise en page par Milouse - Version  XML   atom