Premier témoignage
Mardi 20 octobre, se tenait à Toulouse la deuxième réunion publique organisée par la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) pour faire avaler la pilule sur les nanotechnologies. Ce débat est un faux nez démocratique vu que les décisions concernant les nano sont déjà prises depuis longtemps et que leur application industrielle est déjà bien en place. Des indiduEs sont venues expliquer pourquoi il-elles,ne participent pas à cette mascarade pompeuse et pleine de fastes (clip de présentation, matériel de propagande sur papier glacé, hôtesses, champagne et petits fours), en prenant la parole avant le début de leur petite sauterie. Une partie de la salle rapidement convaincue par la puanteur ammoniaquée de cette cérémonie a dû se résoudre à prendre l’air sous l’oeil irrité des RG et la BAC venus pour encadrer cette nanosoirée.
Cette tournée n’est pas finie, nous passons le relais aux autres villes.
Deuxième témoignage (extraits)
Nous arrivons, moi et mon amie devant la médiathèque pour le débat public. Une équipe qui filme vient me solliciter pour répondre à des questions. Ils travaillent pour le site du débat-public et me proposent de m’exprimer. J’accepte, mais je leur dis que ce ne sera certainement pas publié. L’équipe était plutôt intègre et m’a laissé dire ce que je pensais : En gros, ce que vous dites (NDR : Pièces et Main d’oeuvre), et j’en rajoute une couche sur le président de la commission car une entreprise dont il a aussi été président (EDF) est bien au courant du lobby anti-démocratique via la table ronde des industriels européens (ERT). Il ne sera donc pas en mesure de nous donner une leçon de démocratie ce soir. J’explique le caractère adémocratique du débat (tenants et aboutissants) et les conditions d’organisation (via l’entreprise de veille de l’opinion publique). J’explique que bien que j’appelle au boycott, j’ai envie de voir, pas nécessairement de participer, on verra le moment venu. L’équipe me dit que je suis bien informé et m’assure que l’entretien sera certainement publié. Ils me suivent ensuite lors de l’entrée dans le lieu.
Le débat commence, et je rentre dans le couloir, 3 filles distribuent vos tracts (NDR : ceux de www.nanomonde.org). Je leur demande si elles comptent intervenir, elles me disent que non (...) Je rentre dans la salle, m’assois et attends le début.
(Une personne) intervient et lit un texte très intelligent et argumenté. Elle se fait applaudir puis huer par les technarques. C’est alors qu’arrivent les 3 filles qui distribuaient vos tracts pour une intervention. (...) Elles sont aussi applaudies mais elles n’expliquent aucunement le contexte anti-démocratique du débat, elles ne font que lui reprocher des choses sans parler des faits.
(Interruption de séance, la salle est évacuée pour cause de jets de substances malodorantes dans la salle).
(...)
La conférence reprend. Grand film Orwellien de présentation des nanos, avec ministre à l’appui qui explique clairement que tout est déjà décidé et fait. Cela ne semble pas choquer amplement la salle. Puis intervention du président, critique des intervenants improvisés qui "refusent la démocratie" selon celui-ci (argument digne d’un Finkielkraut ou d’un Attali). On rentre dans le vif du sujet : intervenants du CNRS, Sanofi, Pierre Roche, Ecoles et Publications scientifiques et enfin d’une membre des Amis de la Terre Toulouse.
Blabla habituel autour des bénéfices pour la médecine (c’était le sujet numéro 1 de la soirée), on parle des nanotubes, des dangers, mais on ne propose rien. On discrédite les anti. Ce sont des gens qui sont dans la doctrine ! A plusieurs reprises une personne du fond accompagnée de quelques amis reprend les intervenants intelligemment ; bien qu’il gène la salle, beaucoup l’applaudissent et moi en premier.. Intervention de Rose Frayssinet, des Amis de la Terre (...). Intervention méfiante et pas trop confiante mais les faits sont là : elle parle du mensonge autour des nanotubes, parle de l’amiante et dit la vérité sur le sujet. Elle parle un peu du transhumanisme et se désolidarise du débat en le critiquant ( Pour elle, tout est aussi déjà fait et accepté, elle participe mais se pose en contre-pouvoir). Elle parle insidieusement de AZF pour point de comparaison, qui localement a fait des dégats et elle semble en avoir souffert, la salle est touchée, le message est passé, c’est le principal.
Ouverture des débats, je prends la parole en premier, le micro est si près.. Je vais directement aux faits, je vais retranscrire au mieux les évènements.
Moi : J’ai deux questions , mais avant je souhaite féliciter madame Frayssinet et la rejoins sur beaucoup de points. Pour le transhumanisme j’explique que c’est une idéologie irresponsable et dégénérée qui chapeaute les lobbies des nanos et la félicite d’en avoir parlé tout en encourageant chacun à chercher davantage sur le sujet.
1° question : Pourquoi dites vous que les nanotubes ne sont pas si "dangereux" (en m’adressant au mec du CNRS) alors qu’aucune assurance n’accepte d’en assurer la fabrication ? Ne vaudrait-il pas mieux d’ARRETER leur fabrication ? (applaudissement d’une petite partie de la salle)
2° question : Mr le président, vous affirmez que ce débat est démocratique et indépendant, c’est faux , pourquoi mentez vous ? (et j’explique en quoi cela est faux comme vous le faites également sur le site nanomonde) (applaudissement d’une grande partie de la salle)
Le mec du CNRS : Les assurances ne sont pas en mesure d’avoir des études fiables donc elles n’assurent pas.
Moi : Faux il y a des études fiables et on compare le danger à celui de l’amiante.
Rose Frayssinet dit que c’est vrai et me soutient
Le président intervient et décide de répondre à la place du mec du CNRS : Ces études ne sont pas sérieuses (c’est ce que je comprends) et des experts ici étudient ça et en parleront plus tard.
Moi : Vous n’avez pas répondu à ma question, y-a-t-il une assurance ?
Le président : NON
Moi : Pourquoi ?
Le président : Parce qu’il n’y a pas d’études fiables...
Moi : Vous mentez, cela va dans le sens du caractère antidémocratique du débat.. (applaudissements de la salle)
Le président (s’énervant) : cela fait 10 ans que blablabla (je me rappelle plus ce qu’il a dit) pour en venir à " ce n’est pas une entreprise de veille de l’opinion qui organise ce débat".
Moi : Je n’ai jamais dit ça, j’ai dit que vous faites appel à eux, c’est d’ailleurs la même que celle du scandale de la veille d’opinion des salariés de l’éducation nationale en 2008
Le président : Oui, mais c’est nous qui organisons pas eux.. (toujours très énervé et haussant le ton)
Moi (calme et déterminé) : Oui mais vous leur confiez cette mission pour pouvoir récupérer des informations sur l’opinion des gens sur les questions des nanos.
Le président : C’est faux ! (encore + énervé et vexé) , c’est nous qui donnons les directives, c’est nous qui organisons !
Moi : Oui, mais vous ne pouvez pas dire que c’est démocratique si le but avoué est de scruter l’avis des gens sans leur donner de pouvoir décisionnel, de plus vous ne répondez que par de la rhétorique et non sur les faits...
La salle applaudit.
Le mec de Pierre Roche reprend le micro voulant répondre : Vous prenez l’exemple des nanotubes, et de la médecine qui représente seulement 3% des applications pour généraliser aux nanos.
Moi : J’ai des tas d’exemples, si vous voulez je peux en parler aussi longtemps que vous.
On me reprend le micro,me faisant comprendre que mon temps de démocratie est écoulé, le mec de Pierre Roche fait un monologue de rhétorique me discréditant, les technarques applaudissent.
Je quitte la salle, en disant un dernier "elle est belle votre démocratie".
Voilà, j’espère vous avoir au mieux retranscrit le débat, du moins ce que j’en ai vu. Les gens ne semblaient pas dupes c’est un bon point. Quant à mon passage sur le site du débat public en vidéo, je n’y crois guère.