Joueb.com
Envie de créer un weblog ? |
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web. |
Commentaires :
Yoj |
Ha bah ça c'est ben vrai, enfonçons le clou: Tout ce merdier ne reflète t-il pas l'aspiration des individus à coller au modèle bourgeois? Les êtres n'aspirent-ils plus qu'à devenir des bourgeois?
L'école ne nous a t-elle pas dressé (à être) à nous représenter la culture bourgeoise comme l'unique horizon "d'élévation" ("d'évolution")? Par la langue bourgeoise qu'elle enseigne tout en dénigrant les autres, mais aussi par le culte des chefs et des grands hommes, la réussite par la possession, le fric et la sélection..., tant de décennies à nous transformer génération après génération (?!). Décidément il me semble que cette volonté du mariage pour tous est avant tout une conséquence de cette évolution. Parce que dominés par la culture bourgeoise toute puissante, les individus (homo/hétéro ou sans sexualité) aspirent à devenir (ou ressembler à) des bourgeois... Et le mariage, c'est un horizon bourgeois - horizon qui lui-même n'est que l'ombre de l'aristocratie - Quel espace de vie pour ceux qui refusent ce système? Le PACS? Est-ce juste du réformisme? Pourtant un bô succès!!! Au final "le mariage pour tous" est l'occasion de consacré (beurk!) ou re-consacré (rebeurk!!) le mariage, donc rehausser l'idéal bourgeois en prenant la posture moderne de l'émancipation (quel comble!!). Il aurait été pourtant si facile de tirer les conclusions du succès du PACS et d'élargir les avantages du mariage au PACS. Le mariage pour tous ne serait donc que le moyen de consacrer l'idéal bourgeois pour l'électorat socialiste (la classe moyenne) dont les rejetons (petits fils de prolos) se verraient bien devenir (heureusement pas tous) les barrons de la société post-monarchique, le nouvel ancien régime. Voilà donc encore un signe du divorce entre la classe moyenne et la classe laborieuse, les autres signes: la langue, les diplômes, les moeurs, l'habitat ..., Diviser pour mieux régner... Telle est la tactique bien usée des dominants. Autre chose: Même si je considère ta réflexion comme judicieuse et pertinente, définir un nous... anarchistes... ne me semble pas légitime. Penses-tu vraiment qu'il y ait d'un côté des anarchistes et de l'autre des non-anarchistes? Peut-être était-ce une façon de dire mouvement libertaire... Je pense que l'anarchie n'appartient à personne et qu'elle n'est que le moment où l'humain questionne le sacré, l'absolu ou l'évidence... mais c'est là une autre question. Donc, à bas le mariage, vivent les libertés pour tous! Répondre à ce commentaire
|
libertad 20-04-13
à 16:42 |
Re:
Merci Yoj pour ta contribution qui montre que tous les anarchistes ou libertaires :-) ne sont pas alignés sur la position prise par les orgas du même nom en faveur du mariage pour tous et qu'il existe aussi une diversité, plutôt en phase avec l'histoire du mouvement qui revendique l'amour libre et le mariage pour personne.
Mais tu as raison, il n'y a pas un point de vue anarchiste mais des points de vue anarchistes, je voulais plutôt souligner qu'il serait enfin de temps sur ce sujet et sur d'autres d'arrêter de coller à l'air du temps et de suivre tel un troupeau des revendications bourgeoises, sans y réfléchir, parce le mouvement homo fut progressiste à ses débuts, ce qu'il n'est plus ( pour les homos favorables au mariage, heureusement tous ne le sont pas ) Répondre à ce commentaire
|
à 15:34