L'En Dehors

Pour l'anarchiste individualiste, il n'y a pas de droit à l'enfant mais un droit des enfants, en tant qu'individus. Ce texte montre bien que ce droit est bafoué, il l'est aussi par cette structure oppressive qu'est le couple ( hétéro ou homo) où le droit à l'enfant ne sert souvent de prétexte qu'à camoufler l'égoïsme du droit à des amours successifs par la reconstitution de nouveaux couples alors que l'amour libre, hors du couple, préserverait les droits des enfants à leurs parents et la liberté des individus à de multiples expériences sexuelles hétéros ou homos, sans que cela ait d'incidence sur le "couple" parental. Nous sommes bien loin du mariage, structure archaïque et étatique du couple.

Personnellement je ne me sens absolument pas concerné par le mariage homo ou pas, je n'en ai absolument rien à caler.
Là ou je suis beaucoup plus retissant c'est que toute cette histoire ne débouche sur une légalisation de la grossesse pour autrui. Ça c'est à mes yeux absolument inacceptable.

Puisque la PMA est revendiquée pour les lesbiennes et que toute cette affaire repose sur le principe d'égalité, pourquoi les mères porteuses seraient-elles refusées aux gays ? C'est la logique. Sinon où serait le principe d'égalité tant vanté ? On en revient toujours à ce droit à l'enfant, totalement absurde. Il n'y a pas de droit à l'enfant mais un droit des enfants qui passe à la trappe. Ca ne concerne pas d'ailleurs que les homos mais aussi les hétéros.

Pour être bien clair, je n'ai absolument aucune objection contre la PMA.

Par contre, la grossesse pour autrui me dérange dans le sens ou ça ne pourra fonctionner que si  ce système est rémunéré. Car je doute qu'une mère porteuse subisse une grossesse et un accouchement de façon altruiste. J'ajoute que cela coutera probablement très cher.
Elle les mères porteuses seront très probablement issues des milieux les plus défavorisés socialement.

Autoriser cela n'est ce pas accepter une nouvelle forme d'exploitation du corps des femmes misérables pour assouvir le caprice de quelques couples pétés de thunes ?
Même dans le cas ou l'ovule et le sperme sont étrangers à la mère porteuse, n'est ce pas un arrachement que d'enlever un nourrisson du sein de sa mère ?

Je suis certain qu'inévitablement ce genre de pratiques engendrerai de l'abus et de l'injustice. Et je suis certain aussi que le traumatisme de l'arrachement à la mère est très néfaste pour les nourrissons. Je m'y oppose donc.

L'union de deux individus ne regarde en rien la société, le mariage civil pour tous ou non est archaïque, ce n'est qu'un mimétisme du mariage religieux de l'ancien régime. On peut se demander si il s'agit vraiment d'une avancée émancipatrice des homosexuels, ou au contraire d'une forme de conservatisme initiée par et pour une minorité petite bourgeoise du monde métropolitain.
On peut comprendre qu'un couple homosexuel désire obtenir les mêmes avantages qu'un couple hétéro dans le mariage, retraite, succession, impôts sur le revenus, etc... Supprimons le mariage civil et transférons les avantages du mariage civil vers le PACS !!!

Et pis commen ki vont faire pour le nom de famille? hein? les gens y vont pas les croire mariés si y zon pas le même nom, les cons. Quelle connerie de se définir par sa sexualité!!! Tu les vois, toi les bergers arriver avec leur chèvres au parlement: "Nous aussi on veut se marier!", Homo ou hétéro, ça reste de l'ordre du privé. A bas le mariage !!! Bref, ce qui est sûr, c'est que pendant ce temps le gouvernement va nous la mettre profond, et là, homo ou hétéro ce sera le même trou! ... dans not' port'monaie bien sûr ;]