L'En Dehors

Ce texte se veut écrit en réaction à un propos que l'on peut souvent s'entendre dire quand on adhére à une philosophie partagée par peu de monde. Ce propos est à mon avis un argument émis à la base par des réacs ( peut-etre qu'en lisant l'article vous trouverez que ce terme n'est pas approprié, libre à vous de le remplacer par un autre) pour éloigner les gens de cette théorie. Cet argument s'exprime souvent par des phrases du genre " mais vous croyez détenir l'unique vérité", pour ces gens (qui sont souvent conformistes et ont peu d'idées qui s'éloigne de celles qu'ils entendent au coiffeu-se-r ou à la télé) donc il y a plusieurs vérités et croire le contraire équivaut à faire preuve de sectarisme.

L'autre jour sur indymédia, dans un article consacré à une manif végétarienne (où tous les beaufs du site ont put sortir de bonne blague, allez voir c assez impressionnant) une personne déclara que nous les végétarien-ne-s nous croyons détenir l'unique vérité, ce qui nous rendaient intolérant et sectaire (ça peut etre vrai malheureusement), lui/elle par contre respecte notre choix , il/elle fait tuer des animaux mais nous dévons respecter son choix au nom de des multiples vérités (je ne cite pas cette personne mais ce sont les sous-entendus dévelloppés par ce genre de propos).

Si l'on suit ce raisonnement nous devons respecter le choix du raciste car sinon ce serait faire preuve de sectarisme. Nous devons donc à la fois croire en nos idées tout en admettant que les idées opposées sont vrai aussi! Bien sur des sujets tels que le racisme ou d'autres acceptés par une majorité, personne n'oserait faire ce genre de discours, c uniquement sur des thémes moins connus, moins acceptés tel que l'anarchisme, l'antispécisme, l'antiagisme...Vous y avez peut-etre eu droit vous aussi. En fait pour ces gens il est sectaire de croire en ses idées (sauf si ce sont celles qui sont majoritairement acceptés), il faut y croire en respectant celles qui sont opposés.

Pour moi il est clair que je détiens la vérité et que tout ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont tort. Je le dis de maniére crue mais ce n'est pas pour provoquer (un peu quand même, gniark gniark), je m'explique: si je pense en tant qu'anar que l'autorité est un mal et que la liberté est la valeur supréme, c ce que JE CROIS, il est donc impossible pour moi de croire le contraire, je crois donc détenir la vérité. Un raciste croit qu'il a raison et que ceux qui ne croit pas comme lui ont tort, il en est de même pour un antiraciste. Qui alors osera dire "regardez moi ces sectaires, ils disent tout les deux détenir la vérité, je ne rejoindrai donc aucun des deux camps". Pourtant nous sommes dans l'obligation de choisir, il n'y a pas de troisiéme voie et il en est de même pour l'anarchisme et l'archisme (si je parle de ça c que certaines connaissances m'ont dit avec plus ou moins de sous-entendus que l'anarchisme ne leur convenait pas parce que, en gros, on CROYAIT TROP (?) à nos idées).

Il est vrai aussi que certaines choses ne détiennent pas de vérité, c dans ce cas juste une question de gout: musique, peinture... Qu'on m'explique par quels miracles des gens arrivent à savoir que la musique de britney spears est musicalement de la merde? britney spears est une conne, OK. Ses fans sont manipulés pour aimer ça et que ça OK, elle dit rien dans ces textes alors que c un devoir qd on a le pouvoir le faire, OK Que c autant de raisons pour la boycotter OK Mais musicalement il n'existe pas de critére pouvant dire que c de la merde (le fait que la musique soit sophistiqué n'a aucune importance: la musique de jimmy hendrix a beau etre trés sophistiqué elle me fait chier et je préfére un morceau de punk bien basique qu'un enfant de quatre pourrait refaire).

Pour ce qui est des domaine où des messages sont devellopés (livres, films) ce n'est pas que une question de goùt . Je tiens à préciser que je n'écoute pas de varieté car leurs auteurs sont des con-ne-s, qu'ils font du fric etc... et parce que cela me rappelle trop tout ces gros con-ne-s de conformistes. Ce paragraphe n'avait pas grand chose à voir avec le reste mais je tenais à en parler.

Je suis conscient que ce texte est un peu chaud à comprendre vu comment je pars dans tout les sens mais je pense que le sujet est important: certain-e-s d'entre nous font des compromis pour ne pas paraitre sectaire, d'autre justifient leur position par cet argument des vérités multiples/respect. Autre point: il me parait évident que même si je pense détenir la vérité à tels ou tel sujets JE PEUX CHANGER D'AVIS. Il ne s'agit pas dans ce texte de faire l'apologie du sectarisme mais de le remettre à sa place et surtout il s'agit de nous redonner confiance: on a tendance à ne plus oser affirmer des trucs genre " l'autorité c le mal, la liberté c le bien" (ou un autre slogan si celui-ci ne vous plait pas) de peur de paraitre sectaire mais en ayant peur de cela on se fragilise et on se rend incohérent. J'espéres que ce texte est compréhensible.

Casério