L'En Dehors

La critique de la position très néo-darwiniste du livre de Dawkins "le gène égoïste" parait d'autant plus nécessaire qu'il justifie la concurrence et l'hypothèse que évolution soit un cirque de gladiateur dont seuls les meilleurs s'en sortent, cet eugénisme justifie même des stratégies comme le mensonge, la cupidité ou le viol. Au contraire, la vision de Roughgarden peut sembler un peu angélique, mais elle souligne l'importance de la relation aux autres. "Le nid résulte de la relation développée par le mâle et la femelle. Le succès des gènes d’un des oiseaux sera nul si l’autre ne joue pas son rôle" (on y retrouve un peu les idées de Kropotkine). Mes livres s'attaquent au même problème du prétendu égoïsme de la nature, des lois de la concurrence et de l'eugénisme de la soit-disant théorie "moderne" de l'évolution (qui date de 1940) ou néodarwinisme.

Je sais que le ML s'est intéressé au personnage de Dawkins quand il a publié qu'il était athée. Je trouve d'autant plus surfait cet intérêt que Dawkins, tout comme le néodarwinisme, propage des idées très à droites, réactionnaires et scientifiquement discutables comme le montre l'analyse d'ailleurs de Roughgarden.

J'appelle les anarchistes à faire attention au fait que nos sociétés orientent de plus en plus leur fonctionnement politique en fonction de prétendus experts et que les réactionnaires ont toujours voulu tirer des énoncés normatifs à partir des descriptions de la biologie. Pour se défendre contre cette invasion de la biologie la plus réactionnaire, j'invite les anarchistes à prendre en considération les travaux de biologistes "alternatifs", certes encore marginaux, mais qui sont en passe de révolutionner la théorie de l'évolution et de modifier le sens qu'ont pris certaines convictions, comme le rôle de la concurrence ou la vitalité des meilleurs....