L'En Dehors

Je dirais plutôt la fumeuse théorie de Freud qui es l'une des plus vastes arnaques après les religions révélées
Je signale la réédition de l'excellent livre noir de la psychanalyse
Une fois n'est pas coutume, je signale aussi le livre d'Onfray "Le crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne". Je n'ai feuilleté que le sommaire mais ça a l'air bien alléchant, du bon Onfray comme le le traité d'athéologie.

Tiens...

Et l'article est signé "Roland Pec psychologue attaché à la clinique Edith Cavell"...
Qui est Roland Pec?

Tu le sais toi ? C'est important ? Tu sais des choses qu'il faudrait prendre en compte pour la lecture de cette charge anti-Freud ?

La psychanalyse fonctionnant comme une secte qui a réussi, comme les églises diverses, son "succès vient de là : la manipulation mentale des individus, en général des personnes fragiles psychologiquement.
La lecture du livre noir est édifiante sur tous les mensonges de Freud et sur tout ce qu'il a prétendu inventer et qui n'est que la reprise de ce que d'autres avaient dit.
Ce qui est intéressant dans cette affaire c'est que le même tabou sur l'étude du mythe des religions se retrouve dans l'étude du mythe de Freud, on voit comment les religions ou les sectes se constituent.
Alors qu'il est relativement facile d'examiner ce qui est vrai et ce qui est mythique, en fait pour les "croyants" ça ne sert pas à grand chose : même si le carbone 14 démontre que le linceul de Turin date du moyen age et que les premiers évangiles ne remontent pas avant le 2eme siècle, rien n'y fait. Pareil pour Freud et ses pseudos guérisons de quelques riches désoeuvrées.

Non je ne sais rien de plus que ce qu'il m'est donné de voir: une charge anti-Freud mené par un psychologue dûment rétribué par une clinique.

http://www.e-torpedo.net/article.php3?id_article=380&titre=Limites-de-la-psychanalyse-et-de 

Oui, évidemment cet article a été écrit par un bourge, mais comme tant d'autres, sur l'En-dehors, venant de journaux et autres sources bourgeoises. Ce qui n'empêche pas, a priori, de s'intéresser au contenu qui relève plus ici d'éléments biographiques à charge que de la prise de position théorique de spécialiste.

Je ne parle pas de bourges. Il y a des bourgeois éclairés.

Je parle d'un salarié. Qui reçoit en contrepartie de son emploi de l'argent. C'est à dire, et c'est bien ce qu'il reprochait à Freud (?), il a un rapport avec des gens extrêmement fragiles qui a pour médiateur l'argent...

C'est juste une remarque... Il se peut que ce monsieur Pec soit un homme éclairé.

Ah, je pensais que tu faisais référence au texte dont tu as posté le lien et dont l'auteur met en cause la psychanalyse comme issue du monde bourgeois (notamment dans son commentaire en-dessous).
Et oui, je suis d'accord que la misère des uns sert à l'enrichissement des autres, et que monsieur Pec n'est pas exclu de cette critique, si c'est là où tu voulais en venir. C'est d'ailleurs toute la misérable "raison" d'être de la société capitaliste.

pas jeter le bébé avec l'eau du bain, svp.
Relativiser voyage au bout de la nuit en apprenant à connaitre Céline, peut etre. Mépriser la théorie de la relativité parce qu'elle à conduit Einstein à participer (malgré lui?) à l'élaboration de la bombe, surement pas. Rejeter en bloc la théorie psychanalytique parce que Freud a vécu en faussaire, très peu pour moi.
onfray fait sa com?
si la psychanalyse propose des méthodes thérapeutiques qui peuvent légitimement etre remises en doute, elle est un précieux repère pour les professionels du secteur médico social et pas seulement pour eux. Elle offre un accès à la compréhension de la psyché humaine sans bien evidemment en donner toutes les clés. Que l'on remette en cause les différentes nosographies, pourquoi pas... elles ne sont elles aussi qu'un repère très relatif qui permet de parler des particularités des personnes sans pour autant devoir les enfermer. Cependant, la (les) théories elles, ne serait ce que dans leur interet philosophique méritent d'être connues et soutenues. Ceux la même qui en attaque les fondements et la remette en cause sont aussi dans notre société tous les marchands de médocs qui ont des stocks à vendre de leur prêt à ne pas penser et que la psychanalyse gêne en ce sens qu'elle oblige à prendre en considération l'individu dans sa subjectivité, qu'elle demande de l'aborder avec patience, de ne pas enfaire l'objet d'un savoir ni une pompe à fric docile...

ce que tu dis, Parleur, pourrait être exact si la psychanalise, et Freud par là, n'étaient utilisés pour, justement, vendre du médoc ! La psychiatrie moderne suit le chemin de l'ensemble de la médecine, un chemin où l'individu, la compassion et l'ampathie sont écartés du soin volontairement en nous faisant croire que c'est le contraire qui est fait (par la diminution des moyens, mais surtout par les mêmes méthodes qui font que l'état s'écarte du social -en fait, bien plus une réaction compassionnelle et calculée tendant à diminuer les effets de la misère plutôt que de la combattre afin d'atténuer et de canalyser les colères- pour se concentrer sur la répression).

La psy, aujourd'hui, entre, on le voit par le discours porté, dans un cadre de cloisonnage, dans un cadre légiste, afin de gommer les différences. Et ça, on peut parfaitement le repprocher à Freud, puisque son principe n'est pas d'apprendre à vivre avec la différence, mais de la gommer. Et là, justement, les fabricants de médicament se sont empressés de s'engouffrer dans ce credo lucratif, favorisant le marteau chimique à l'apprentissage d'une vie !

Quand au discours tendant à affirmer que, parce que c'est pratiqué depuis un siècle, c'est forcément bon, rappelons nous, quand même, que la saignée fût, pendant une dizaine de siècles, la panacée...

D'une part je ne prétend nullement que ce qui est vieux est bon. Effectivement Galien a pendant des siècles servit de référence dans ce qui deviendrait plus tard l'anatomo patho et sans rentrer dans les détails, y avait un paquet de conneries dans ce qu'il décrivait. C'est simpement qu'au lieu de sauter sur les derniers "progrès" dans le vent, il convient d'étudier un peu sérieusement ce qui a servi de référence pendant près d'un siècle et qui a constitué un progrès certain par rapport à ce qu'on imaginait de la maladie mentale auparavant par exemple...
D'autre part critiquer Freud me va même si la psychanalyse n'est pas Freud et Freud n'est pas la psychanalyse. En particulier sur la question de gommer les différences en enfermant les individus selon un schémas trop strict, plutot que d'utiliser sa théorie pour aider les personnes différentes et/ou soufrante à faire avec. Je suis pas vraiment un idolatre et le type m'indifère, c'est la pertinence de ses travaux, analyses et comme je l'ai dit, ce qu'il permet d'en déduire du fonctionnement de la psyché humaine qui m'interesse beaucoup.

Cela dit joshuadu34, je me permet de te faire remarquer que psy est un diminutif qui regroupe plusieurs réalités très différentes qu'il faut bien apréhender pour comprendre la dynamique interne du système de santé actuel et son évolution récente. Comme freud n'est pas la psychanalyse, la psychanalyse n'est pas non plus la psychiatrie.
Un psychiatre est un médecin qui s'est spécialisé pendant 2 ans à l'issu de ses 6 années de médecine, il peut être ou pas psychanalyste... de moins en moins d'ailleurs le sont, et un certain nombre ne se sont jamais interessés à la psychanalyse ou l'on rapidement relégué au rang de pseudo science (notament dans les pays anglophones...) La psychanalyse n'est qu'une école de "pensée" parmi d'autres (elle même cindée en de multiples branches parfois en violente opposition) et celles qui ont la côte aujourd'hui viennent d'outre atlantique et se nomment : sciences cognitives, thérapies psycho-comportementales, programmation neuro linguistiques etc... Je puis t'assurer que leur réticence à user de l'arsenal pharmaceutique est bien moindre que dans les milieux psychanalitique que je connais ou l'on a tendance à se méfier (parfois à l'excès) de l'aide que peuvent apporter les médocs dans l'accompagnement des personnes.

Après si tu souhaites critiquer la politique de soin actuelle, la mise en place de systèmes d'évaluation abérants, la volonté de contrôle par la mise en place des ARS, la diminution programmée des couts du soin au détriment du service de soin, pas de problème. Mais je t'assure que tout cela est bien loin de la psychanalyse et que bon nombre de ces empêcheurs de réformer en rond de psychanalystes réfractaires ne sont pas tout à fait dans les petits papiers du ministère de la santé...

Il me semble que la thèse principale défendue par Onfray, c'est tout simplement de montrer que Freud à fait de ses fantasmes un schéma applicable à tous les individus. Comme d'ailleurs Paul de Tarse en son temps avec la création du christianisme, a généralisé la détestation du corps parce que lui-même détestait son corps. Ici Freud a généralisé l'œdipe (baise ta mère, tue ton père) et manœuvré pour imposer sa pensée. C'est aussi le caractère mégalo et arriviste que pointe Onfray.
Ça ne m'ennuie pas du tout qu'il s'attaque à la religion psychanalytique.

Je considère qu'Onfray fait oeuvre salutaire en dénonçant Freud comme faussaire. Après reste la question de la psychanalyse. Premier problème comment une thérapeutique peut-elle soigner en se fondant sur une théorie fausse ? C'est vrai que la psychanalyse est un caméléon qui dit tout et n'importe quoi avec un jargon parfois incompréhensible ( Lacan ). Les dissidents sont certainement plus intéressants ( Reich en particulier ). En fait si la psychanalyse a encore un certain succès c'est à cause de l'écoute des patients qui met en oeuvre l'effet placebo ( processus d'auto-guérison )