L'En Dehors

La première apparition de la notion de développement date de 1949 lors d'un discours de type évangéliste de Truman, président des États-Unis. Il s'agissait à l'époque d'étendre l'aide technique et scientifique dont bénéficiait certains pays d'Amérique latine à d'autres pays défavorisés.

Le développement symbole des Trente Glorieuses (1945-1975) se révèle être une grande entreprise paternaliste - « les pays riches développent les pays sous-développés » en vue de leur occidentalisation d'après l'archétype du mâle-blanc-riche-électeur.

Croissance, progrès et développement sont intimement liés et difficilement critiquables à moins de vouloir passer pour un être hurluberlu ou arriéré. Mais le modèle occidental n'est pourtant pas universalisable ; aussi bien d'un point de vue matériel qu'écologique, le développement n'a été que la poursuite de la colonisation par d'autres moyens, et la mondialisation n'est que la poursuite du développement… Les pays pauvres ne peuvent rattraper leur « retard » sur les pays riches, d'autant plus que ces derniers continuent leur fuite en avant. Et, de fait, la polarisation des richesses est plus forte que jamais. Si la richesse moyenne a été multipliée par six depuis 1950, le revenu moyen des habitants des cent pays les plus pauvres a fortement chuté, et les trois personnes les plus riches de la planète ont une fortune supérieure au PIB des 48 pays les plus pauvres ! Autre chiffre significatif : 20 % de la population consomme 80 % des ressources naturelles de la planète.

La croissance est basée sur l'accumulation de capital, on ne peut donc remettre en cause la croissance sans remettre en cause le capitalisme. Pourtant, certains (institutions internationales, patrons, gouvernements, ONG, etc.) veulent nous faire croire qu'ils et elles auraient trouvé la solution - le développement durable - sans remettre en cause véritablement la logique du système dans lequel on vit.

Il suffirait de saupoudrer un peu de social ou d'écologie sur le développement pour que celui-ci devienne un modèle à suivre. Pourtant, il ne peut pas plus y avoir de capitalisme à visage humain que de développement à visage humain !

Ainsi, les expressions des années soixante-dix « produire différemment », « arrêter la croissance », chères aux écologistes, ont disparu au profit du tout-durable et d'une intégration accrue des associations et ONG dans le circuit institutionnel.

Renommer « développement durable » (ou ses déclinaisons : croissance durable ou soutenue, tourisme durable, agriculture durable, etc.) la « croissance » ne change rien puisque cette dernière se fait toujours au bénéfice des plus riches dans un but de développer la consommation, de trouver des nouveaux marchés. Même le FMI et la Banque mondiale reprennent ces termes. Cela n'empêche pas les pays riches de continuer à piller les pays du Sud, avec l'aide des élites locales, tout en les inondant de déchets, de produits et de notre culture occidentale, de façon à accélérer l'uniformisation du monde.

En outre, les pays pauvres et leurs habitants sont rendus responsables de leur propre situation et de l'augmentation de la pollution : ils et elles continuent de détruire la forêt pour se chauffer et faire la cuisine, augmentent le trou dans la couche d'ozone avec leurs usines sales tandis que nous, nous avons des centrales nucléaires propres, des voitures avec des pots catalytiques, etc.

La lutte pour la décroissance… et pour une économie où la production serait liée à une utilité sociale doit se faire à différents niveaux :

 Individuel : changer notre quotidien, consommer différemment et, au moins, arrêter le gaspillage, recycler, etc.

 Collectif : se regrouper permet de mieux vivre à moindre coût ; lutter contre les nouveaux projets pharaoniques et inutiles ici et ailleurs qui n'ont pour but que de faire circuler davantage de marchandises, de capitaux, de cadres, de patrons par les aéroports, autoroutes, TGV, centrales nucléaires, etc.

Lutter contre ce système n'est évidemment pas simple et demande tout un travail de discussion et d'explication, notamment par rapport aux accusations qu'on peut nous porter de vouloir retourner à l'obscurantisme ou à une mythification d'un passé originel merveilleux.

Il s'agit de passer d'une société aux besoins infinis, disproportionnés par rapport aux ressources et inégalitairement répartis, à une société dont les besoins seraient « justes », au double sens de justice sociale et d'adéquation au maintien de l'équilibre écologique planétaire.

Gile
Clag8 Nantes