L'En Dehors


Quotidien anarchiste individualiste





Crée le 18 mai 2002

Pour nous contacter : endehors(a)no-log.org



Comment publier un article sur le site ?


Comment publier un commentaire à un article ?


Charte du site


D'où venons-nous ?


Nos références
( archives par thèmes )


Vous pouvez nous soutenir en commandant nos brochures :

Les éditions de L'En Dehors



Index des rubriques

Les collaborateurs et collaboratrices de l'En Dehors

Liens

A noter

Recherche

Archive : tous les articles

Session
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Mot de passe oublié ?

LA CROISSANCE ? QUELLE CROISSANCE ?
--> Matière à réflexion pour l'été.

Il y a deux manières d'aborder la question de la croissance économique: la croissance comment ? et la croissance pourquoi ?. Il peut paraître absurde de poser cette question à partir de deux interrogations qui dans l'esprit de la plupart ne font qu'une. C'est pourtant tomber dans l'illusion que les moyens (le comment) et la fin (le pourquoi), appartiennent au même champ. Si la pensée économique contemporaine, mais aussi la pensée qui la précède, fonde son existence sur le comment, il y a bien longtemps qu'elle a perdu le sens du pourquoi ou du moins la multiplication des pourquoi confère au comment une réalité bien singulière: un moyen qui serait détaché de sa fin.




LA CROISSANCE COMME CATALYSEUR DU DIVORCE ENTRE BIENS ET BESOINS


La révolution industrielle a inauguré une nouvelle forme du don de soi. Les bien- heureux prolétaires n'étaient plus sacrifiés comme leurs ancêtres serfs sur l'autel d'une divinité insaisissable et avare de ses prodigalités, mais au nom d'une divinité bien concrète: le développement économique. La perception de cette réalité se faisait, et se fait toujours, à partir d'indicateurs qui sont les indices de production, la croissance, la productivité des facteurs de production, la mesure de l'extension des marchés, le chiffre d'affaire et le profit.

La croissance, qui "désigne le processus par lequel la production par tête, de biens et de service augmente au cours du temps" si elle est une réalité ne révèle, explicitement, nullement l'objectif qu'elle poursuit.

En rendant caduque la notion de rareté, la croissance révèle aujourd'hui ce qu'elle est réellement, un instrument au service d'une finalité qui n'est pas celle de « satisfaire les besoins de tous ». Le mythe de la croissance « faiseuse de bien-être » tombe. On est désormais en droit de se demander si l'extraordinaire accroissement du niveau de vie durant les Trente Glorieuses n'est pas plus une conséquence nécessaire au développement de la croissance que l'objectif même de celle-ci. Le besoin se révèle être ce qu'il a toujours été dans l'économie de marché: l'instrument de la croissance et non l'inverse comme la plupart des économistes ont voulu, et veulent nous le faire croire.

La course illimitée à la croissance apparaît comme une impossibilité absolue, pour le système économique et social, à atteindre ce qui serait de l'ordre de la maturité, de la plénitude, voire de l'harmonie. « Apparaît » seulement, car en fait, la course à la croissance n'a pas cette ambition de faire atteindre à l'économie marchande le stade de la maturité. Le système économique ne peut être qu'en croissance. Tout ralentissement de celle-ci est vécu comme un drame et un dysfonctionnement.

On n'accumule pas dans ce système pour « avoir » une bonne fois pour toute, mais pour « être ». C'est la quête permanente de cet avoir qui fonde l'être. Déclarer avoir atteint son objectif c'est cesser d'être. Une entreprise qui cesse de progresser, c'est à dire de restructurer, en supprimant des emplois, en comprimant ses coûts, en écrasant ses concurrents, en envahissant les marchés de ses produits, est irrémédiablement condamnée. De la même manière qu'un automobiliste qui ne change pas de voiture tous les cinq ans est un dangereux passéiste, voire un mauvais citoyen, mais dans tous les cas un mauvais consommateur.

Les besoins sont forcément, économiquement au sens du système, illimités puisque la production croissante de biens est la règle intangible de l'économie de marché. Celles et ceux qui ne sont pas convaincus que leur statut de consommateur est un impératif catégorique sont promptement rappelés à l'ordre par la publicité, voire par une morale économique au rabais:"Nos emplètes font nos emplois". Ce caractère illimité des besoins a fondé le mythe de la croissance illimitée. Or l'histoire du système économique nous montre que le caractère illimité des besoins est en passe de devenir un mythe lui aussi. Les besoins sont jugés illimités car ainsi ils justifient les besoins de croissance qui elle même est l'expression de l'accumulation du capital source de tout profit. C'est d'ailleurs moins les besoins qu'il faut satisfaire que produire des biens qui puissent réaliser leur valeur sur le marché face à des consommateurs solvables... les besoins non solvables n'intéressant pas les économistes, sauf dans la mesure ou ils sont susceptibles de le devenir.

Le tour de force de la pensée unique, celle qui nous fait croire que le système économique marchand est la seule organisation économique envisageable, est de faire apparaître comme parfaitement irréaliste la remise en question de la croissance dans l'économie de marché. Renoncer à la croissance telle qu'elle est serait renoncer à tout progrès, à toute volonté d'amélioration de la condition humaine ... discours à rapprocher de celui des technocrates du nucléaire qui voulaient faire passer les écologistes comme des nostalgiques de la lampe à huile.


LE RENVERSEMENT DU MYTHE A LA FIN DES ANNEES SOIXANTE


La croissance économique ne résout pas les problèmes qu'elle engendre, et à fortiori ne sait pas dépasser les contradictions qu'elle génère, elle les repousse dans l'espace et le temps, dans tous les cas elle les subit.

La colonisation hier, comme la mondialisation aujourd'hui, illustrent parfaitement la fuite en avant de l'économie de marché dont le moteur s'appelle « croissance ». A l'amont les coûts, à l'aval le marché, telles sont les bornes du phénomène. Les conditions économiques de la production et les conditions économiques de la vente sont en effet les deux seules conditions qui fondent et justifient le calcul économique.

"En France, en un siècle et demie, l'augmentation de la production par actif a été de 1300%! Et cela tandis que la durée du travail baissait de 46%. Une hausse de la productivité du travail de 2500% a permis, toutes choses égales par ailleurs, une élévation considérable du niveau de vie" Peut-on parler à propos de ces chiffres, de résultats ? Rares sont les économistes qui se posent la question. Ils parleront même de résultat positif à mettre à l'actif du développement de l'économie de marché.

Le résultat est-il dans la prouesse technique, dans le résultat économique ou dans les conséquences sociales ?

les trente glorieuses et la théorisation économique, durant cette période, ont relancé, après les lourds déboires du système de l'économie de marché, le mythe de la « société d'abondance ». La vision linéaire, inéluctable et irréversible de la croissance, confortée par une dynamique de croissance exceptionnelle, a fait confondre progrès économique et progrès social, à fait oublier que l'homme était, dans ce système, une marchandise et n'en profitait uniquement que parce qu'on avait besoin de lui.

Les grandes transformations technologiques qui ont modifié en profondeur l'appareil de production: robotisation, informatisation, ... ont remis l'homme à la véritable place qu'il avait dans le système, celui de moyen, « moyen de production » dans la mesure ou l'on avait encore besoin de lui, marchandise sur le marché du travail « moyen de consommation » dans la mesure ou il était solvable, autrement dit, dans la mesure où il avait sa place dans l'appareil de production.

Cette situation a été aggravée par l'émergence de nouveaux pays industriels (NPI). Les conditions de la production et de la consommation se sont transformées dans les vieux pays industriels. Ces NPI, produisant une partie des biens et services consommés dans les pays développés ont rendu caduque les politiques économiques de relance de type keynésien, de la croissance par la demande. Les gouvernants des pays développés se sont trouvé devant une impossibilité de reproduire les vieilles méthodes de politique économique et dans un vide théorique en matière de politique économique pour, à la fois relancer la croissance et combattre les conséquences d'un développement économique ne correspondant pas aux espoirs suscités. Ces NPI ont aussi créé des conditions de valorisation du capital qui ont entraîné, et entraînent de plus de plus de chefs d'entreprise à délocaliser leurs entreprise dans des pays ou les coûts de production et en particulier les niveaux des salaires sont beaucoup plus bas que dans les vieilles métropoles industrielles.

Il n'en demeure pas moins que l'élévation considérable du niveau de vie et le développement des forces productives expliquent mal aujourd'hui le creusement des inégalités et la généralisation de la pauvreté dans les pays riches. La croissance, qui devait être le "sésame ouvre toi" de la société d'abondance n'a pas été au rendez vous de l'histoire que les économistes avait fixé pour elle.


LE DEVELOPPEMENT COMME FAUX ALIBI DE LA CROISSANCE


L'universalité de l'homme a cédé sa place à sa face cachée, l'universalité de la marchandise. Ce n'est pas un changement radical, ce n'est que la révélation de l'ordre économique qui structure notre société: l'homme n'est que marchandise. L'affirmation n'est pas nouvelle mais elle prend aujourd'hui tout son sens.

Pourquoi ? parce que l'appareil de production est capable de produire plus de biens qu'il n'est capable d'en distribuer.

Pourquoi ? parce que l'appareil de production peut produire immensément de biens avec une utilisation minimale de travail.

Aujourd'hui, dans les pays riches, s'il y a des pauvres ce n'est pas parce que l'appareil de production est techniquement insuffisant, mais parce que les modalités économico politiques de la distribution de la richesse empêchent un répartition de biens que l'on préfère détruire ou que l'on s'interdit de produire plutôt que d'en faire bénéficier des consommateurs insolvables.

Aujourd'hui, dans les pays riches, s'il y a une dégradation de la protection sociale, ce n'est pas parce que les progrès de la médecine reculent, mais parce que les conditions économico politiques de la distribution des soins subordonnent l'aide aux malades aux impératifs économiques et budgétaires dictés par l'économie de marché.

Aujourd'hui, dans les pays riches, s'il y a une dégradation du niveau des retraites, ce n'est pas parce que l'on assiste à un appauvrissement de la société, mais parce que les surplus de productivité sont affectés à autre chose qu'à la rémunération des personnes trop âgées pour travailler.

Aujourd'hui, dans les pays riches, s'il y a du chômage des jeunes ce n'est pas parce qu'ils sont moins performants que leurs prédécesseurs, mais parce que le travail est massivement réduit dans les processus de production et ce au nom de la rentabilité.

Autrement dit il y a bien un mythe de la croissance, non pas dans sa réalité objective, mais dans le projet de civilisation sur lequel elle était fondée, c'est à dire sur l'essentiel. Le discours qui consistait et qui consiste à dire "travaillez dur aujourd'hui pour mieux vivre demain", le discours permanent de la rigueur que l'on entend dans tous les pays développés, est un discours mystificateur. Il fait de la croissance économique l'instrument d'un développement qui n'a pas pour objectif de satisfaire les besoins de la population.

Ainsi, dans les pays développés, la croissance économique n'a même plus l'alibi du développement. Si l'on considère le développement comme le processus qui consiste en une amélioration permanente de la condition économique et sociale des femmes et des hommes (ce qui n'est qu'une définition parmi d'autres), on peut dire en observant la situation sociale de ces pays que la croissance, et les potentialités de croissance, ne sont plus la garantie du progrès social ... au contraire.

De même, dans les pays en voie de développement, la croissance économique n'a pas non plus l'alibi du développement, si l'on prend la définition précédente. Le modèle de développement occidental, dont la clef de voûte est la notion de croissance, est synonyme de destruction culturelle, destruction du lien social, accroissement des inégalités, pillage des ressources, catastrophe écologique. L'exemple de l'Afrique post-coloniale, de l'Amérique Latine et d'une partie de l'Asie est probant à cet égard.

Les économistes ne parlent pas de gaspillage de force de travail lorsqu'il y a des licenciements, ils ne parlent pas non plus de gaspillage lorsqu'il y a mise en jachère de terres fertiles, ni même lorsqu'il y a destruction de biens produits et invendus (on parle alors d'assainissement du marché). Ils parlent par contre de gaspillage lorsqu'il y a utilisation d'une force de travail trop chère ou une organisation de la production moins efficace que la norme. Cette notion de gaspillage montre quelle est la philosophie de l'économie de marché, sur quelles bases se fonde la problématique de la croissance.


LE PROBLEME DE LA CROISSANCE AUJOURD’HUI


Le développement des forces productives rend caduque la vieille problématique du lien entre les revenus et la production. Le revenu, et plus particulièrement celui du travail, pose deux types de problèmes totalement nouveaux:

- il n'y a plus objectivement de lien entre le revenu du travail et le niveau de production. La logique ricardienne liant production, accumulation, population, salaire est, quoiqu'intellectuellement satisfaisante, historiquement obsolète. La rente, ou le profit, qui pouvaient apparaître comme un élément de l'autorégulation du système, ne jouent plus ce rôle. Le bas niveau des salaires qui avait pour base objective la raréfaction des ressources ou le bas niveau de la production, ne peut plus être justifié par de tels arguments. Le haut niveau de production, réel ou potentiel, est en parfaite contradiction logique et morale avec des niveaux de salaires relativement bas dans une minorité toujours plus importante de la société dans les pays développés. La dérèglementation du marché du travail prônée par les libéraux et qui pour a pour objectif de rendre flexibles les salaires à la baisse n'a pas pour raison une soit disante répartition de biens rares, mais uniquement des raisons financières.

- l'accroissement de la productivité du travail a condamné en grande partie celui-ci, ce qui a pour conséquence l'apparition d'un chômage structurel, massif, de longue durée pouvant aboutir à l'exclusion, ou dans le moins pire des cas, à l'apparition d'un sous-salariat, mal payé et précaire (cf. en France la multiplication des statuts précaires dont le CES Contrat Emploi Solidarité est le plus parfait exemple).

La recherche d'une d'autorégulation du système hésite entre un modèle keynésien, qui nous l'avons vu n'est plus de mise, et l'option libérale qui se fonde sur la foi dans le caractère autorégulateur du marché. Or le marché n'est pas un lieu d'échange, mais un lieu de valorisation stricte. Il y a une coupure en terme de lien social, ce qui constitue le ciment de la cohésion sociale, entre les sociétés pré-marchandes et notre société marchande. Le marché n'est plus le lieu de la rencontre avec l'autre, donc le lieu d'une certaine forme de socialisation, il n'est que le lieu de la valorisation de la marchandise.

Les conditions de production issues du développement des forces productives posent des problèmes que la science économique est incapable de résoudre:

- le rapport entre croissance et emploi a été renversé. Avant le développement massif des forces productives, on embauchait pour produire, aujourd'hui on souhaite produire, relancer la croissance, ... pour embaucher. En France actuellement, comme dans les autres pays développés, le grand espoir mis dans la croissance n'est pas d' obtenir plus de biens mais pour réduire le volant de chômage. D'où toutes les mesures dérisoires d'incitation à l'embauche auprès des entreprises.

- le sens du calcul de la valeur dans une économie d'abondance est objectivement remis en question. On peut comprendre comme le disaient le Classiques que la croissance économique dépend de la formation du capital, mais nous savons aussi et surtout qu'aujourd'hui elle dépend des capacités de consommation. Or c'est bien, actuellement, un ralentissement de la consommation qui ralentit la croissance. La logique de la formation du capital est une logique purement financière, alors que la logique de consommation ne peut pas faire abstraction des besoins, solvables ou pas. La rupture entre ces deux logiques pose explicitement le problème de l'impossibilité de satisfaire les besoins de l'ensemble de la population alors que les capacités de production existent. Une telle situation voue définitivement l'optimum de Pareto au musée de la pensée économique. Le problème qui se pose aujourd'hui est celui du sens de la baisse de la croissance, ou de son ralentissement, due au fait de la baisse des capacités de consommation. Ce problème, celui de la répartition n'est plus technique, il est politique.

- la remise en question du statut du travail dans notre société est posée. La logique basée sur travail-revenu-consommation ne fonctionne déjà plus sur une grande échelle et la manière dont les politiques économiques posent ce problème ne permet pas de trouver une nouvelle régulation, sinon en terme de reconnaissance d'exclusion et/ou de charité publique. A la limite, il pourrait y avoir physiquement croissance, en fait, celle-ci ne pouvant satisfaire au cycle de la réalisation de la valeur, elle s'arrête, alors que les capacités existent ainsi que les besoins (non solvables).


Cette incapacité vient du fait que la science économique se trompe d'objet. La problématique qui fonde tout raisonnement économique se pose en terme gestionnaire posant le principe de valorisation du capital comme l'élément essentiel. Tant que la croissance a correspondu à la fois à cet objectif et a permis de sécréter du lien social, de la cohésion sociale, le mécanisme a pu se développer, certes dans des conditions contradictoires et conflictuelles, mais jamais sans une remise en question des principes même de son fondement. Les conditions historiques actuelles sont en passe de remettre en question cette relative harmonie. Le mythe tiendra-t-il indéfiniment ... ce serait la première fois dans l'Histoire.

On assiste, dans les pays développés, derrière le caractère trompeur des indicateurs économiques, à une panne de la régulation économique. Celle-ci vient du fondement même de la régulation qui fonde le système de l'économie marchande. La question est de savoir si les systèmes de régulation qui existaient jusqu'à aujourd'hui sont encore opérationnels. La réponse est évidemment négative.

La croissance fordiste a fondé le mythe de la croissance au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Elle a esquissé les contours d'une société idéale à la fois crainte et enviée, la société de consommation. Le rêve ne s'est pas réalisé. Il avait un fondement pourtant objectif mais qui n'a pas résisté à la généralisation, dans une logique marchande, du progrès technique et à la mondialisation.

Le discours de la rationnalité concrète: je produis, je suis rémunéré, je consomme a été remplacé par le discours de la rationnalité abstraite: je libère les énergies en faisant confiance aux lois du marché. Le mythe n'a plus un fondement objectif, mais un fondement purement idéologique, c'est la sacro sainte référence à la modernité, qui cache en fait un déficit d'analyse et un souci de préserver un système dont on n'est plus bien sûr qu'il ait sa place dans l'Histoire. Les mathématiques et la gestion, en cantonnant les raisonnements dit économiques dans le cadre étroit des principes de fonctionnement de l'économie de marché empêchent d'explorer l'essentiel: les limites de celle-ci. Les économistes n'ont alors plus rien à dire, mais encore ils perdent leur crédibilité.



Au regard du degrés de développement des forces productives, on pourrait reprendre une réflexion d'Adam SMITH en la réactualisant et en en tirant les conclusions qui s'imposent aujourd'hui: "Quand, par l'amélioration et la mise en culture des terres, le travail d'une famille peut en nourrir deux, le travail de la moitié de la société devient suffisant pour que la nourriture de tous soit assurée. Ainsi, l'autre moitié, ou au moins la plus grande partie de celle-ci, peut s'employer à produire d'autres choses, ou à satisfaire les autres besoins et caprices de l'espèce humaine" . C'est bien de cela dont il s'agit aujourd'hui: satisfaire ses besoins et ses caprices dans une société qui a atteint l'abondance. Ce ne sont certainement pas les économistes qui ont la réponse mais les citoyens-es.



Patrick MIGNARD


Prochain Article : « LA DECROISSANCE ? QUELLE DECROISSANCE ? »

Ecrit par , à 19:32 dans la rubrique "Pour comprendre".

Commentaires :

  anargeekette
19-07-04
à 14:51

Comment ca s'appelle ce type de trucs de reflexions courts?
Des essais?

Et Patrick MIGNARD c'est ton vrai nom ou un nom de scene ? ;-)

En tout cas article sympatoche
Répondre à ce commentaire

  Rakshasa
20-07-04
à 02:53

Oui mais non

Patrick, tu écris:"En France actuellement, comme dans les autres pays développés, le grand espoir mis dans la croissance n'est pas d' obtenir plus de biens mais pour réduire le volant de chômage. D'où toutes les mesures dérisoires d'incitation à l'embauche auprès des entreprises."
Les incitations à l'embauche auprès des entreprises ne seraient-elles pas plutôt faites pour réduire le coût du travail pour celles-ci? Ce ne sont pas vraiment des incitations mais plutôt des subventions déguisées aux entreprises pour qu'elles soient plus compétitives,par exemple le RMA, le PARE-PAP, les EMTPE. C'est une aide de capitaliste à destination d'autres capitalistes (donc du même camp) mais pas des mesures pour réduire le chômage. Cela a pour effet de mettre en compétition les travailleurs pour qu'ils vendent leur force de travail moins cher en se disputant les places qu'il y a. Cela ne crée pas de nouveaux emplois. Pour faire passer la pillule du chômage auprès de la population il y a toute l'économie de la réinsertion et l'attirail du contrôle social. Le chômeur est ainsi maintenu à coup de menaces de répression (suppression des maigres moyens de survie) dans le système de garde à vue de la réinsertion et du retour au travail, et il se tient tranquille. Je ne pense donc pas que dans les calculs des dirigeants libéraux il y ai une équation de réduction du chômage. Le chômage a toujours servi les capitalistes et ils entendent bien qu'il continu sur cette lancée.
Répondre à ce commentaire

  Patrick MIGNARD
23-07-04
à 12:50

Re: Oui mais non

Tu as effectivement raison quand tu dis que les incitations à l’embauche, et en particulier, les conditions qui sont faites, sont pour « réduire le coût du travail ».

Cela dit, il n’y a pas que ça. Je pense qu’aujourd’hui, et c’est une conséquence et caractéristique de la mondialisation marchande, il y a une volonté certaine de l’Etat national de « créer des emplois », pourquoi ? Tout simplement, si je puis dire, parce que la destruction massive d’emplois est un facteur grave de déstabilisation sociale. Le système marchand, dans les pays industriellement développés est ainsi confronté à ses propres limites, celles de l’intégration de l’individu par le travail. Il est obligé de résoudre ce problème et ne sait pas comment… c’est pour cela qu’il a aussi recours à des « statuts précaires » et finalement à la coercition. Il est bien entendu incapable de régler le problème de fond sinon à courir le risque, qu’il ne prendra pas de remettre en question ses propres fondements.

Répondre à ce commentaire

  Rakshasa
23-07-04
à 21:34

Il n'y a pas un capitalisme mais il y a des capitalismes

Oui, c'est vrai que le chômage est un facteur de destabilisation, mais cela dépend de son niveau. A l'heure actuelle en France, le chômage sert encore à la cohésion du système libéral pour les raisons que j'ai invoqué dans ma première réponse. Par contre, si l'on prend le cas de l'Argentine, le chômage et la misère sont tels qu'ils représentent une menace pour l'ordre capitaliste, avec des mouvements de chomeurs importants, ce qui est loin d'être le cas en France. Les chômeurs en France ne représentent pas une menace et acceptent à peu près toutes les réformes dégueulasses. Ce n'est pas la "victoire" des recalculés qui va faire trembler le Medef d'autant plus que cela n'a été qu'une lutte de récupération de droits. Depuis la fin des années 90, après la désagrégation du mouvement des chômeurs, ces derniers n'ont pas réussit à mobiliser contre les réformes de retour au travail au rabais (Pare-Pap, RMA, EMTPE). Les salariés ne se sentant pas concernés par ces mesures n'ont pas non plus levé le petit doigt, ni parmi eux d'ailleurs les intermitteux du spectacle trop occupés avec leur statut-nombril. En passant aussi, il faut voir l'état de décrépitude des associations de chômeurs de type syndical: AC! avec ses dirigeants et porte-parole autoproclamés et ses quelques dizaines d'activistes, quel menace pour le capitalisme! Où sont les autres? les millions de chômeurs dont on n'oublie pas dans les médias de nous rappeler qu'ils sont nombreux. Et bien ils sont certainement devant la télé à écouter qu'ils peuvent y rester puisque de toute manière ils sont trop nombreux, trop vieux ou trop jeunes, voir désormais trop diplômés. Non, vraiment il faut aller dans les boutiques politiques de chômeurs, à des réunions qu'elles organisent, à des actions pour se rendre compte à quel point cette corporation est faible et ses stratégies vouées à l'échec.
Les revendications pour la gratuité des transports, quelles avancées concrètes depuis des années? Ah oui, certaines villes affrêtent des bus quotidiennement pour envoyer gratuitement les chômeurs travailler en saison dans les boulots sous-payés. Quelle belle avancée!
L'occupation de lieux tels que les Assedics, les ANPE pour faire valoir leurs droits, c'te blague. Ces occupations ne gènent en rien, sauf les autres chômeurs et les travailleurs de ces structures. Le directeur d'une ANPE ou d'une ASSEDIC n'est pas un pdg qui a peur de perdre des sous si sa production est bloquée, alors quels moyens de pressions croient avoir les associations de chômeurs en procédant de la sorte. En plus, ce genre d'action très prisées dans le milieu est souvent la cible de répression musclée (un bon entrainement pour les flics) qui décourage à force des personnes déjà affaiblies économiquement et psychologiquement quand ce n'est pas physiquement.
Donc, oui en théorie le chômage est facteur de destabilisation sociale, mais ailleurs que dans les pays où les capitalistes se sont dotés d'un appareil de contrôle social efficace comme par exemple en France. Les capitalistes à partir de la fin du XIXe siècle sentirent la nécessité de conserver de la main-d'oeuvre en bonne santé et donc d'améliorer les conditions d'existence des travailleurs par des mesures dites sociales (aussi pour des besoins en hommes valides pour l'armée). Aujourd'hui la situation est comparable, un budget est imparti pour maintenir des travailleurs potentiels (les chomeurs)dans un état décent afin qu'ils soient corvéables et formatables à merci, qu'ils représentent une force de travail à prix compétitifs, permettant ainsi de mettre la pression sur l'ensemble des travailleurs.
En conclusion, les limites du système marchand dans les pays industriellement développés ne sont pas les mêmes que dans le reste du monde capitaliste et les libéraux savent y jouer du chômage qui est plus une arme qu'un réel problême. Le pragmatisme des capitalistes n'est plus à démontrer et même s'ils jouent avec le feu pour l'instant, au vue de la faible contestation, ils s'en sortent haut la main. Et puis un petit coup de gauche (en 2007) pour endormir tout le monde ça n'a jamais fait de mal, surtout pas au capital.
Répondre à ce commentaire



Modèle de mise en page par Milouse - Version  XML   atom