Joueb.com
Envie de créer un weblog ?
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web.
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)

L'En Dehors


Quotidien anarchiste individualiste





Crée le 18 mai 2002

Pour nous contacter : endehors(a)no-log.org



D'où venons-nous ?


Nos références
( archives par thèmes )


Vous pouvez nous soutenir en commandant nos brochures :

Les éditions de L'En Dehors



Index des rubriques

Les collaborateurs et collaboratrices de l'En Dehors

Liens

A noter

Recherche

Archive : tous les articles

Session
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Mot de passe oublié ?

Choisir de manger de la nourriture saine est maintenant considéré comme un trouble psychique
Lu et traduit par robin-woodard:Dans ses tentatives incessantes de fabriquer des "troubles psychiques" à partir de chaque activité humaine, l’industrie psychiatrique vient de rendre publique la maladie la plus ridicule qu’elle n’a jamais inventé : le désordre alimentaire de manger sainement.

Ce n’est pas une blague. Si vous vous appliquez à manger de la nourriture saine, vous êtes "mentalement malades" et vous avez très probablement besoin d’une sorte de traitement chimique composé de drogues psychotropiques puissantes. Le journal le Guardien cite : "la volonté persistante de vouloir manger sainement peut être le signe d’un disordre psychologique sérieux" et continue en clamant que cette "maladie" s’appelle une orthorexie nerveuse - qui serait simplement la traduction du latin pour "nervosité concernant une alimentation saine".

Mais ils ne pouvaient pas l’appeler tout simplement "un désordre nerveux d’alimentation saine" parce que cela ne semble pas comme s’ils savaient de quoi ils parlent. Alors ils l’ont traduit en latin où cela semble intelligent (même si cela ne l’est pas). C’est d’où proviennent la plus grande partie des dénominations médicales. Les médecins se contentent de décrire les symptomes qu’ils voient avec un nom comme ostéoporose (qui signifie "des os avec des trous").

Concernant cette maladie fabriquée "orthorexie", le Guardian continue son rapport : "les orthorexiques en général ont des règles rigides concernant la nourriture.Refuser de consommer du sucre, du sel, de la caféine, de l’alcool, du blé, du gluten, de la levure, du soja, du maïs ou des produits laitiers n’est que le début de leur restrictions du régime. Chaque aliment qui a été en contact avec les pesticides, les herbicides ou qui contiennent des additifs artificiels sont également refusés".

Attendez une minute ! Ainsi essayer d’éviter des produits chimiques, laitiers, le soja et le sucre vous transforme en un malade mental ? et oui selon l’avis de ces experts. Si vous faites particulièrement attention à ne pas consommer des pesticides, herbicides, ingrédients généticallement modifiés comme le soja et le sucre ; il y a quelque chose qui ne vas pas chez vous.

Mais avez-vous remarqué que manger de la malbouffe est considéré comme étant "normal" ? Si vous mangez de la nourriture industrielle transformée avec des produits synthétiques industriels, alors c’est normal pour eux. Les malades mentaux ; de toute évidence, sont ceux qui choisissent les aliments organiques, naturels.

Qu’est ce qui est "normal" en ce qui concerne l’alimentation ?

J’avais dit que cela arriverait. Il y a plusieurs années déjà, j’avais averti les lecteurs de Natural News qu’une tentative serait bientôt lancée pour mettre hors la loi les brocolis à cause des ses composantes nutritionnelles anticancérigènes. Cette attaque sur la santé mentale contre les consommateurs conscients de leur santé est une partie de cet agenda. C’est un effort pour marginaliser les mangeurs sains en les déclarant mentalement instables et pouvoir ainsi justifier leur envoi dans des instituts psychiatriques où ils seront transfusé avec des drogues psychiatriques et nourris avec des aliments institutionnels qui sont tous des aliments transformés, morts et remplis de toxines chimiques.

Le Guardian va jusqu’à l’extrême totalement ridicule en disant : "l’obsession qui insiste sur les aliments qui sont "bons" et ceux qui sont "mauvais" signifie que les orthorexiques finissent par être mal nourris."

Essayez de suivre l’illogisme de cette idée si vous y arrivez : manger des aliments "sains" va entrainer de la malnutrion ! Manger de la malbouffe, je suppose, est considéré comme vous assurant de vous fournir toutes les substances nutritives dont vous avez besoin. C’est la déclaration la plus absurde que j’ai pu lire sur l’alimentation. Pas étonnant que les personnes soient aussi malades aujourd’hui. Les médias pricipaux leur dit que manger de la nourriture saine est un désordre mental qui va leur provoquer une malnutrition !

Fermez là et avalez votre Soylent vert

C’est exactement comme je l’avais prévu il y a des années de cela : vous n’êtes pas supposé remettre en question votre alimentation. Vous devez seulement vous asseoir, vous taire, prendre une portion et l’avaler. Arretez de penser à ce que vous êtes en train de manger et faites seulement ce que les médias vous disent de faire ainsi que les publicitaires d’alimentations industrielles. Remettre en question les propriétés sanitaires de votre malbouffe est une maladie mentale, vous ne le saviez pas ? Et si vous devenez "obsessionnels" au sujet de la nourriture (en insistant pour lire les ingrédients sur les étiquettes par exemple alors vous êtes complètement bizarre, Peut être même malade.

C’est le message qu’ils rabachent sur toutes les chaines maintenant : les mangeurs de nourritures transformées industrielles sont "normaux" et "correctement nourris". Mais les mangeurs de nourriture saine sont malades, anormaux et malnourris.

Mais pourquoi, vous demandez vous, veulent-ils s’attaquer aux personnes qui mangent sainement ? Des personnes comme le Docteur Gabriel Cousens peut vous expliquer pourquoi : parce que le développement de la conscience mentale et spirituelle n’est possible que lorsque l’on se nourrit d’aliments vivants et naturels.

Mike Adams

Lire la suite.



Ecrit par satya, à 00:31 dans la rubrique "Economie".
Commenter...

Article précédent -- Article suivant

Commentaires :

  Rakshasa
02-07-10
à 19:59

"parce que le développement de la conscience mentale et spirituelle n’est possible que lorsque l’on se nourrit d’aliments vivants et naturels."

Quelle affirmation de gourou new-age ! D'autres arguments d'autorité ?
Répondre à ce commentaire

  satya
02-07-10
à 20:28

Re:

:D :D :D
le sujet principal n'est pas là en ce qui me concerne, mais bien dans la création d'une "toute nouvelle malade"
les dérives dans l'absurde...
Répondre à ce commentaire

  satya
02-07-10
à 21:37

Re:

je voudrais cependant rajouter, que même si les américains ont une manière bien à eux d'exprimer certaines choses, je pense qu'il y a une altération corporelle et très probablement psychique lorsque l'on se nourrit essentiellement de mal bouffe industrielle bourrées de produits chimiques transformés depuis des aliments morts en opposition à une nourriture basée sur des aliments vivants et excempts de produits chimiques.

cela fait deux ans bientôt que je suis contrainte de m'alimenter de malbouffe récupérée et je le ressents vraiment, je suis beaucoup plus souvent malade: maux de tête, intestinaux, gastriques etc..

je n'ai pas non plus envie de jeter le bébé avec l'eau du bain uniquement par rapport à un esprit critique qui est toujours sain en soi, mais qui ne doit vraiment pas éluder; ni détourner les véritables problèmes posés ici.

Répondre à ce commentaire

  Rakshasa
03-07-10
à 03:58

Re:

Excuse-moi Satya, mais, toute nourrie au "naturel" et au bio qu'elle soit, j'ai pas l'impression que l'intellect de cette naturopathe tourne à plein régime, ni ne soit un modèle d'émancipation psychique !

Le discours sur le rapport ingestion de produits dits "sains", "naturels" et la santé, je l'ai vu monter en puissance il y a 15 ans quand je travaillais dans le bio. C'est avant tout un argument marketing pour faire cracher au bassinet. Comme en parallèle la mode des alicaments.

Ce que ne nous disent jamais les bio-défenseurs (et j'en suis aussi, mais pour d'autres raisons), c'est que l'exploitation des humains par d'autres, ce n'est pas sain pour la santé physique et psychique.
Par contre, je suis d'accord que beaucoup de produits de l'industrie sont très certainement néfastes à la longue pour la santé et encore cela dépend très certainement de la constitution de chaque individu.

En outre, pour prendre un exemple extrême, je connais pas mal de gens qui font usage de drogues de synthèse, et ce n'est pas pour cela qu'ils tombent plus malades que d'autres, ni n'ont un psychisme déficient (au contraire même pour certains... étonnant non ?)

Je pourrai aussi te parler d'instinctothérapeutes, de macrobiotes et autres crudivores complètement à la masse qui passent leur temps à parler de "bonne santé" en affichant des faciès et comportements de dépressifs.

La médicalisation de la vie, c'est aussi ça qui rend malade.

Ceci dit, je conçois aisément, que produire des aliments sans ajouts de chimie, c'est contribuer à la santé globale par réduction des pollutions.

Mais il faut savoir, par exemple, que l'on retrouve dans les jus de pomme bio de la patuline, une toxine très dangereuse pour la santé, alors qu'on ne la trouve pas dans les jus industriels car le circuit de production et de conditionnement l'élimine. Je ne dis pas cela pour vanter les mérites de l'industrie, qui est bien plus mortelle sous d'autres aspects, mais pour bien faire comprendre que l'argument santé dans le bio est biaisé et surtout qu'il ne doit pas, à mon avis, motiver la consommation de ces produits. Il y a bien d'autres raisons valables même si les techniques restent encore insuffisantes (problème notamment avec l'usage du cuivre, un métal lourd..).

Ne pas tomber dans le panneau publicitaire :-), c'est déjà commencer à éviter l'intoxication psychique.

Répondre à ce commentaire

  satya
03-07-10
à 13:16

Re:

salut :)

je ne suis vraiment pas en désaccord avec ce que tu dis, je l'ai constaté moi même et je le constate dernièrement avec un copain qui lorsqu'il passe me voir, me laisse de sa bouffe bio, je me suis aperçue en lisant les étiquettes, qu'il y avait de l'huile de palme et que la plus grande partie des produits venaient de l'étranger sans pour autant que cela soit une certitude de produits vraiment sains. l'industrialisation du bio est une catastrophe qui serait juste un peu moindre que l'industrialisation chimique !
je suis aussi d'accord avec toi pour dire qu'une personne "saine" a aussi une bonne bouille "saine" épanouie :D :D :D

cependant, cet article veut surtout parler du fait que les lobbys industriels ont réussi à inventer une nouvelle maladie et que dans la guerre économique ils vont vraiment très loin !
Répondre à ce commentaire

  Yoj
03-07-10
à 14:04

ORTHOREXIE les socialistes

Salut à zot,
Encore une démonstration du socialisme, déterminer des normes et fô qu'tu rentres dedans,
sinon t'es anormal, malade, voir dangereux...
Alors tous ces scientistes pourraient inventer les troubles de ceux qui ne regardent pas la télé, de ceux qui ne s'habillent pas à la mode, de ceux qui n'ont pas de voitures ou de ceux qui vont pas en vacances à la mer. ces "EXPERTS" n'ont pas compris qu'il s'agissait de résistance et non de troubles mentaux.

 Voici l'article du "Guardian".

Mais tout ceci n'est en fait rien par rapport à ce qui se passe dans les maternelles aujourd'hui où la visite médicale - OBLIGATOIRE - sert avant tout à faire passer des test PSYCHO-machin aux petits de six ans, la plupart des marmailles se trouvent en échec parce que rêveurs, timides, indociles etc... DONC, troubles?! alors ils gagnent la lettre pour aller voir le pédo-spy-truc (c'est un mec qui a appris l'humain dans un livre) pour évaluation de psycho-motricité, du coup avant il fallait 3 semaines pour prendre RDV, aujourd'hui six mois. Décidément le socialisme, de gauche ou de droite, on n'aime pas ça.... mais les tous les bureaucrates y gagnent leurs revenus
RESISTANCE

Répondre à ce commentaire

  Rakshasa
03-07-10
à 16:17

Re: ORTHOREXIE les socialistes

"cependant, cet article veut surtout parler du fait que les lobbys industriels ont réussi à inventer une nouvelle maladie et que dans la guerre économique ils vont vraiment très loin !"
Satya on est bien d'accord ;-) !

Répondre à ce commentaire

  satya
03-07-10
à 16:23

Re: ORTHOREXIE les socialistes

vi en fait on est d'accord je le vois bien ;)

c'est peut être aussi parce que j'ai été flegmarde et que  je n'ai envoyé qu'une partie de l'article et pas la totalité, je le vois aussi avec le lien de l'article du guardian qui est bien mentionné tout en bas de l'article sur le site où il a été traduit.
ah la flegmardise - dit-elle en se levant tout juste de sa petite sieste :D :D :D

Répondre à ce commentaire

  Yoj
04-07-10
à 11:09

Lobbys ?

Franchement cet article de "Natural news" est très mauvais, encore plus mauvais que celui du "Guardian" (qui n'est pas du tout critique), mis à part l'introduction et la conclusion qui traite réellement du sujet de "l'orthorexie", les paragraphes pourraient très bien se retrouver dans n'importe quel article sur "la mal bouffe", n'apportent rien de nouveau, voir même ne fournissent qu'une succession d'affirmations illustrées par de la culture cinématographique farfelue, pire ce billet est narcissique (je l'avais dit) et donne le sentiment du gourou qui veut vendre son bouquin. Penser que les lobbys de l'industrie agro-alimentaire se trouvent cachés derrière les travaux de ces chercheurs et derrière les articles des médias qui portent leur voix est pertinent, néanmoins il faut des preuves qui mettent en évidence les liens entre tous ces acteurs.
Le monde du contrôle-social n'a pas besoin des lobbys pour définir comme pathologique les comportements non-conformes des individus dans la société, qu'il s'agissent d'alimentation, d'éducation, d'aide-sociale, de politique de la famille, de politique de l'emploi, de l'aide à la dépendance... Il s'agit en réalité d'un enjeu vital - du chercheur au simple agent travailleur social - de justification de leur existence qui leur assure revenus et place dans leur propre monde social, c'est pourquoi enrober leurs discours du caractère scientifique leur est nécessaire pour asseoir leur autorités sur les individus (à commencer par les journalistes). Le discours médicalisé de l'étude du monde social est l'argument irréfutable. Les agents du contrôle social ne sont pas des scientifiques - là nous sommes d'accords, heu je crois - ils forment une bureaucratie qui use du discours scientifique afin de sacraliser son existence, tous les agents - du chercheur au travail social - collaborent en ce sens, car ils sont professionnels et c'est leur gagne-pain.
Sûr que les lobbys de l'indusrie agro-alimentaires ou de la pharmacopée reprendront ces travaux pour leur propagande, mais soyons aussi certains qu'il n'ont pas besoin d'être derrière ces bureaucrates. Décidément, le socialisme de gauche ou de droite, on n'aime pas ça.
Répondre à ce commentaire

  satya
04-07-10
à 14:37

Re: Lobbys ?

salut yoj :)
je pense qu'il n'y a rien à redire sur ta critique, il y a une question cependant que je me pose: quel rapport avec le socialisme???
Répondre à ce commentaire

  satya
04-07-10
à 23:55

Re: Lobbys ?

si j'ai bien compris ce que tu as écrits, en fait tu dis que ce sont des bureaucrates fonctionnaires qui mettent les populations dans une telle m***e et que les lobbys ont juste à se servir mais que les lobbys industriels et financiers n'y seraient pour rien??
Répondre à ce commentaire

  Rakshasa
05-07-10
à 08:01

Re: Lobbys ?

"Sûr que les lobbys de l'indusrie agro-alimentaires ou de la pharmacopée reprendront ces travaux pour leur propagande, mais soyons aussi certains qu'il n'ont pas besoin d'être derrière ces bureaucrates."
Oui, Yoj, je n'aime pas non plus les scénarios complotistes de lobbys, que j'écarte systématiquement d'habitude, et dans la précipitation j'ai fais un copier/coller d'une phrase en disant que je m'accordais à l'avis de Satya sur cette affirmation. C'est une erreur, parce que ce que j'avais en tête c'est que certaines recherches orientées sont financées par l'industrie, et donc réellement "truqués" sans pour autant être un complot. Mais ici on ne sait pas qui finance qui ni quoi finalement.
Et j'ai vraiment horreur de la manipulation de la peur par les gourous hygiénistes new-age, tout autant que de l'industrie agro-alimentaire.

J'en reste donc à ma première impression sur ce texte surtout qu'en le relisant (je l'avais lu à la va-vite), je trouve confirmation dans ces quelques lignes (et d'autres) que l'auteure se fout de la gueule du monde:

"Mais vous et moi, nous connaissons la vérité : nous sommes les personnes normales. Les mangeurs de produits industriels sont les véritables malades mentaux, et la seule manière de les réveiller au monde réel est de commencer à les nourrir avec des aliments vivants."

Répondre à ce commentaire

  satya
05-07-10
à 09:47

Re: Lobbys ?

je comprends tout à fait ces réactions, mais je dois dire que je considère cela plutôt comme des différences culturelles :D :D

c'est peut être vous qui avez raison, je me suis  peut être un peu trop habituée et je devrais peut être me montrer plus critique et moins tolérante. je suppose que d'avoir vécu quelques années avec un américain m'a influencée et je n'attache donc pas la même importance sur ces  manières de penser. mais bon ce qui m'intéressait vraiment dans cet article c'est comment de nouvelles maladies sont créées et comme par hasard cette "maladie" encore une fois va bien arranger le monde industriel.

ensuite, la transformation de soit disantes "obsessions" en "maladie psychiatrique" encore et toujours vues par le petit côté de la lorgnette alors qu'en fait, certaines obsessions peuvent être très créatrices et positives, tout est dans la transformation que l'on en fait: par exemple un musicien qui n'a aucune patience mais qui est de tendance obsessionnelle, s'entrainera avec ferveur et persévérance alors qu'autrement il balancerait tout vite fait de par son impatience.

donc, c'est aussi ce sujet de transformer nos soit-disant "défauts" en négatifs et en "maladies psychiatriques" d'une façon tellement rigide et limitées car ces "différences" font que des personnes ne rentrent pas dans le moule et doivent donc être "recasées"; "reclassées".

et enfin, la question que cela soulève également c'est: puisque la psychiatrie est aujourd'hui complètement chamboulée et ne sert plus qu'à vendre des médicaments pour le bien de la pharmacopée, que de plus en plus de personnes souffrant de troubles mentaux se retrouvent en prison, pourra-t-on s'attendre dans un futur assez proche de voir ces personnes aussi en prison???
Répondre à ce commentaire



Modèle de mise en page par Milouse - Version  XML   atom