L'En Dehors

S’il est des espèces dérangeantes, les moustiques sont bien de ceux-là. Encore que leur vrombissement familier s’avère moins grave que les cohortes de parasites qu’ils sont susceptibles de transmettre. Le paludisme ou la dengue occasionnent une telle mortalité que nos autorités sanitaires ont toujours déclenché des luttes contre lesAnophèles et lesAedesⁱ.

Là, le combat par l’empoisonnement chimique, comme celui mené en agriculture contre les « ravageurs», fut épique, mais si mal engagé que les choses devinrent graves. Au fur et à mesure des batailles, les victoires se sont avérées de plus en plus ambigües et les désastres se sont confirmés. Aujourd’hui, le poison déborde jusque dans les fruits alors que ces « ennemis » continuent de commettre leurs méfaits. Si la chimie fut un désastre au point que l’agro-industrie a laissé partout des champs stériles et des atmosphères irrespirables, c’est qu’on appliqua une philosophie naïve du combat singulier, directement venue de la sélection darwiniste, avec ces bons et ces mauvais payeurs.

Devant les alertes, on pensa enfin qu’il était temps de jouer autrement ces conflits pour éviter de trop empoisonner la terre. Il fallait manier les méchants les uns contre les autres, car enfin, la biologie entière est issue de la lutte pour la vie, nous dit-on. Il suffisait donc d’éliminer les mauvais par les deux moyens de l’évolution biologique, la prédation (avec des lâchers inondatifs d’auxiliaires) ou la concurrence (avec des individus stériles). Et ce combat «durable»ⁱⁱ promettait de jolis profits!

Comment faire travailler les moustiques à leur propre massacre ? En modifiant les gènes bien sûr ! Car face aux maladies, comme pour la l’industrie agroalimentaire, il suffirait d’enlever les mauvais caractères. Mieux que la bombe chimique, l’arsenal génétique. Il est vrai que l’exploitation de l’enzyme Cas9ⁱⁱⁱ pour découper les gènes du système CRISPR^iv, (sorte de mémoire immunitaire bactérienne) a désormais démocratisé la manipulation des génomes, et donc facilite la correction des « mauvais » gènes.

Sous l’effet de cette rhétorique eugéniste, et depuis plus de trois ans, la firme Oxitec^v (du géant agrochimique Syngenta) a ainsi mis au point une lignée de moustiques Aedes aegypti, modifiés par transgénèse « contre la dengue et le virus zika ». La modification du gène LA513 impose en effet que les moustiques soient dépendants d’un antibiotique, (la tétracycline), pour se reproduire. Dans la nature une fois relâchés, ces moustiques peuvent s‘accoupler mais sans avoir de descendance. L’idée est de submerger les populations naturelles par ces libertins stériles afin d’anéantir les moustiques. Et dans cet esprit darwinien qui surpasse la biologie, nous devrions tous être convaincus de cet inénarrable triomphe qui réduit et la pollution et les maladies. Ailleurs, d’autres biotechniciens proposent en plus le forçage génétique du sexe pour répandre un gène récessif de stérilité chez les Anophèles.

C’est un peu méconnaître l’évolution, car enfin s’il ne fut pas possible d’exterminer les parasites et autres bactéries, ne serait-ce pas justement parce que la pression des poisons a sélectionné leurs résistances ^vi?

Tout d’abord, il existe plus de 260 espèces d’Aedes et plus de 460 espèces d’Anophèles sont vecteurs de la malaria. Du coup, rien ne dit que le gène muté ne peut pas vagabonder d’une espèce à l’autre par hybridation ou par leurs virus, modifiant alors les génomes de manière totalement incontrôlée. Ensuite, la stabilité du moustique OGM est discutable car les pressions de l’environnement peuvent amoindrir tous les effets d’une modification génétique artificielle. En effet, contrairement à l’affirmation simplificatrice de la théorie des « gènes égoïstes »^vii, l’évolution ne porte jamais sur le gène mais sur son expression^viii. En outre, même si la démarche réussissait, l’extinction de l'espèce d'Aedes aegypti pourrait favoriser un moustique concurrent. De plus, loin de propager des moustiques stériles, les larves peuvent présenter un taux de survie de 15 % dans les eaux douces où des traces d’antibiotiques persistent^ix. Autre problème, qui sait si le moustique n’est pas lié dans l’écosystème  à une chauve-souris ou à une grenouille, entraînant avec sa disparition des conséquences alors imprévisibles ? L’introduction du nouveau moustique pourrait même engendrer une baisse de l’immunité humaine. Enfin, la transgénèse offre peu de résultats fiables, car les gènes ne se comportent pas comme une simple unité informatique. En fait, chaque gène est dépendant de l’ensemble génétique (pressions génomiques) et même de la cellule où il s’exprime. Un bon gène çà n’existe pas. Ainsi, parce qu’il a une bonne vision nocturne, le hibou ne voit pas les couleurs. Et dès qu’on transfère de l’ADN dans le noyau d’une cellule étrangère pour réaliser un clonage, des problèmes épigénétiques interviennent. En effet, les régulations avec l’environnement sont perturbées, et des altérations surgissent. Ces transgénèses pourraient donc bien déchaîner des dommages inédits

Avec ces projets biotechnologiques, l’écologie est vue comme une mécanique simpliste. Et l’évolution est également réduite à la simple diffusion de bons et mauvais gènes dans un environnement passif. Une vision eugéniste naïve, purement darwinienne, où il suffirait de forcer les prédateurs à obéir et où les gènes seraient des programmes à faire ce que l’on veut. Encore que le forçage génétique qui modifie l’haploïdie des ovules, donc la duplication des gènes, n’est pas sans risques sur l’expression de la sexualité, déjà largement affectée par les perturbateurs endocriniens, (vous savez, ces pesticides qui transforment les tritons mâles en femelles). Décidément, le néodarwinisme qui associe la sélection naturelle et la théorie de l’information génétique, ne rencontre que l’eugénisme manichéen qui l’a indubitablement construit. Darwin, lui-même, se posait pourtant la question de savoir si nous pouvions préserver les faibles, les pauvres et les malades, en dépit des « mauvais effets de leur survie et de la propagation de leur genre » (in La descendance de l’homme, 1871)^x.

Pourtant, l’évolution intègre désormais nombre d’évènements non-darwiniens depuis la dérive génétique, les transferts horizontaux de gènes ou encore des scénarios catastrophiques. Même les épimutations influencées par l’environnement sont sans doute plus fréquentes que les mutations classiques. L’histoire naturelle est bien davantage une écologie évolutive qu’une biologie linéaire^xi. L’évolution dépend des milliards de relations que les êtres vivants ont édifié entres eux. La prédation et la concurrence n'ont jamais éliminé des espèces, et les interactions ne sont jamais à sens unique. Même la prédation, apparemment la pire des interactions, possède une autre face, un effet vétérinaire car, en tuant les proies malades, le prédateur réduit la propagation des maladies. De même, le microbiome intestinal n’est ni bon, ni mauvais en-soi, mais ce mutualisme influence jusqu’au développement de notre cerveau. Selon la théorie des bulles libertines^xii, la sexualité fut l’une des toutes premières interactions surgies dans l’histoire biologique, et ce fut d’une incroyable vigueur innovante. Car les corps se sont formés à travers l’agrégation de molécules, de cellules différenciées, de tissus biologiques, puis de la coopération entre organes spécialisés. Tous ces mutualismes ont donné des individus distincts, que le sexe a encore associés et tous ceux-là s'insèrent dans des relations subtiles et changeantes. Et c’est justement la diversité des systèmes qui leur confère leur délicat fonctionnement. Voilà une leçon biologique qui concerne aussi bien l’école, la laïcité que la conservation des loups et des tigres, l’évolution est une écologie.

Décidemment, même sous les habits neufs des biotechnologies, le roi Darwin est nu. L’histoire du néodarwinisme dans la biologie est bien celle d’une technoscience au service de sociétés autoritaires et libérales, dont la marchandise constitue l’alpha et l’oméga de la pauvreté des relations humaines. Car évidemment, le moustique constitue surtout un joli moyen d’imposer les OGM dans notre environnement. Contre le saumon trans et les vaches clonées, il existe bien d’autres alternatives de recherche pour réduire la pression des parasites, bien des pistes sont ouvertes par le bio et l’écologie évolutive. Et ces perspectives scientifiques modernes s’avèrent bien plus enthousiasmantes pour tous les jeunes chercheurs résistants à la facilité orthodoxe …

Thierry Lodé

Université d'Angers et de Rennes 1.

Animateur de « Sciences en liberté » sur Radio Libertaire