L'En Dehors

Autant le lien recherche scientifique-technologie semble assez évident et pose le problème du développement industriel et de sa remise en cause, autant limiter la recherche à l'aspect scientifique ( sciences dites dures ) semble également réducteur. Le système industriel n'a pas forcément intérêt au développement de la recherche en sciences humaines, en histoire ou en archéologie, etc. Stopper la recherche dans ces domaines présente quel intérêt lorsqu'ellen'est d'aucune utilité pour le domaine marchand ? Je ne suis pas certain pour donner un exemple que les recherches sur les Na en Chine présente beacoup d'intérêt pour la capitalisme, pas plus que celle sur les bonobos !

Effectivement.
Par contre, une note intéressante en bas d'article :
"Entre autres exemples, je pense ici au Dr Schapiro, qui, en 1970, après avoir réussi à isoler pour la première fois un gène pur avec ses collègues biologistes d’Harvard, annonça dans Science sa décision d’abandonner la recherche scientifique afin de ne plus collaborer à son utilisation par le gouvernement et les grandes sociétés privées ; je pense aussi au Mathematics Action Group américain, et au mouvement Survivre fondé en 1970 par des mathématiciens et des physiciens français et américains (dont Alexandre Grothendieck*, médaille Fields 1966), qui prônait l’arrêt de la recherche scientifique, et qui mena pendant plusieurs années un combat antimilitariste, écologiste et révolutionnaire."
* Biographie

La recherche scientifique est un des domaines les plus difficile à se réapproprier. Comme en témoigne un des membres de Longo Maï dans Volem rien foutre al païs, ils n'ont qu'une autonomie très limitée en terme de médecine. Aucun lieu autogéré ne soigne des cancers...

Entièrement d'accord avec vous, quand j'ai lu cet appel, j'ai vraiment tiqué...

La recherche vue comme accumulation de savoirs ne me semble pas un processus qu'on puisse interrompre et qu'il est souhaitable d'interrompre. Le savoir est une ressource, il s'agit par la suite de le rendre commun (par l'éducation).

Pour ce qui est de l'articulation savoir-technique-technologie, c'est vrai qu'on se trouve sur un plan qui est toujours tendu, entre technophobes, technophiles et technoj'm'enfoutiste. Là encore, je pense que l'axe politique qui intéresse les anarchistes c'est l'accès à la technique pour tous, idem pour la technologie.

Bref, je ne pense pas que ce texte parle de ça et ça me gène beaucoup.

je crois que pour l'auteur de cet article il s'agit plus de saboter la recherche financé par le grand capital que de vouloir vraiment stopper tout type de recherche en la marquant du sceau de l'héresie.. après tout pourquoi le sabotage ne s'appliquerai qu'aux secteurs ouvriers et pas aux rares -savants- qui semblent avoir encore aujourd'hui une conscience politique et un sens ethique voir philosophique ? si ces savants existent encore encourageons les !

j'emploie volontairement le terme de savant et non de scientifique, car le savant contrairement au scientifique spécialisé dans un domaine unique, n'est pas un simple rouage crée de toute pièce par les besoins de l'etatisme, mais est avant tout pluridisciplinaire et dispose le plus souvent d'une conscience philosophique tout comme les savants de l'antiquitité dont le savoir n'était jamais cloisoiné dans un seul domaine..

d'ailleurs ce sujet ne date pas d'aujourd'hui car déja depuis la plus haute antiquité des savants et érudits grecs ou arabes craignaient que leurs découvertes sur les sciences humaines et dans d'autres domaines plus techniques ne finissent par servir les interêts de quelques tyrans et patriarches sectaristes ayant crées les bases structurelles de ce que l'ont nomme encore aujourd'hui l'hégemonie étatique ou la superstition religieuse.

maintenant reste à savoir comment financer et mettre en place des structures autogérés permettant aux savants rebelles d'exercer leurs recherches sans que celles ci n'aillent entre les mains de l'armée et de l'etat qui rappelons le, depuis le siècle des lumières et la réapparition des sciences humaines ayant permis l'etude du comportement humain permis à l'etat de pratiquer une guerre psychologique et une torture permanente contre la conscience de l'individu..

la techno science est totalement soumise aux pouvoirs d'états et des multinationales et n'est aucunement organisée pour le bien être des populations ni de la planète bien au contraire c'est uniquement pour faire du fric et prendre plus de pouvoir.

c'est tout le problème du soit disant progrès qui dans les faits n'ont été utilisés que pour mieux asservir !

Tout à fait d'accord avec toi Libertad !

il me paraît abbérant de vouloir se réapproprier des technologies qui ont été historiquement engendré par les besoins hégémoniques de l'etat et du capital et qui pour leurs gestion courantes demandent l'existence et le maintien de structures pyramidales et autoritaires, il en va ainsi pour le nucléaire et d'autres technologies utilisés couramment aujourd'hui...

il existe une contradiction qui ne peut échapper à personne.. en effet pour tout individu aspirant à l'autonomie et à la liberté, ont ne peut vouloir autogérer les moyens de mort et de destruction du vivant même sans les structures de pouvoir qui les ont engendrés..

dans mes commentaires précédents je ne parle pas bien sur des recherches cités par libertad, et dont je suis d'accord avec le propos..

Effectivment Patrick, les anarchistes ont tendance à prendre des positions à l'emporte-pièce dans certains domaines. Je ne suis pas du tout technophile mais pour examiner au cas par cas toutes les découvertes scientifiques et voir si elles sont utiles socialement ou pas, en dehors de tout critère marchand. Arrêter toute recherche me semble complètement absurde.

Encore une fois d'accord avec toi Libertad sur tes trois phrases.

mais l'utilité sociale des recherches ne réside t-elle pas dans un plus grand pouvoir de manipulation des masses??

je pense que les objectifs des recherches doivent être clairs, une chose est absolument certaine c'est que ces mêmes recherches depuis au moins 50 ans sont orientées directement vers deux objectifs: le marchand et l'assise de pouvoir.
certaines recherches pourraient être intéressantes mais elles sont détournées et utilisées contre les populations et ça c'est essentiel amha.

en effet arrêter la recherche en dehors de tout critère marchand est une absurdité, mais tenir des propos radicaux et provoquants en proclamant "arrêtons la recherche"  peut être aussi interprété comme un cri de detresse face à l'indifférence généralisé concernant le détournement de la recherche et du savoir par les structures de pouvoir..

il y a aussi de quoi être désespéré quand tu entends qu'un soit disant rapport "tenu secret" mais publié par le figaro (si j'ai bien entendu) affirmerait que  les ogms ne seraient pas dangereux pour la santé: ils se foutent vraiment de nous!!
il ne s'agit même pas d'être radicale ou pas, il s'agit de dénoncer vraiment la malhonnêteté totale de ces gens qui font les lois!
leurs mensonges et leurs propagandes sont vraiment odieux

comme dirait l'autre :

                                      "ayez con-fiance....."

la confiance c'est comme la croyance pour moi, sans intérêt aucun, la véritable confiance est quelque chose qui se construit.

y'avait pas un serpent qui chantait à mowgli  quelque chose dans ce genre afin de pouvoir l'avaler??
;)

un point de ce fumeux rapport de l'AFSSA qui n'est repris nulle part et qui, pourtant, relativise totalement la désinformation largement reprise par l'ensemble des médias, c'est cette phrase, qui figure en page 4... :

"Il convient de noter que ces données ne suffisent pas, pour autant, à conclure de façon certaine à l'absence d'un potentiel toxique et allergénique mais, qu'en l'état actuel des connaissances, une telle certitude ne pourrait être obtenue pour aucune protéine."

en gros, ce rapport signale quand même que les analystes sont incapables de répondre à la question qui est de savoir si le maïs est ou non dangereux ! Et même, on s'assied sur d'autres rapports (Todd V Royer de l'université d'Indiana, David Quist et Ignacio Chapela, de l’Université de la Californie à Berkeley ou encore, par exemple, du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique) qui soulèvent des points au combien génants (inoccuité pour l'écosystème ou pour l'homme, non prolifération, ...)

C'est que Monsanto représente un enjeu économique important dans la logique capitaliste ! Alors, qu'importe les risques, l'argent est bien plus important que l'avis et surtout la vie de quelques "pauvres"...

Libertad a écrit "Le système industriel n'a pas forcément intérêt au développement de la recherche en sciences humaines".
Je n'en suis pas si sûr. Le système a toujours intérêt à ce que tout roule sans accrocs, et pour ça les sciences humaines sont importantes: psychologie de masse, sociologie, marketing, propagande, etc.
Les recherches marginales, sur le Na par exemple, est un élément inutile mais pas gênant.

Je trouve ça tout à fait sensé.

Je ne saurais mieux l'exprimer que ne l'a fait Theodor Kaczinsky dans son La société industrielle et son futur. La série Un siècle de progrès sans merci l'exprime assez bien, ou ce résumé pour les pressés.

On peut bien évoquer le cancer ou d'autres choses du genre, mais c'est comme dire que les bombes sur Hiroshima et Nagasaki ont sauvé des marines.

Dommage que le chercheur dissident soit resté anonyme.

oui et dommage aussi qu'il n'intervienne pas sur l'en dehors pour approfondir la reflexion sur son article, car d'une manière générale il serait trés instructif d'échanger et d'établir un dialogue avec ces savants rebelles et insoumis aux idées "progressistes" de leurs propres clergé..

Je suis assez d'accord avec toi Libertad, sur l'intérêt de travaux de recherche
indépendants. Mais, comme la plupart des activités humaines dans le monde marchand, la recherche ne peut pas se situer en dehors du capitalisme, il n'y a pas d'endehors de cette exploitation et chacun de nos trvaux sert le système marchand. C'est pourquoi, il nous paye. Je suis chercheur en écologie de l'évolution (ce que faisait Darwin) depuis des années et je sais bien que même la gestion écologique des cours d'eau sert d'abord à réparer le monde intésemment exploité. N'empêche, que nos activités soient dépendantes du capitalisme n'empêvche pas leur intérêt, faudrait-il cesser de transporter des malades à l'hopital sous prétexte que cela permet aux entreprises de trouver de la main d'oeuvre en bonne santé ? faudrait-il cesser l'agriculture sous prétexte de refuser de nourrir le monde marchand ? Vous pouvez multiplier les exemples. Certes, Même nous, chercheurs, servons le vieux monde, comme n'importe quel cadre ou ouvrier, car le salariat est notre condition d'existence. Cela n'empêche nullement de critiquer et de se révolter, de saboter le système qui nous conduit à travailler pour l'exploitation. de nombreux chercheurs au nomde l'indépendance prétendent que leurs travaux sont innocents, cela est faux et c'est ce que révélait cet article. En revanche, nous pouvons travailler à développer les connaissances, les savants tournesols qui n'auraient pas conscience de l'usage de leur travail pour le vieux monde sont aussi coupables que les ouvriers de fabrique d'armes...