L'En Dehors

Comme la plupart des mouvements sociaux, l’anarchisme est multiple. Le plus souvent, un anarchiste recherche et identifie les structures d’autorité, de hiérarchie et de domination au travers de sa vie et s’emploie à les tenir en échec autant que les conditions et la poursuite de la justice le permettent. Les anarchistes travaillent pour éliminer la subordination. Ils se concentrent sur le pouvoir politique, économique, sur les relations de pouvoir entre hommes et femmes, entre parents et enfants, entre communautés culturelles, vis-à-vis des générations futures au travers des enjeux environnementaux, et sur nombre d’autres sujets. Bien entendu les anarchistes défient l’État et les dirigeants économiques internationaux et de l’intérieur, mais ils s’attaquent également à toute autre instance et manifestation d’autorité illégitime.
Dès lors pourquoi tous ceux qui estiment que chacun devrait développer un contrôle suffisant de sa propre vie n’admireraient-ils pas l’anarchisme ?

Les problèmes proviennent du fait qu’en tant qu’« opposant à l’autorité illégitime » chacun peut aussi bien participer à des mouvements d’une majesté incomparable qu’à des entreprises magistralement insignifiantes. Si l’anarchisme correspond en réalité essentiellement à la première proposition, les personnes de bonne volonté admireront et seront attirés par l’anarchisme, mais si au contraire il correspond à la seconde acception, alors ces mêmes personnes seront réservées ou même hostiles à l’égard du concept. Alors, à quoi correspond en fait cette version qui n’est pas si digne d’admiration ? Et qu’en est-il de la version admirable ? Cette dernière tient-elle elle-même suffisamment compte d’autrui pour atteindre ses objectifs ?
« Anarchisme » de mauvais goût que celui qui condamne les formes politiques en elles-mêmes, les institutions pour elles-mêmes ou même tout simplement la vieille technologie pour elle-même, ou qui juge en elle-même inappropriée toute idée de se battre pour des réformes, comme si les structures politiques, les arrangements institutionnels ou même l’innovation technologique induiraient intrinsèquement une autorité illégitime, ou comme si le fait de se raccrocher aux structures sociales existantes en vue de gains limités mais immédiats constituait nécessairement un signe d’hypocrisie.
Les individus entretenant ces conceptions constatent, j’imagine, que l’Etat contemporain use de la force et du droit pour subjuguer la masse et voient là les conséquences de la volonté d’arbitrer, de légiférer ou d’imposer des buts communs ou même simplement de coopérer à une large échelle. Ils pourraient pourtant relever que cet état de fait résulte au contraire de la mise de ces mêmes méthodes au service d’élites restreintes. Nous avons plutôt besoin de remplir ces fonctions d’une manière plus positive.
Ils constatent que nombre et même la majorité de nos institutions, alors qu’elles assurent aux individus l’organisation, la nourriture, le transport, le logement, les services et autres, viennent également contraindre l’activité de ces derniers en des manières contraires aux aspirations et à la dignité humaine. Ils en déduisent faussement que c’est là le cas de toutes les institutions, par principe, et qu’il conviendrait plutôt de substituer exclusivement à ces institutions les interactions spontanées et volontaires dont tous les aspects demeurent à tous moments fluides et volatils. Bien sûr, en fait, sans institutions stables et durables, aux normes et rôles bien conçus et durables, des relations approfondies entre des populations disparates ou même entre individus est pour ainsi dire impossible. L’erreur est de constater que les rôles institutionnels qui intiment aux individus de renoncer à leur humanité ou de nier celle d’autrui sont, bien entendu abominables, en oubliant que celles qui permettent à la population d’exprimer leur humanité plus pleinement et librement ne le sont en rien mais participent d’un ordre social juste.
La situation vis-à-vis de la technologie est similaire. Les critiques regardent les lignes d’assemblage, les armes et l’énergie qui dégradent notre monde et affirment que dans une certaine mesure la recherche de la maîtrise technologique génère intrinsèquement d’aussi horribles développements ; qu’en conséquence nous nous porterions mieux sans la technologie. C’est bien entendu oublier que les stylos relèvent de la technologie, au même titre que les vêtements et qu’en fait tous les artéfacts humains, et que la vie serait courte et brutale, dans le meilleur des cas, sans la technologie. L’enjeu n’est donc pas de critiquer ni d’échapper à la technologie prise en tant que telle, mais de créer et de retenir uniquement les technologies qui servent les objectifs et le potentiel humains.
Finalement, au regard des réformes, l’état d’esprit débilitant relève qu’avec un grand nombre d’entre elles les gains se dissipent rapidement et que les élites parviennent même à renforcer leur légitimité et à étendre leur champ de contrôle en commençant par autoriser, puis en domestiquant et enfin en éliminant les avancées. Mais, une fois encore, cela ne résulte pas du changement ou de la réforme en elle-même, mais du changement conçu, recherché et mis en œuvre selon un état d’esprit qui, pour être réformiste, n’en présuppose pas moins la maintenance du système en place, sans parler de le remettre en cause. Ce dont nous avons plutôt besoin n’est pas une absence de réformes, ce qui reviendrait à capituler devant les élites, mais de nous engager en faveur de réformes qui soient non réformistes, c'est à dire de combattre pour des réformes que nous concevrions, rechercherions et mettrions en œuvre de telle manière que les activistes y trouveraient un facteur favorable au mouvement vers de nouvelles institutions.
Il ne devrait pas être nécessaire de ne serait-ce que discuter de la « mauvaise trajectoire » de l’anarchisme précitée ni de ses confusions anti-politique, anti-institutionnelle, anti-technologique et anti-réformiste. Il est parfaitement naturel et compréhensible pour des individus tout juste avertis des aspects néfastes des formes politiques, ou des institutions, ou des technologies, ou qui expérimentent pour la première fois la mise en œuvre de réformes, de s’aigrir temporairement et de blâmer l’intégralité de chacune de ces catégories pour les vices de leurs pires éléments. Pareille confusion, quand bien même elle viendrait à se développer, ne saurait durablement prospérer. Après tout, sans structures politiques, sans institutions, et/ou sans technologie, sans même parler de réformes progressives, l’humanité peinerait ne serait-ce qu’à survivre, sans parler de prospérer et de réaliser tout ce que ses capacités lui permettraient. Bien entendu, les média et les élites s’empareront de toute manifestation négative de l’anarchisme pour en faire l’effigie du concept même, élevant le confus et l’indigne pour submerger la valeur et discréditer l’ensemble. En pareille occasion, certains – avocats les plus extrêmes, mais hauts en couleurs, de ces points de vue contre-productifs seront mis en lumière par les médias. L’approche indéfendable et contestable gagnera dans l’opération bien plus de visibilité qu’elle ne devrait au regard du nombre de partisans qu’elle regroupe, sans parler de la logique ou des valeurs qui la fondent. Globalement, cette approche peut ainsi s’enraciner davantage.
Qu’en est-il de la bonne trajectoire de l’anarchisme contemporain, moins visible dans les médias ? La question me paraît plus intéressante. Il s’agit des initiatives qui répondent à l’impératif largement stimulant de combattre du côté de l’oppressé dans chaque domaine de la vie, depuis la famille jusqu’à la culture en passant par l’Etat, l’économie et maintenant la très visible arène internationale de la « globalisation », et qui s’acquittent de cette mission avec créativité et courage, dans la perspective d’améliorer dès maintenant la vie des individus tout en progressant dans la direction de la mise en place de nouvelles institutions. Le bon anarchisme de nos jours transcende une étroitesse qui a souvent par le passé provoqué la chute de l’approche dans son ensemble. Plutôt que d’être uniquement politiquement anti-autoritaire, comme c’était si souvent le cas naguère, aujourd'hui être un anarchiste signifie de plus en plus manifester un positionnement, particulier et profondément enraciné, en matière de genre, de culture, d’économie et de politique, qui confère à chacun de ces aspects la même importance en même temps qu’il consacre leur symbiose. Ce dernier phénomène est nouveau, au moins s’agissant de mon expérience personnelle de l’anarchisme, et il est utile de rappeler que de nombreux anarchistes, pas plus tard qu’il y a une dizaine d’années, peut être même moins, auraient soutenu que si l’anarchisme concernait toute chose, c’était toutefois davantage sous l’angle anti-autoritaire que par une prise en compte simultanée d’autres concepts en tant que tels. De tels anarchistes du passé considéraient, implicitement ou explicitement, que l’analyse menée selon une approche anti-autoritaire pouvait expliquer la famille nucléaire mieux qu’une analyse fondée sur des concepts affinitaires, et qu’elle pouvait expliquer la race ou la religion mieux qu’une analyse fondée sur des concepts culturels, et pouvait expliquer la production, la consommation et l’allocation des ressources mieux qu’une analyse fondée sur des concepts économiques. Ils avaient tort, et c’est grand progrès que de nombreux anarchistes modernes le sachent et qu’ils élargissent leur approche intellectuelle en conséquence ; de telle manière l’anarchisme s’interroge non seulement sur l’État, mais aussi sur les relations de genre, non seulement sur l’économie, mais aussi sur les relations culturelles, sur l’écologie, la sexualité et la liberté sous toutes ses formes, le tout dans le cadre d’une réflexion menée non plus sous le prisme exclusif des relations d’autorité, mais enrichie de concepts divers. Bien évidemment cet anarchisme désirable non seulement s’abstient de critiquer la technologie pour elle-même mais se familiarise et emploie ses manifestations lorsque c’est approprié. Il ne se contente pas de s’abstenir de critiquer les institutions ou la politique prises en tant que telles, mais il s’attache à définir et obtenir des réformes non réformistes qui tiennent compte des besoins immédiats de la population et améliore la vie des gens tout en aspirant et préparant les progrès encore à obtenir, qui pourraient un jour être décisifs.
Pourquoi le bon anarchisme n’occulte-t-il pas le « pas-si-bon » hors de la scène, pour ainsi dire, et ainsi à dégager la voie à tous ceux qui pourraient, à gauche, graviter autour des bons côtés de l’anarchisme ? Une part de la réponse, comme je l’ai déjà relevé, tient au fait que les élites et les médias dominants mettent en lumière le « pas-si-bon », et lui accordent une surreprésentation et une pérennité que ces manifestations ne pourraient espérer sinon. Un autre élément de réponse tient cependant au fait que le bon versant de l’anarchisme contemporain, est de bien des manières trop évanescent pour s’élever au-dessus du tout. Qu’est-ce qui l’en empêche ? Je pense que le bon anarchisme s’assigne des objectifs insuffisamment clairs et convaincants.
L’anarchisme s’est historiquement concentré sur la dimension politique de la vie. Mais même là, même au terme d’une longue histoire, l’anarchisme qui émerge des mouvements d’aujourd'hui ne nous éclaire pas sur ce que pourrait être une organisation politique anarchiste. Considérant que les sociétés ont besoin que soient assurées les fonctions arbitrales, législatives et de mise en œuvre dans le royaume politique de la vie et qu’elles doivent l’être au moyen d’institutions constituées par les citoyens et auxquelles ceux-ci participent, quelles pourraient être ces institutions ? Si la mauvaise solution consisterait à affirmer que nous ne soutenons aucune institution politique mais préférons le face-à-face spontané des interactions d’individus libres, chacun d’entre eux se comportant comme il le souhaite sans aucune contrainte, alors quelle serait la bonne ? Quel type de structures assorties de quel type de rôle social, quelles normes participeraient d’une organisation politique anarchiste qui, tout en accomplissant des fonctions politiques, permettraient de faire prospérer les valeurs que nous défendons ?
Il est peut-être prématuré d’attendre d’un anarchisme à l’attractivité récemment renouvelée qu’il produise de l’intérieur une vision convaincante du futur de l’identification ethnique ou religieuse, ou de la communauté culturelle, ou des affinités, de la sexualité, de la procréation ou des relations de socialisation, ou même une vision prospective de la production, de la consommation, de la redistribution. Certes, il me semble que pour atteindre nos objectifs et les mettre en œuvre, ou pour nous protéger contre les abus des agendas politiques partagés, des disputes arbitrales, pour créer et faire respecter des normes d’interaction collective, l’anarchisme doit se porter là où se déroule l’action. Pour autant, dénombre-t-on ne serait-ce qu’une tentative anarchiste sérieuse d’expliquer comment les différents juridiques pourraient être tranchés, les arbitrages menés ? D’expliquer comment la coordination politique et législative pourrait être assurée, les violations et transgressions devraient être gérées ? De suggérer comment les programmes partagés pourraient être positivement mis en place ? En d’autres mots, quel est l’arsenal anarchiste d’alternatives institutionnelles positives aux législatures, cours de justice, polices et autres agences exécutives contemporaines ? Quelles sont ces institutions que les anarchistes recherchent qui assureraient la promotion de la solidarité, de l’équité, de l’auto-management participatif, de la diversité et de toutes les autres valeurs porteuses de vies et libertaires que les anarchistes supportent tout en remplissant les fonctions politiques indispensables ?
Un très grand nombre de citoyens des sociétés développées ne sont pas prêts à risquer ce dont ils disposent, aussi limité cela puisse-t-il être, pour poursuivre un but qu’ils ne perçoivent pas clairement. Combien de fois doivent-ils nous demander ce pourquoi nous militons pour que nous leur donnions des réponses suffisamment réfléchies et convaincantes ? Pouvoir proposer une vision politique qui englobe la législation, la mise en œuvre, l’arbitrage et la bonne application et qui montre comment chacune de ces dimensions serait effectivement mise en œuvre d’une manière non autoritaire promouvant les développement positifs, ne se limiterait pas à restaurer l’espoir à long terme, ô combien nécessaire dans le milieu activiste contemporain, cela permettrait également de faire connaître nos réponses immédiates aux systèmes législatif, exécutif et judiciaire d’aujourd'hui, et donc nombre de nos choix stratégiques. Pourquoi la communauté anarchiste d’aujourd'hui ne générerait-elle pas une telle vision politique ? Je pense qu’elle le devrait et j’espère vivement que tel sera bientôt le cas. Cela dit, je soupçonne que jusqu’à ce qu’une composante suffisamment large de l’anarchisme avance quelque chose de positif et de pertinent au regard des enjeux politiques, la composante négative décriant toute structure politique et toute institution demeurera hautement visible et réduira considérablement le potentiel d’allégeance à l’anarchisme.
Certains diront que l’anarchisme dispose déjà d’un recul suffisant sur lui-même ; y ajouter risquerait de contraindre l’ingéniosité et l’innovation. Je leur répondrai qu’il s’agit là du même type d’erreurs que celles qui mènent à condamner toute structure politique, ou toute institution, ou toute technologie, ou toute réforme. Le problème n’est pas de développer une vision pour elle-même. Le problème est la vision qui est tenue et possédée seulement par les élites et qui sert exclusivement leur intérêt. Une vision publique et accessible, qu’elle soit politique ou autre, qui serve véritablement l’intégralité du peuple est précisément ce dont nous avons besoin.
Qu’en est-il alors des potentiels du bon anarchisme ? J’imagine que je pourrais dire que si l’anarchisme a véritablement pris acte du besoin de développer des concepts et des pratiques fondés sur la culture, l’économie, le genre aussi bien que sur le politique, et si l’anarchisme peut soutenir la vision relative aux dimensions sociales et non gouvernementales qui trouve sa source dans d’autres mouvements alors qu’il développe lui-même une vision politique convaincante, et si la communauté anarchiste peut éviter de commettre ces étranges confusions quant à la technologie, les structures politiques et quant aux institutions et qu’ils cherchent à obtenir des réformes non réformistes, alors je pense que l’anarchisme gagnerait beaucoup et pourrait fort bien devenir une des références et une des sources majeures d’inspiration pour faire au 21ème siècle de notre monde une place meilleure.

Michael Albert

Traduction par Blackjack d'un texte paru en anglais sur : http://www.zmag.org/anarchism.htm