L'En Dehors

Et bien moi, je ne suis pas d’accord. Les arguments que ce texte propose ne sont pas seulement affligeants et misérables, ils sont surtout fallacieux.

Fallacieux : 1. Vieux ou littéraire Qui est destiné à tromper, à égarer. Syn. faux, fourbe, hypocrite, mensonger, perfide, trompeur. Contr. droit, franc, honnête, loyal, sincère. […]

Misérable : 1. Qui inspire ou mérite d’inspirer la pitié ; qui est dans le malheur, la misère.

Syn. lamentable, pitoyable. choses Triste, pénible. […] 3. Qui est sans valeur, sans mérite. Syn. insignifiant, méprisable, piètre. Ex. Une argumentation misérable. 4. vieilli Dont la conduite mérite l’indignation, le mépris. Contr. heureux, admirable, remarquable.

Affligeant : […] 2. Pénible, difficilement supportable en raison de sa faible valeur. Syn. déplorable, lamentable. Ex. …d’une bêtise affligeante. Contr. gai.

(Définitions du Petit Robert)

D’aucuns prétendront que la violence de mon commentaire n’est pas justifiée. Je tiens à préciser que d’un naturel doux et pacifique, je n’ai pas pour habitude de persévérer dans l’équarrissage des idées qui suppurent de propos que je juge révoltants. Il m’arrive de comprendre que précisément je ne saisis pas toute l’étendue du discours qui m’est proposé, qu’un élément du contexte m’a échappé, ou que je n’ai pas étendu au bon objet la définition de tel ou tel terme. Dans quelques cas, j’en suis cependant bien réduit à hausser des épaules et passer mon chemin, m’offrant pour me consoler quelquefois un soupçon de mépris. Mais face à une chose aussi déraisonnable et incohérente, insane et inconsistent comme disent nos amis anglois, je n’ai d’autre choix et devoir que de me saisir du tranchant de ma raison afin de défendre le sentiment et pourfendre le sophiste.

Ouvrir les champs de l’amour à l’analyse critique. Soit. Ausculter les représentations sociales de cette chose, j’y suis tout disposé. Prêt à les autopsier même, si quelqu’un en doute. Mais livrer une soupe comme celle qui dégouline juste au dessus, c’est de l’inconscience dans le sens le plus strict.  Rien ne m’est plus insupportable que de jeter le discrédit sur une cause en l’attaquant ou en la défendant mal. C’est pourtant ce à quoi l’auteur de cette propagande nauséabonde et dangereuse à consacré au moins quelques heures de son existence pourtant ô combien précieuse. Ca me fait penser que si j’ai le temps, un jour, je consacrerai quelques unes de ces heures à la programmation d’un générateur automatique de tracts et brochures « anarkotonom ». Deux ou trois neurones artificiels et un registre lexical bien défini (approprié ET limité), et je suis sûr que le tour est joué. C’est peut-être méchant, mais face à ce genre de prose, j’ai souvent du mal à départager chez l'auteur la part de réflexe de celle de réflexion.

Récapitulons les arguments et la théorie fumeuse de notre malheureux.

Personnellement j’ai eu beaucoup de mal à cerner quel était l’objet des récriminations dont il m’a fallu souffrir l’exposé. S’agit-il de la représentation sociale de l’Amour, de l’Amour lui-même, de l’Amour tel que vécu par une partie de la société ? Cette critique est elle atemporelle ou au contraire bien délimité dans le temps et l’espace (la société occidentale contemporaine) ?  Si l’on privilégie une option, on se rend vite compte que certains arguments avancés ne sont pas appropriés. Vraisemblablement il s’agit d’un peu tout ça à la fois : l’auteur condamne une « certaine idéalisation » de l’amour, généralement partagée (en fait très convenue), mais qu’il étend au sentiment lui-même (ce qui explique un peu la première phrase du texte : "L’Amour et ses représentations ne sont pas des banalités niaises à mépriser en passant, mais des vecteurs de souffrances et d’exclusions à combattre »). Quoiqu’il en soit, cette laborieuse démarche ne brille pas franchement par la rigueur, et même oserai-je dire qu’elle est même fumeuse : « je pense que les gens pensent quelque chose de condamnable, donc c’est condamnable » ?

Mais procédons avec méthode, prenons notre temps s’il le faut. Considérons, par exemple, l’assertion : « l’Amour est hétérosexuel ». Ah ? N’est-il pas possible de trouver  des homo  pour témoigner de leur Amour, qui je pense, est effectif ? Il n’est donc pas raisonnable de penser que ce n’est pas le sentiment qui est visé. Une représentation ? Je pense que les gens en général imaginent bien que des homo peuvent s’aimer (car au pire, s’ils haïssent les homos c’est bien parce qu’ils s’aiment, non ?). En outre, il suffit de sortir un peu pour trouver des films, des livres et même, horreur, des série télévisuelles, qui offrent de l’amour une image un tantinet différente de la caricature délirante sur lequel notre ami appui son argumentation. Notons au passage que les psychologues et sociologues travaillent depuis des années à des outils qui permettraient de mieux prendre la mesure des représentations sociales, ce qui demande des campagnes d’enquêtes très lourdes, dont on discute toujours la fiabilité. Notre pamphlétaire averti arrive sans problème à résoudre ces difficultés, d’autant qu’il avoue lui-même, « un jour j’irai faire des recherches » parce que bien sûr, pour écrire ce torchon, ce n’était pas la peine d’en faire, des recherches. On retiendra que, in fine, c’est une certaine idéalisation de l’amour qui est la cible de la critique, une « image d’Epinal », qui sera appelée « culture de l’Amour ». C’est courageux, moi je trouve, de faire de la socio/philo/psycho avec des images d’Epinal.

D’ailleurs le drôle l’admet lui-même : difficile de définir l’Amour. Alors l’idée géniale émerge : l’Amour est une idéalisation. Pas grave si l’idéalisation retenue n’est compatible à la rigueur qu’avec un mauvais téléfilm ou de la littérature de gare. S’il avait pris la peine de se rendre dans une bibliothèque ce maladroit aurait pu découvrir que depuis l’antiquité l’amour a été décrit sous de multiples formes et dans de multiples situations heureuses comme malheureuses. Ah pardon, c’est vrai, ça ne compte pas parce que c’est des trucs « intellectuels », « difficiles d’accès ». D’ailleurs, j’en profite pour conseiller vivement aux intellectuels la lecture du De l’Amour, de Stendhal, un monument d’ironie soi dit en passant.

Mais ne nous égarons pas, revenons à l’idée géniale. D’abord, un peu de philo. Après Hegel, ses disciples (dont Marx, c’est important pour la suite) retiendrons et développerons l’aliénation comme une soumission de l’être à un de ses attributs abstraits. Le processus est le suivant : le sujet pose une abstraction et « oublie » que c’est lui qui l’a produit. Cette production est alors comme indépendante, et l’homme ne se vivant plus que comme dépendant de celle-ci, est aliéné par son propre produit. Exemple : la religion pour Feuerbach, l’Etat et l’argent pour Marx. Et l’Amour pour notre prodige. Je pense que son raisonnement a été : l’Amour est aliénant. Il existe une idéalisation de l’Amour, donc en fait l’Amour ce n’est qu’une intériorisation de l’idéalisation de l’Amour, donc il n’existe pas vraiment (vous suivez ?), c’est pour ça qu’il est aliénant. On reprend : l’Amour n’existe pas, et il est aliénant, donc il n’existe pas, et donc il est aliénant. C’est pourtant simple à comprendre, bon sang ! Certes, l’argument n’est pas aussi ridicule que ce que j’ai l’air de vouloir le présenter, mais c’est l’usage qui en est fait qui me révolte.

Tout heureux de sa triste découverte, notre bonhomme poursuit en une analyse « économique » de l’Amour, inspirée par ce cher Marx (et qui me rappelle moi un roman qui rencontra quelque succès il y a quelques années, mais bon…). L’amour n’existe pas, en plus ça tombe bien, vu qu’il n’est pas quantifiable. Ce qui existe bien, ce qui est palpable, mesurable, quantifiable, c’est ce que notre triste sire baptise : « bien affectif ». Echangeable, capitalisable, etc. Et donc voilà que l’on sombre dans une vomitive critique économique de l’Amour. Les biens affectifs seraient en quantités infinies, mais les méchants capitalistes profitent de ce que le mythe de l’Amour nous aliène, pour nous faire croire à une pénurie, ce qui nous pousse à consommer des succédanés (et leur profite à eux). En outre, une telle misère affective est criminogène. Solution pour des lendemains qui chantent : se débarrasser de l’Amour et de sa « culture ». Rendre les biens affectifs gratuits.

Franchement, peut on prendre au sérieux quelqu’un qui déblatère sur l’Amour et qui peut froidement vous déclarer que l’échange de « biens affectifs » vaut l’échange de « deux pièces de monnaie contre une tondeuse à gazon ». Sincèrement ? Je n’ai aucun doute que pour une telle personne, l’Amour n’existe pas. Parce que cette personne a beau jeu de dénoncer les « rapports spectaculaires marchands », mais elle interprète cette critique d’une manière pitoyable. Je n’ai rien contre Marx, même j’apprécie une bonne partie de son analyse, mais il faut le laisser à sa place. C’est une analyse très bonne pour dénoncer le capitalisme-bourgeois, car il s’agit d’une analyse bourgeoise. Une analyse pour laquelle ne compte que le quantifiable. Alors notre pourfendeur d’Amour de réduire l’Amour à quelque chose de quantifiable pour le faire rentrer dans son cadre d’analyse et de dénoncer l’exploitation ainsi mise en évidence. Tu veux dénoncer le spectaculaire-marchand, mais tu n’es pas capable d’imaginer autre chose que des rapports spectaculaire-marchands ! Que tu trouves quelque chose qui dépasse ce cadre, et tu es complètement perdu, parce que tu ne peux plus appliquer ton analyse stéréotypée ! Je chie sur tes biens affectifs quantifiables et capitalisables !  Je crache à la gueule de cette vision mesquine, petite et étriquée de l’affectif. Non, les êtres humains ne sont pas assimilable dans leur totalité à des agents qui procèdent à des échanges formels et rationnels de biens, fussent-ils affectifs ! L’autonomie que tu vises est une autonomie d’automate ! « Autonomie affective » cette oxymore n’est pas dangereuse dans la forme seulement, mais dans toute la vision de l’être et de ses rapports qu’elle renferme, sous des dehors libertairo-individualisto-branché. Tu aliènes toi-même l’Amour, et l’accuse d’être aliéné, et de t’aliéner toi. Tu aurais pu dire que tu ne connais pas l’Amour, seulement des êtres qui Aiment. Mais non, toi tu revendiques l’Amour comptable, quand bien même serait-il abondant et gratuit, et suprême subtilité, cacherait-il la honte de sa débilité sous un faux nom.

Tu accuses l’amour courtois, c’est la preuve d’une part de ton manque de culture, de ton manque de connaissance du sujet, et du danger qu’il y a à pérorer autour de stéréotypes.

Les troubadours n’ont jamais chanté « un » Amour. La civilisation qui a donné naissance aux troubadours, et les troubadours eux-mêmes, a été farouchement combattue par l’Eglise. Ils chantaient la fin’amour, ce qui peut se comprendre comme l’expérience amoureuse portée à sa cime. Le troubadour est singulier, le troubadour est habité par la joie, la gaieté et la vitalité qu’il chante. Le troubadour reçoit également peines et plaisirs d’amour parce qu’il est de ceux qu’emplit  la vie et qui ne se vautre pas dans la révolte des frileux qui ne se veulent heurter à rien et qui n’auraient aucune honte à déposer leurs réclamations contre la vie elle-même car elle ne saurait leur offrir le misérable confort du dû. Tu t’élèves contre des images déformées et délétères qui peut être ont été construites au XIXème s. dans un but effectivement coupable, mais tu t’empresses vite aussi de démolir les objets originaux qui n’ont rien à voir avec leur propre trahison. C’est un bienfait que tu ne naquisses point dans la Chine du grand Timonier quelque part dans la seconde moitié du siècle dernier.

D’ailleurs tu parles de te comporter en amour comme un « expérimentateur ». L’expérience amoureuse, que visiblement tu contestes, existe effectivement. Mais il y a un fossé entre cette expérience vécue et « l’expérimentation ». Vois-tu, une partie de mon activité consiste à concevoir des expérimentations justement. Dans une expérimentation, on calcule d’abord un « plan d’expérience » : tout est planifié, contrôlé, dans le but d’observer l’évolution de variables précises (quantifiables aussi, soi dit en passant) car le fantasme de l’expérimentateur c’est de ne rien laisser au hasard. Ainsi après un amour comptable, tu proposes un amour de laboratoire. Charmant programme. Combien sec et malheureux doit être ton cœur.

Ce qui me gène le plus dans ton texte, c’est qu’il pue le ressentiment. Et j’exècre le ressentiment. Un mépris total du monde et des êtres. Ah, tu peux dédaigner ceux qui vivent « en couple exclusif, puis marié, avec des enfants, le chien c’est option mais ça aide à se persuader qu’on y est bien… », ou qui « reste[nt] ainsi, des années en couple, rivées l’un-e sur l’autre, parce qu’on a tou-te-s les deux peur de ce qui se passerait en dehors de cette relation ». Ils sont innombrables ceux que j’ai pratiqués et qui vivent « en marge », en dehors des villes ou dans les villes, à traiter la masse de beaufs, mais à ne valoir guère mieux en fait. Non que je maljuge leurs choix, leurs initiatives et leurs vies, mais je ne peux souffrir cette condescendance, l’air victorieux accompagné de cette irrépressible satisfaction de soi d’avoir su abattre des idoles auxquelles personne ne croit plus déjà.

Bien sûr on peut me dire que somme toute, mis à part sur des aspects de rhétorique l’auteur de ce texte et moi-même sommes plus d’accord que ce que je veux le faire croire. Possible, mais ce texte n’a même pas la fraîcheur et les qualités littéraires d’autres écrits sur le sujet. Il se camoufle derrière une certaine « sophistication », mais ce que je réfute, ce n’est pas tant les conclusions que les fondements de la réflexion. Quand on est autant infecté par les maux de notre monde moderne, inculture, insensibilité, sacrifice du qualitatif au quantitatif, et j’en passe, on se soigne plutôt que de revendiquer son droit à contaminer les autres.

Mon verdict est celui-ci : je ne vois là qu’une tentative de se donner de l’importance. Tu aimerais que le monde soit aussi mauvais que tu le présentes, car ainsi, il aurait vachement besoin de toi. Et de tes idées.

Aller, une p’tite citation qui aurait pu m’économiser ses pages d’écritures rageuses :

Tous les hommes sont perfides, inconstants, faux, bavards, hypocrites, orgueilleux ou lâches, méprisables et sensuels ; toutes les femmes sont perfides, artificieuses, vaniteuses, curieuses et dépravées ; le monde n’est qu’un égout sans fond où les phoques les plus informes rampent et se tordent sur des montagnes de fange ; mais il y a au monde une chose sainte et sublime, c’est l’union de deux de ces êtres si imparfaits et si affreux. On est souvent trompé en amour, souvent blessé et souvent malheureux ; mais on aime, et quand on est sur le bord de sa tombe, on se retourne pour regarder en  arrière, et on se dit : J’ai souffert souvent, je me suis trompé quelquefois, mais j’ai aimé. C’est moi qui ai vécu, et non pas un être factice créé par mon orgueil et mon ennui.

Alfred de Musset, On ne Badine pas avec l’Amour, seconde partie, scène première

Ralala pouët pouët.

PS : Promis, ce genre de colère, ça ne m’arrive qu’une fois par an…

Quelle charge Cercamon ! Il me semble que tu défends l'amour ...avec passion ;-) je crains donc que la discussion ne prenne un tour passionnel.

Pour ma part je considère en effet ce texte excellent comme analyse, à partir d'expériences amoureuses souvent passionnelles, pour en arriver à une philsophie de l'amour proche de celle de Krishnamurti : une définition de l'amour parce qu'il n'est pas. Une fois que l'on a éliminé tout cela ( en fait la conception courante de l'amour ), s'il reste quelque chose qu'on ne peut pas nommer, c'est l'amour. Pour moi cet amour que l'on ne peut nommer est totalement compatible avec ce texte qui permet de mettre des mots sur la souffrance qui n'est jamais nommée.

Il me semble que l'on peut faire sienne cette analyse tout en parlant de l'intérieur de l'amour.

Cercamon, pourquoi ne pas avoir moi-même écrit de texte certainement parce que je ne savais pas mettre les mots qu'il fallait et que je les ai trouvé dans ce texte. Je ne comprend pas du tout votre unanimité contre lui. Elle me pose problème d'ailleurs.

Je le répète faire un bilan critique de l'amour, ou plutôt du sens commun de l'amour  me semble tout à fait salutaire. Cela relève-t-il uniquement de la psychologie et devrait être laissé aux psys ? Certainement pas car alors pq s'occuper d'économie, de politique, il y a des spécialistes pour ça, comme anarchistes nous devrions renoncer en fait à toute critique concernant la société, puisque critiquer ce serait "désespérer Billancourt". Or personnellement j'essais de réfléchir en individualiste anarchiste et de ce point de vue, rien de ce qui peut oppresser l'individu, n'échappe à ma critique. Or je considère que ce qui fait sens commun dans l'amour oppresse l'individu et entrave sa liberté.

Ma critique ne concerne donc pas l'amour en tant que tel puisque je considère qu'il est impossible d'en parler et que celui qui en parle ne peut le connaitre. C'est ma conception, enfin pas exactement puisque c'est Krishnamurti qui explique bien cela ( et qui a simplement trouvé les mots pour le dire car je n'en fait pas un gourou ). Donc ma critique ne concerne pas le fait d'aimer puisque chacun peut aimer dans ce sens.

C'est le sens commun de l'amour qui est dangereux car ses dégats sont énormes : on tue au nom de l'amour, on frappe au nom de l'amour, on emprisonne l'autre au nom de l'amour et on s'emprisonne soi-même.

Un fait divers révélateur de cette conception de l'amour (sens commun ): l'affaire Cantat-Trintignant, je n'aime pas les faits divers de célébrités mais comme on ne parle pas des autres... Il l'a tué parce qu'il l'aimait ! Voilà un couple sorte d'archétype du couple moderne, divorces et séparations en séries, au nom de l'amour. Un jour amour tout est merveilleux, désamour tout est horrible. Et les enfants dans tout ça ? Ils comptent les points ( dans le meilleur des cas )

Je ne connais pas exactement les chiffres mais je crois que les divorces représentent un tiers des mariages, au minimum.

Alors je pense qu'il est temps de réfléchir sur le couple, sur l'amour ( ciment du couple ) faisant cela je ne me situe dans la tradition anarchiste individualiste, je n'invente rien, qui condamnait le mariage (au sens de couple exclusif ) et pronait l'amour libre.

Malheureusement tous ces acquis de l'anarchisme sont envolés et je crois que la société nous amène une régression du débat car le couple et l'amour sont intouchables aujourd'hui, y compris chez les anarchistes.

Revenons au texte, la decription des échanges affectifs entre les individus me semble être une description de tout un tas d'échanges possibles, sans limitation. Vous avez été choqués par l'expression biens affectifs. Or quand on a des échanges affectifs, cela procure non pas des biens matériel mais du BIEN. Que celui qui me dit faire l'amour et que cela ne le lui fait rien, lève la main, il a gagné, c'est quelqu'un de vraiment désintéressé, il peut déjà éliminer une fausse conception de l'amour : l'attachement sexuel. Ceux qui se caressent, ils font quoi, ils se font du bien, ils échangent de l'affectif. Donc ne nous leurrons pas sur ce que nous faisons et pourquoi nous le faisons, moi comme les autres, nous échangeons de l'affectif et arrêtons de nous croire comme le summum de l'évolution et de l'amour humain lorsque nous faisons cela. Les singes bonobos le font dix fois mieux que nous et dans une société sans violence alors qu'ils n'ont jamais entendu parler des troubadours et de l'amour courtois ( que je trouve par ailleurs intéressant ).

Le texte décrit bien toutes les possiblités d'échanges affectifs entre individus et a raison de dire que pour accéder à la totalité de ces échanges il faut être en couple. En effet l'amitié ( toujours au sens commun, les exceptions n'infirment pas le raisonnement ) ne permet pas les échanges affectifs physiques.

Pour en revenir aux bonobos qui nous sont bien supérieurs dans l'organisation sociale, il n'y a pas cette rareté des échanges ni ces distinctions et leur société est pacifique, contrairement à celle des chimpanzés, dont l'organisation politiques est proche de la notre.

Donc comme nous sommes tous dépendants des échanges affectifs ( émotionnels et physiques ) acquis depuis l'enfance ou recherchés depuis nous sommes dépendants de la structure sociale qui nous permet d'avoir ces échanges. C'est pourquoi nous cherchons autant à trouver quelqu'un d'accord pour avoir ces échanges et actuellement cela ne peut se faire que dans le couple ( il y a toujours des exceptions ). Le couple nous permet donc d'avoir ces échanges quasi à volonté ( des deux bien sur ) alors qu'en dehors du couple il va faloir ramer comme une bête pour grapiller un échange affectif qui sera souvent un moyen d'arriver à créer un nouveau couple. Je n'échappe pas à la loi commune mais je n'aime pas me leurrer sur ce que je fais.

Pourquoi toutes ces questions me semblent si importantes ? Parce qu'elles sont à la base de l'organisation sociale et que si ne nous sommes pas capable d'organiser ces échanges affectifs pour qu'il n'y ait plus de rareté et bien la violence et les névroses sociales perdureront.

Et là on ne peut dire "c'est de la faute de l'Etat", "c'est de la faute du capitalisme", ce sont nos structures mentales qui nous dictent ces comportements. Que font les bonobos quand un conflit nait entre deux individus  ? Ils baisent, se sucent et s'enculent, se papouillent. Ils échangent de l'affectif. Prenons leçon sur les bonobos : pas de hiérarchie, pas de guerre, pas de conflits sociaux.

Bon les gars ok le salariat faut rien en dire car ça nous permet quand même d'en vivre et si je suis votre dernier argument à propos de ceux qui critiquent l'amour et le couple, ceux qui critiquent le salariat ne seraient que des paresseux qui voudraient gagner du fric en ne faisant rien. Ne parlons pas du capitalisme, on ne peut plus rien en dire non plus car si on le critique, c'est parce qu'on n'a pas réussi soi-même à devenir patron et que l'on veut s'emplir les poches alors que l'on est des ratés. Vraiment il ne nous reste plus grand chose à dire. Je me demande si je ne vais pas me recycler dans la vente de vieux bouquins de la collection Harlequin !

J'avais déjà observé le même unanisme et la même levée de boucliers lorsque j'avais essayé de lancer un débat dans une organisation anarchiste que je ne nommerai pas à propos de la sexualité : pas touche non plus. Là on entre dans les sujets tabous : le privé n'est surtout pas politique.

Pour moi comme individualiste le privé est avant tout politique, surtout la question du couple et de l'amour qui n'en est qu'un aspect ( dans le sens où nous en parlons ). Le couple est une association d'individus, c'est la base de la société. Toute association d'individus mérite examen sur le contrat. Or actuellement le contrat est implicite et même forcé : tu es un humain, tu as besoin d'échanges affectifs, tu ne peux les avoirs que dans le couple. Merci pour l'autonomie des individus.  Disons que nous payons le prix de notre dépendance affective mais ne prétendons pas être libre de nos choix, pas plus que ceux qui travaillent ne prétendent être libre : ce sont des esclaves ( j'en suis un ) qui vendent leur force de travail, comme les prostituées vendent leurs services sexuels.

Alors ce n'est pas parce que l'on remet en cause l'amour et le couple que ce serait une nouvelle inquisition, car chacun dans sa vie fait ce qu'il peut mais gardons notre esprit critique sur ce que la société nous impose.

Ce débat pour moi rejoint celui sur les milieux libres et colonies anarchistes car la non résolution de ces questions est un des éléments des échecs des expériences de vie en commun. Car il ne suffit de partir vivre ensemble, on emmène tous avec soi cette foutue dépendance que l'on peut appeller de noms bien différents et les problèmes recommencent, y compris avec des gens censés avoir les mêmes idées. Il faut à mon avis commencer par le début, on en est encore bien loin.

Tu as trouvé les mots qui te manquaient dans ce texte ? A la bonne heure, il fallait te les approprier, car ces mots ne sont en l'état qu'une partie de ta pensée, un texte que tu aurais écrit aurait été plus complet, plus mesuré et plus intéressant. Si j'ai employé le terme fallacieux, c'est bien parce que l'auteur nous appâte avec des questions fondamentales, des morceaux d'idées très intéressantes, mais tel un sophiste, il nous arnaque car son raisonnement repose sur des bases complètement biaisés.

Vous vous en prenez au "sens commun de l'amour". Moi, je ne sais pas ce que c'est. Je n'ai pas besoin du "sens commun" pour mal aimer. Mes frustrations me suffisent, mon inconscience aussi. Ce n'est pas la faute de la société si je peux confondre amour et possessivité, amour et attachement. Mais ça ne veut pas dire qu'il est aisé d'aimer "purement". Moi se qui me gêne, c'est qu'il me semble que tout ces gens veulent "décréter" l'amour libre. D'ailleurs ils ne parlent même pas d'amour libre.

Les peines (crimes) de l'Amour, sont ils dû à l'Amour ou à un mauvais amour ? Ce n'est pas ce que dit ce texte. S'il y a des divorces, ça veut bien dire que personne ne croit à l'amour éternel. Et que donc le couple est périssable. Je ne vois pas de sacralisation du couple. Où est le problème ? C'est qu'il y a souffrance. Comme le disent les autres, c'est bien parce qu'il n'y a pas d'amour qu'il y a souffrance.

D'après vous le problème vient de ce que les échanges physiques n'ont lieu qu'en couple. Moi je ne le sens pas comme ça. Bien sûr, je ne vois pas pourquoi on l'interdirait à ceux qui en souffrent. Mais est-ce bien la peine de vouloir en faire une norme, de jeter le discrédit sur les autres ? (Ce que fait ce texte). Moi tout ceux (et celles) que j'ai connu qui avaient fait ce choix, immanquablement il y a de la frustration qui ressortait (paradoxal, non ? :-) ou alors ils arrêtaient parce qu'illes se rendaient compte que malgré leurs beaux discours illes courraient en fin de compte après quelque chose qu'ils identifiaient mal et ne parvenaient à obtenir. Alors on peut dire que ça marche pas parce que la société bla bla. Mais je pense quand même que qui veut vivre une diversité d'expérience le peut actuellement. Où alors j'ai pas bien compris ce qui était revendiqué.

Il y a quelques années, une nuit que je faisais du stop, un couple s’arrête et propose de m’embarquer de manière suffisamment étrange pour que je m’inquiète de leur motivation. Finalement, ils me proposent un plan à trois. Je décline poliment leur invitation : je n’ai rien contre eux mais c’est pas mon trip. Ils insistent. Je prends ça à la rigolade, mais ils insistent encore : voilà le mec qui veut me convaincre en vantant les fellations de sa femme. Heureusement qu’ils ont redémarré au bon moment, j’étais à deux doigts de laisser libre court à ma colère. Enfin, tout ça pour dire que le nœud du problème, c’est plus le respect de l’autre et de ne pas le considérer comme un objet que ce qu’on fait avec son sexe.

Bien sûr que l'amour et l'affection qui l'entoure fait du bien. Mais à quoi est ce que je m'adresse quand j'offre et reçoit ces preuves d'amour ? "N'est-il pas temps qu'aimant nous nous détachions de ce que nous aimons et l'emportions tremblants : comme la flèche vient à bout de la corde pour être rassemblée dans son jaillissement, plus que soi. Car il n'est rien nulle part qui demeure." (Rilke : première Elegie de Duino). Comme si j'estimais la valeur d'un banquet d'après les restes. Tu peux compter les restes, mais comment le nombre ainsi comptabilisé saurait ne serait-ce que refléter la joie, les chants et les danses qui ont eut lieu ? Ce que je conteste (que nous contestons, je suis pas seul visiblement), c'est la comptabilité qui est établie.

Pour moi le problème tien dans ce qu'on rend l'infini fini en imaginant embrasser la personne aimée dans son ensemble, qu'on l'imagine contenue toute entière dans notre désir.

Traçant des signes sur le sable,

j'ai pu dénombrer les étoiles.

Caressant le corps de ma douce,

j'échoue à découvrir son coeur.

(VIème Dalaï-Lama, traduction de Zéno Bianu)

Tout le drame est là. Mais alors on fait quoi ? On essaie de mieux aimer, ou on fait sa crise d’adolescente « c’est trop zinjuste », on se révolte contre sa condition, mais on dit que c’est la faute aux autres (de préférences ceux d’avant, n’oubliez pas, c’est une crise d’adolescence, et puis c’est pratique, en plus, ils peuvent pas répondre). On peut imaginer que les bonobos sont au top, c’est vrai que quand j’étais petit, j’aurai voulu me réincarner en chat : on passe sa journée à dormir, on va pas à l’école, on s’amuse avec ses potes dans la rue… Mais bon je suis né homme, à une certaine date en un certain lieu. Et c’est super cool parce que comme ça je suis allé à l’école, j’ai appris à lire, et je peux lire des bouquins comme Citadelle de St-Ex. ( à mon tour de citer quelqu’un qui parle mieux que moi ! Mais cette fois-ci c’est vrai ;-) attention, c’est long, mais qu’est-ce que c’est bon ! (nota : j’ai supprimé les passages trop « mystiques » ou allégoriquement ambiguë pour pas que le débat parte dans tous les sens, ce qui compte, c’est ce que j’en retiens de toute façon)  :

Toute ascension est douloureuse. Toute mue est souffrance. Et je ne pénètre point cette musique si d'abord je n'en ai souffert. Car elle n'est sans doute que le fruit même de ma souffrance et je ne crois point en ceux-là qui se réjouissent des provisions amassées par autrui. Je ne crois point qu'il suffise de plonger les enfant des hommes dans le concert et le poème et le discours pour leur accorder la béatitude et la grande ivresse de l’amour. Car l’homme certes est faculté d’amour mais il l’est aussi de souffrance. Et d’ennui. Et de maussade mauvaise humeur comme d’un ciel pluvieux. Et même chez ceux-là qui sauraient goûter le poème il n’est point que joie du poème car autrement jamais ils ne paraîtraient tristes. Ils s’enfermeraient dans le poème et jubileraient. Et l’humanité s’enfermerait dans le poème et jubilerait sans avoir plus rien à créer. Mais l’homme est ainsi fait qu’il ne se réjouit que de ce qu’il forme. Et qu’il lui a fallu, pour le goûter, faire l’ascension du poème. Mais de même que le paysage découvert du sommet des montagnes s’use vite dans le cœur et qu’il n’a de sens que s’il est une construction de la fatigue, une disposition des muscles, et que bientôt , une fois reposé et avide de marche, le même paysage te fait bailler et n’a plus rien à te livrer, ainsi du poème qui n’est point né de ton effort, de ton ascension intérieure, et les greniers ne forment que des sédentaires qui n’ont point qualité d’homme. Je ne dispose point de l’amour comme d’une réserve : il est d’abord exercice de mon cœur. Et je ne m’étonne point qu’il en soit tant qui ne comprennent pas le domaine, le temple, ou le poème ou la musique et, s’asseyant devant, disent : « Qu’y a-t-il là sinon disparate plus ou moins riche ? Et rien qui mérite de me gouverner. » Ceux-là comme ils disent, sont raisonnables, sceptiques et pleins de l’ironie qui n’est point de l’homme mais du cancre. Car l’amour ne t’est point donné comme un cadeau par ce visage, de même que la sérénité n’est point le fait de tu paysage mais de l’ascension vaincue. Mais de la montagne dominée. Mais de ton établissement dans le ciel.

Ainsi de l’amour. Car l’illusion est qu’il se rencontre quand il s’apprend. Et se trompe celui-là qui erre dans la vie afin de se faire conquérir, connaissant par de courtes fièvre le goût du tumulte du cœur et rêvant de rencontrer la grande fièvre qui l’embrasera pour la vie, quand elle n’est, de la maigreur de son esprit et de la petitesse de la colline qu’il a vaincue, que la faible victoire de son cœur.

De même, ne se repose-t-on pas dans l’amour s’il ne se transforme de jour en jour comme dans la maternité. Mais toi, tu veux t’asseoir dans ta gondole et devenir chant de gondolier pour la vie. Et tu te trompes. Car est sans signification ce qui n’est point ascension ou passage. Et si tu t’arrêtes tu n’y trouveras que l’ennui puisque le paysage n’a plus rien à t’apprendre. Et tu rejetteras la femme quand c’est toi qu’il fallait d’abord rejeter.

[...]

Ne confonds point l’amour avec le délire de la possession, lequel apporte les pires souffrances. Car au contraire de l’opinion commune, l’amour ne fait point souffrir. Mais l’instinct de propriété fait souffrir, qui est le contraire de l’amour.  […] L’amour véritable commence là où tu n’attends plus rien en retour. Et si se montre tellement important, pour enseigner à l’homme l’amour des hommes, l’exercice de la prière, c’est parce qu’il n’y est point répondu.

Votre amour est à base de haine car vous vous arrêtez dans la femme ou dans l’homme dont vous faîtes vos provisions et vous commencez de haïr, pareils à des chiens quand ils tournent autour de l’auge, quiconque lorgne votre repas. Vous appelez amour cet égoïsme du repas. A peine l’amour vous est-il accordé que là aussi, comme dans vos fausses amitiés, de ce don libre vous faites une servitude et un esclavage et commences de la minute où on vous aime à vous découvrir lésé. Et à infliger, pour mieux asservir le spectacle de votre souffrance. Et certes vous souffrez. Et c’est cette souffrance même qui me déplaît. Et en quoi voulez-vous que je l’admire ?

Certes, j’ai marché, quand j’étais jeune, de long en large sur ma terrasse sous les étoiles brûlantes à cause de quelque esclave enfuie où je lisais ma guérison. J’eusse levé des armées pour la reconquérir. Et, pour la posséder, j’eusse jeté à ses pieds des provinces, mais Dieu m’est témoin que je n’ai point confondu le sens des choses et n’ai jamais qualifié amour, même s’il mettait en jeu ma vie, cette recherche de ma proie.

L’amitié je la reconnais à ce qu’elle ne peut être déçue, et je reconnais l’amour véritable à ce qu’il ne peut être lésé.

Si l’on vient te dire « Rejette celle-là parce qu’elle te lèse… », écoute-les avec indulgence, mais ne change point ton comportement, car qui a le pouvoir de te léser ?

Et si l’on vient te dire : « Rejette-la, car tous tes soins sont utiles… », écoute-les avec indulgence mais ne change point ton comportement, car tu as une fois choisi. Et si l’on peut te voler ce que tu reçois, qui détient le pouvoir de te voler ce que tu donnes ?

Et si l’on vient te dire : « Ici, tu as des dettes. Ici, tu n’en as point. Ici, on reconnaît tes dons. Ici, on les bafoue », bouche-toi les oreilles à l’arithmétique.

A tous tu répondras : « M’aimer, d’abord, c’est collaborer avec moi. »

Ainsi du temple où seul l’ami entre, mais innombrable.

[…]

Dis-lui :

« Je me suis certes hâté vers toi, dans la joie de te joindre. Je t’ai fait porter des messages. Je t’ai comblée. La douceur, pour moi, de l’amour c’était cette option que je te souhaitais sur moi-même. Je t’accordais des droits afin de me sentir lié. J’ai besoin de racines et de branches. Je me proposais pour t’assister. Ainsi du rosier que je cultive. Je me soumets donc à mon rosier. Rien de ma dignité ne s’offense des engagements que je contracte. Et je me dois ainsi à mon amour.

« Je n’ai point craint de m’engager et j’ai fait le solliciteur. Je me suis librement avancé, car nul au monde n’a barre sur moi. Mais tu te trompais sur mon appel, car tu as lu dans mon appel ma dépendance : je n’étais point dépendant. J’étais généreux.

« Tu as compté mes pas vers toi, ne te nourrissant point de mon amour mais de l’hommage de mon amour. Tu t’es méprise sur la signification de ma sollicitude. Je me détournerai donc de toi pour honorer celle-là seule qui est humble et qu’illuminera mon amour. J’aiderai à grandir celle-là seule que mon amour grandira. De même que je soignerai l’infirme pour le guérir, non pour le flatter : j’ai besoin d’un chemin, non d’un mur.

« Tu prétendais non à l’amour mais à un culte. Tu as barré ma route. Tu t’es dressé sur mon chemin comme une idole. Je n’ai que faire de cette rencontre. J’allais ailleurs.

« Je ne suis ni idole à servir, ni esclave pour servir. Quiconque me revendiquera je le répudierai. Je ne suis point objet placé en gage, et nul n’a créance sur moi. Ainsi n’ai-je créance sur personne : de celle qui m’aime je reçois perpétuellement.

« A qui m’as-tu donc acheté pour revendiquer cette propriété ? Je ne suis point ton âne. […]

Mais si je rencontre celle-là qui rougit et qui balbutie et qui a besoin de présents pour apprendre à sourire, car ils lui sont vent de mer et non capture, alors je me ferai chemin qui la délivre.

Je n’irai ni m’humilier ni l’humilier dans l’amour. Je serai autour d’elle comme l’espace et en elle comme le temps. Je lui dirai : « Ne te hâte point de me connaître, il n’est rien de moi à saisir. Je suis espace et temps, où devenir. »

Si elle a besoin de moi, comme la graine de la terre pour se faire arbre, je n’irai point l’étouffer par ma suffisance.

[…]

Antoine de St-Exupéry, Citadelle.

Voilà, c’était pas un anarchiste, il a pas fait la révolution, mais il a écrit des trucs plus intelligents (et profond) que le type là-haut.

Allez a+

Je suis tout à fait d'accord avec cette citation de St Exupéry qui décrit un amour tel qu'il n'est pas en ce moment : "Ne confonds point l’amour avec le délire de la possession, lequel apporte les pires souffrances. Car au contraire de l’opinion commune, l’amour ne fait point souffrir. Mais l’instinct de propriété fait souffrir, qui est le contraire de l’amour.[…] L’amour véritable commence là où tu n’attends plus rien en retour. " Dans cette sorte d'amour qui effectivement pourrait servir de base à un contrat entre individus dans une société anarchiste, il n'y aurait pas d'instinct de propriété donc les échanges sensuels pourraient avoir lieu librement en dehors du couple ou dans le couple.Puisqu'il n'y aurait pas rareté des échanges affectifs, il n'y aurait pas de dépendance affective...pas plus qu'il n'y en a chez les bonobos.

Cette comparaison avec les bonobos rejoint également d'une certaine façon la discussion sur l'anti-spécisme car nous nous croyons bien souvent supérieurs aux animaux, or comment expliquer que ces singes sont infiniment supérieurs à nous d'un point de vue de leur organisation sociale ? Qu'il ont atteint une sorte de "sagesse" dont nous sommes encore bien éloignés. En fait nous ne sommes qu'un race particulière de chimpanzés, rien de plus, nous continuons dans leur lignée en essayant par des mots de nous leurrer.Nous enrobons ce que font les chimpanzés à l'état brut : hiérarchie, guerres, génocides.

Arrêtons tout et étudions les bonobos !

Mais je ne suis pas d'accord avec cet amour-comptable >:-(

Ce n'est pas la rareté des échange qui fait la dépendance. Si j'aime quelqu'un, je m'adresse à sa singularité. Que vaudrait à mes yeux autre chose en échange ? Ca me fait un peu penser au Meilleur des Mondes. Comme quand on donne une friandise à un enfant pour détouner son désir du jouet qu'il convoite.

L'amour ne se compte pas, on ne cherche pas à équilibrer dépenses et recettes.

Non ! tout ne se vaut pas, et surtout pas les relations entre des individus particuliers.

Ce qu'il faut, c'est apprendre à respecter un choix, fût-il en sa défaveur. Montrer que l'amour sait être éconduit, partagé ou encore exclusif, même si c'est dur. Et que pas une de ces situations n'est à mépriser. Que tout est honorable, du moment que ce choix est libre, ou du moins assumé. C'est pour ça que je m'élève contre ces publications de "commissaires au plan de l'amour", qui nie l'être, sa singulairté et son expérience sous des dehors d'individualisme. C'est du collectivisme amoureux né du ressentiment et de la frustration.

Tout à fait d'accord sur ta remarque à propos des bonobos. C'est vrai que d'après ce que j'en sais c'est une société matriarcale et tu as raison de dire que les femelles exercent une certaine contrainte, au moins morale sur les males qui voudraient en découdre. Mais comment le conflit se résout-il, d'après ce que j'en sais aussi ? Les males en conflits échangent de l'affectif, au moins physique ( c'est ce que nous voyons , nous ne savons rien de leurs sentiments ) : les mâles se sucent et s'enculent et le conflit disparait, ça vaut bien un génocide non ? Les males sont-ils opprimés dans cette société matriarcale ? Je n'en sais rien il faudrait vraiment étudier cette société. Les sociétés matriarcales ne sont certainement pas le top mais dans ce cas elles évitent à la fois la violence et la hiérarchie, deux phénomènes qui ravagent notre monde humain et qui nous interpellent tout de même un peu comme anars.

Pour ma part je ne pense pas que nous ayons toujours vécu dans des sociétés patriarcales, hiérarchisées et violentes, je pense que les sociétés de la fin du paléolithique jusqu'à l'age du fer étaient pour beaucoup, pas toutes, des sociétés matriarcales dont nous ne savons rien puisque nous n'avons pas encore su déchiffrer leur écriture ( pour les plus récentes : société de L'indus par exemple ). Ce n'est que par la lecture des mythes sumériens, en creux que l'on arrive un peu à reconstituer ce qu'était ces sociétes sans hiérarchie religieuses, sans rois ni souverains, égalitaires ( voire leurs constructions ) ayant atteint un haut niveau de développement. La fin de ces sociétés ne fut certainement pas une partie de plaisir pour les hommes puisque les mythes sumériens parlent de la castration des hommes lors des cérémonies du culte de la fertilité. Le matriarcat n'est pas la panacée mais les bonobos ne sont pas castrés par les femelles que je sache ;-)

Cercalmon, 

             tu n'est  pas ce vent qui va au gré des secrets sans jamais se laisser enchainé où enchanté. 

Je ne veux pas que mon nom serve une cause, une idée, un raisonnement abscon  déguisés de trops de mots.

Hier, mon humanité nommait les choses, tandis que ton monde ne nomme plus que des mots qui seraient des choses à venir, des choses en lesquelles croire, des choses en lesquelles espérer.

Allons ! Enfant, de quelle energie, de quelle nourriture, de quelle essence, de quelle origine te réclame tu pour venir en mon nom débattre où rabattre de vérités dont tu n'as pas connaissance ? 

La poésie  n'est pas  une prison de mots dont l'auteur serait à la fois le geolier et le détenu, la poésie est la porte d'accès à la Dimension Humaine, quant aux auteurs cités par toi en mon nom, où ceux cités par ton comparse qui s'affuble d'une désignation nomminative comme l'on s'oublie dans une défroqiue fonctionnelle,  ils ne sont que des littérateurs, des metteurs en formes, des amuseurs de petites filles, des bouffons de modes et de tendances, des aliénés de styles.

Rheu rheu rheu, est-ce donc  un charabia de ton invention où les symptômes de tes illusions ?