L'anarchisme mystique: vous avez dit anarchisme?

L'anarchisme ne saurait etre un fourre tout.

Tolkien, tu me fais plaisir. Fondamentalement Anarchiste, je tais mes pratiques spirituelles (meditation principalement) pour eviter les polemiques steriles. Cependant je suis convaincu que la quete acrate doit commencer par soi. La meditation aide a se defaire du pouvoir de la peur et de l'espoir ("Tout ce que je sais je le dois au desespoir"Proudhon). Canaliser la colere, jouir pleinement de nos ressources interieures, se defaire de la logorhee mentale qui peut bloquer l'Action (c'est reculer que d'etre stationnaire, on le devient de trop philosopher). La pensEe juste, la parole juste, l'action juste emergent avec l'esprit clair en union avec l'ensemble.... Le capitalisme est le pur produit de l'egocratie (ma gueule d'abord...). Les "techniques" meditatives sont un art martial interieur qui libere des tendances/pulsions egotiques.  J'aime a repetter: "liberez votre esprit et le reste suivra"... Ce n'est pas pour rien que la plupart des voix de liberation spirituelles sont appellEes: voix du guerrier... Par contre je reste toujours tres prudent avec les dogmes religieux.

Vouloir changer la societée certe,mais en dehors de la spiritualité. Terme étranger a mes yeux de l'anarchisme,bref cela ai mon point de vu et vous permetrais de ne pas etre d'accord avec votre analyse . 

l'individu humain ou non humain étant un être fini et temporel ne pouvant donc conceptualisé ce qui est infini et intemporel, je pense donc que nous ne pouvons tendre consciemment vers l'infini sans finir par nier une grande partie de notre propre existence et donc sans nous auto-détruire nous mêmes et l'ensemble du vivant avec.. négation de soit qui finalement rejoint l'idée du concept divin intemporel et de sa matérialisation physique dans l'etat dont la logique initié par les patriarches et les premiers tyrans est de tendre lui même vers cet intemporalité réclamant un contrôle totale et préalable de l'ensemble d'un microcosme ainsi contraint à nier sa propre existence et ses désirs au profit d'une intérpretation principalement macrocosmique et infini de l'univers dont nous sommes pourtant des parties intégrantes et des représentations vivantes à une échelle plus facilement perceptible et assimilable pour l'individu notamment grâce aux expériences vécues et partagés au fil des siècles entre différents êtres humains ou non humains ayant contemplés leurs environnements pour finalement apprendre à se connaître eux mêmes et donc à identifié l'univers qui nous entoure comme étant constitué d'éléments présents en chaque individu.

le philosophe Henry David Thoreau disait lui même " la nature c'est ce qu'il y a au dedans de nous"

Merci pour vos précisions. Les idées sont claires et je suis d’ailleurs en bonne partie d’accord avec vous.

Le problème vient seulement du fait qu’on a pas la même idée de Dieu-Transcendance.

Pour vous, Dieu reste attaché au patriarcat, à une entité autoritaire qui forcément aliène, écrase, hystérise, uniformise et soumet les individus qui verseraient dans ce genre d’idées, « croyance ».

C’est la « classique » position anarchiste, je la comprends, et même je suis d’accord si on l’applique aux Dieux tels que décrits par les églises monothéistes. C'est-à-dire que si Dieu était réellement ce qu’en montrent les églises, je serai moi aussi athée, et anti-dieux.

Ou, dis autrement, je suis athée vis-à-vis d’Allah et Jahvé.

Seulement, il ne faudrait pas prendre pour vrai ce que disent les églises sur Dieu et la spiritualité déiste (pour distinguer d’une spiritualité complètement athée), et se baser sur leurs idées et pratiques erronées de Dieu pour critiquer toute idée de Dieu dans tous les cas et de manière définitive. C’est comme si on se basait sur l’idée, désastreuse, donnée par TF1 de la démocratie pour rejeter toute idée de démocratie.

Mais peut-être que malgré tout vous (et d’autres) avez dissocié les choses, et réfléchi sur Dieu indépendamment de ce qu’en disent les églises ? Ce qui n’est pas si facile, tant on est imprégné (qu’on soit athée ou pas) depuis longtemps de leurs poisons.

Je pense qu’on peut être convaincu de la réalité d’un Dieu-Transcendance sans être uniformisé ni soumise, sans être écrasé ni aliénée.

En effet, dieu-transcendance n’a rien a voir en vérité avec les autorités de type pape, général, président ou dictateur. Avec Dieu, la spiritualité devrait (une fois libérée de l’emprise des églises) être libre et individuelle, sans intermédiaires (livres « sacrés » ou prêtres), fondée sur une relation libre avec Dieu, où l’humain n’est pas du tout écrasé puisque Dieu respecte infiniment notre liberté, nos choix.

Dieu n’est pas un maître ou un tyran (ça c’est la vision erronée véhiculée par les églises), plutôt un-e camarade toujours présent, un-e sorte d'ami-e sur qui ont peut compter, qui éventuellement « répond » à sa manière à nos questions.

Donc Dieu ne soumet pas du tout les êtres puisque il-elle est en attente humblement de relations, respectant toujours nos choix, même les pires.

D’autre part, le fait que les êtres soient en quelque sorte une part de l’univers, du divin, fait qu’ils ne sont pas complètement perdus dans ces matières, puisque ça fait partie d’eux, de leur fond.

Comment pourrait-on être hystérique, écrasée, dans ces conditions ?

 Tout comme l’anarchisme, Dieu exalte la liberté fondamentale, la valeur, l’originalité, l’unicité et la conscience éclairée de chaque humain.

Et pour ma part, je vois que cette forme de spiritualité déiste libre renforce la capacité critique sur le monde, les états, l’économisme, les églises. Il s’agit donc  d’un socle solide sur lequel s’appuyer (tout comme le socle des analyses rationnelles et scientifiques) pour voir et critiquer les choses depuis un autre biais, avec sans doute une capacité d’aller plus en profondeur et de manière plus globale encore.

La transcendance c’est une autre dimension (pas la 4^ème ! lol), pas une entité supérieure qui domine, mais une autre réalité (ou le fondement ultime de nos réalités) avec laquelle on peut entrer en « résonnance », en relation.

Tolkien donnait d’ailleurs des références d’anarchistes plus ou moins chrétiens, qui n’étaient pas moins anarchistes que d’autres, et pas plus « soumis » (aliénés, écrasés, dissous) que la moyenne des anarchistes. Comme quoi c’est possible.

Voilà, je ne sais pas si vous m’avez bien comprise, sans doute que je ne vous ferai pas voir autrement.

Je trouve que l’anarchisme (les anarchistes) gagnerait à pousser la réflexion dans ces domaines, et à avoir une vision moins « matérialiste » (au sens qui exclue toute poétique et toute idée de transcendance) du monde, et qui donc, pour moi, pourrait déboucher sur une vision plus juste de l’être humain et de l’univers, ce qui faciliterait grandement la mise en pratique utopique et les avancées. Ou au moins viser un anarchisme qui serait moins rigide et moins « excluant ».

Plus généralement, dans l’anarchisme on ne devrait pas trop, finalement, se préoccuper de la source de nos pensées (athéisme, science, déisme, spiritualité athée…), mais plutôt de la justesse de nos actions non ?

Tolkien écrivait :

>Même si le courant de pensée deiste excluant toute église n'identifie pas dieu au maître, >le maître séduit par cet pensée deiste peut hélas y trouver l'inspiration pour devenir lui >même un dieu et ainsi dominer ses semblables..

Hommage à Jacques Ellul

par Ivan Illich

L'Agora, 1994

Laisse de coté la franc-maconnerie cette religion d'etat  a l'oposé des buts poursuivi par l'anarchisme.

La grande majorité des anarchistes on(et) rejetter(e) celle ci . Bref le coté religieux(au sens global) tres peu pour les anarchistes.

 P.S: Malatesta quitta la franc-maconnerie et critiqua celle ci dans ses ecrits.