L'En Dehors

Bizare et ambigu cette article..... Dans quelle but et finalité??

Hum j'ai deja évoqué les attentes que j'ai vis à vis de la publication de cet article .. Neanmoins aparemment de maniere insuffisante d'apres toi .

Je vais donc synthétiser : Mes positions sont-elles qu'elles divergent regulierement à différents degrés avec l'anarchisme a proprement parler et de ses sous courants bien qu'étant imprégnées d'ici de là de différents points de vue relatifs à ces derniers et paradoxallement sans nul espoir de voir un jour s'instaurer un tel systeme autrement que dans l'opposition ..Ainsi je vois plus l'anarchisme comme un art de vivre selon son ethique propre à l'échelle d'une vie .

J'en venais à me demander si apres avoir lu mon post , certain d'entre vous certainement beaucoup plus renseignés et cultivés que moi meme sauraient me faire savoir en réalité mes positions sont de sorte qu'on ne puisse me considérer comme libertaire .

Notons egallement que le refus du liberalisme est le pallier commun à l'extreme gauche et à l'extreme droite , ainsi vers quelle tendance croyez vous que je tends ? (d'ou les questions sur la fin de mon post précédant ) Mon objectif étant de clarifier mes pensées , de les concrétiser à travers des concepts bien définis pour pouvoir entreprendre la construction d'une rethorique un peu moins skyzophrene , qualifions ce besoin de définir par une nevrose si cela plait , peu importe .

Au vu de tes explications pour le moins confuses, ta démarche est ambigu et je ne sait toujour pas ou tu veux en venir. Bizare,bizare......

Mon amalgamme est pourtant tout à fait viable , il suffit de regarder l'exemple pertinant d'Adolf Hitler qui d'abord à tendance anarchiste a finit par se rallier à l'extreme gauche en intégrant  le DAP (parti ouvrier allemand ) qui de fil à aiguille deviendra la fameuse NSDAP dont il sera à la tête et que nous connaissons bien .. (dans les grandes lignes) Je sens l'evocation du personnage et la simplification de l'approche va me valoir des réponses assasines mais il va s'en dire que je suis conscient de mon résumé non exhaustif .

Je cherche simplement à m'informer .. m'enrichir des différents points de vue et à déterminer si l'ensemble d'idées que j'expose correspondent eventuellement à un groupuscule plus ou moins éxistant et aupres duquel j'aurais possibilité d'affiner mes points de vue sans pour autant tomber dans le dogme .Tu parlais de refléchir par moi meme je prends un peu ça comme une tentative de me faire comprendre que venir discuter sur un forum d'un theme que je ne maitrise pas encore réellement est une attente de réponses prémachées .. En réalité c'est simplement que trop peu de gens de ma génération se soucient de ce genre de chose , du coup je me tourne vers des anonymes qui sont forcemment concernés puisque inscrits et actifs sur un site alloué à ce genre d'idées .

Ensuite sans parler de "chef " il serait louable que d'admettre que pour tout mouvements de pensée il y a ses théoriciens et figures fortes , si l'une d'elle qui m'est inconnu vous evoque plus ou moins mes conceptions j'aimarais que vous me le fassiez savoir .En ce qui concerne la mise en commun dont tu parles je me demande s'il ne s'agit pas deja d'un sous courant anar puisque une vision plus ou moins socialo communiste de l'anarchie me parait deja tres obtue . L'anarchisme serait forcemment en accord avec la vie en societe ?

pas facile de se définir dans une case...

d'apres tes positions, tu n'es pas anarchiste, mais je trouve qu'il en faudrait peu pour te faire basculer car tu t'es déjà posé certaines questions et tu a l'air d'avoir une certaine ouverture d'esprit. encore un petit effort, t'y es presque. en réfléchissant plus en profondeur encore, tu y viendra inéluctablement, car c'est la seule solution acceptable pour un etre doté de raison et d'humanité. quand "la hirarchie conduit à l'oppresion" te paraitra une évidence, tu seras alors anarchiste.

on ne peut etre à moitié anarchiste. c'est une situation instable. Soit effectivement la mutation s'amorce, soit tu retourneras vers des pensées plus normalisées,  moins marginales et "extremes".

Tout d'abord merci encore d'avoir pris le temps de lire et de repondre à mes post .Il y a une chose qui m'échappe encore et c'est là où je me rends bien compte que mes perceptions diffèrent , il s'agit du rapport à la vertu que je sens à travers vos définitions de l'anarchie , un anarchiste est-il forcemment verteux ? Doit-il forcemment être humain ? Ne peut-il pas choisir en connaissance de cause et contre l'utopie d'appliquer à l'échelle de sa vie de refus quand à une autorité quelconque sans pour autant être humaniste ? Peut-il se permettre d'être egoiste et d'admettre que l'état actuel des choses permet à beaucoup de se masturber devant le bigdil en rentrant de leur boulot de merde ?

Ce que je veux dire , c'est qu'on se rend bien compte que l'anarchie n'intéresse pas grand monde  , en réalité comme disait Celine : " le peuple n'a pas d'idéal , il n'a que des besoin " , dernierement aux manifestations je voyais bien qu'en dehors de quelques energumenes , la plupart des gens étaient là pour réclamer tels des chienlits leur petite revendication de 200 euros sur leur smic moyennant leur soumission en tout bien tout honneur .. A croire que la dignité d'autruit ne côute pas bien cher .

Tout ça pour en venir au fait que je ne peux cautionner mon insertion dans les masses par "humanisme" surtout lorsque l'on voit de quoi il retourne réellement , ainsi j'en viens à me demander si la population anarchiste ne constitue pas une sorte d'aristocratie intellectuelle qui voulant se donner un caractere moraliste se refuse à admettre son désir profond d'écraser ces masses qui dégoutent par leur contentement et leur petites revendications et qui font barage à une éventuelle évolution concrete du fond et non pas de la forme..

L'anarchie ne constitue pas elle meme dans vos discours une sorte de moralisation socialiste dans son rapport à autruit ?

Dgino la phrase "la hierarchie conduit à l'oppression " me parait deja etre une évidence mais pourtant tu vois bien que mes points de vue sont nuancés sur d'autres thèmes connexes .

Revolte ce serait pas mal d'afficher clairement ce que tu en penses et si tu n'en penses rien , de ne rien dire hehe .

Ici tu parles de confusion , la confusion étant quelquechose qui tend à confondre des notions , des choses , des personnes .. je serais docn dans l'erreur ?

Ou dois-je percevoir l'utilisation de ce mot comme traduisant l'aspect embarassé du fait que tu ne saches quoi répondre ?

Re , je conçois la propriété privée comme une liberté en elle même , au moins dans l'habitation , le besoin de posseder un chez soi ,  isolé du reste du monde ou le contact à autruit est régulé par soi .

La seule notion de propriété privée que je considere necessaire à l'épanouissement est bien celle du "chez soi" .. je la trouve légitime dans le sens ou c'ets une alternative à la vie en communauté , la possibilité de ne pas avoir à vivre en société 24heures sur 24 .

L'anarchisme serait d'apres toi opposé à cette notion , pourtant j'ai deja entendu des termes comme "anarcho capitaliste " et " anarchiste de droite " .. je me demande si le refus de la propriété privée n'est pas lié plutot à la doctrine communiste .Je me rends bien compte que ma vision sur ce point est incompatible avec la tienne , avec celles des anarcho capitalistes et avec celle des anarchistes de droite .. admettons qu'il y a de quoi s'y perdre ..

Ensuite quand je parlais d'écraser la masse , c'est parce que au dela de la volonté de domination il y a l'envie d'un changement profond de la société et ce sera toujours impossible tant que le contentement sera comportement de mise , ainsi ma frustration s'exprime par une volonté de fiare prévaloir mon avis sur le leur et jugez de ce qui est bon pour eux , en d'autre terme les administrer au service de mes idées alors qu'au fond je remplace les institutions que je méprise en raisonnant de la sorte et donc me méprise moi meme par extention .. C'était là ou je voulais en venir ..ensuite ça reste de l'ordre de l'aspect abject de ma nature et de celle bien d'autre mais qui je vous l'assure restera nevrose et ne risque pas de devenir psychose ..

Ensuite tu t'attaques à ce que je disais :"d'admettre que l'état actuel des choses permet à beaucoup de se masturber devant le bigdil en rentrant de leur boulot de merde ?"

Je ne pense pas que participer en se complaisant nous aussi dans notre vie minable aiderait à améliorer les choses , ainsi tu serais passif et ce qui te dissocierait de la masse serait ton cheminement intellectuel et non pas ton comportement au quotidien , en bref l'activisme et l'application de tes idées n'irait pas plus loin qu'un ou deux cris par mois mais modérés tout de meme ..

Quelle ai reelement le but de ton article et de ta démarche? telle ai la question qu'on ai en droit de se poser au vu de la confusion de ton intervention. Il serait judicieux d'arreter ta manipulation et provocation. A bon entendeur!

Telle que tu conçois la propriété privée c'est pas loin d'etre acceptable.

Mais pourtant, si tu réfléchis un peu, qui t'autorise à proclamer que le bout de terrain dans lequel tu vis, sur lequel tu as construit ton habitation, t'appartient ? tu peux user de ce terrain a ta convenance certe mais de là à dire qu'il t'appartient, que tu le "possedes" il y a un pas à ne pas franchir, pour qui se prend l'home quand il dit posseder un bout de terre ? un super etre ? un dieu ? nul besoin de posseder la terre, et meme pire c'est une abbération. dans l'absolu on ne possède que son corps et son esprit, a la limite quelques objets personnels qui forme notre identité.

l'anarchisme n'est pas opposé à son "chez-soi" mais on a pas le droit de dire qu'il nous appartient. tu vois la différence ?

"anarcho capitaliste " et " anarchiste de droite " c'est du "pseudo" anarchisme, un mélange des genre. c'est un anti-pléonasme. le vrai anarchisme, lui, refuse le concept de propriété. le communisme quand à lui, accepte le concept de propriété dans un certains sens puisqu'il a pour but de partager également les richesses produites.

c'est sur qu' "il y a l'envie d'un changement profond de la société" mais pas à nimporte quel prix. si tu impose ton avis minoritaire en écrasant la masse, tu reproduit le meme schéma que les démocrates. a bas la démocratie bordel ! l'anarchisme est contre la démocratie car c'est la loi/domination d'une minorité sur la majorité.

"d'admettre que l'état actuel des choses permet à beaucoup de se masturber devant le bigdil en rentrant de leur boulot de merde ?" oui les anarchistes ladmettent, on est pas aveugle, c'est la réalité. mais est-ce qu'on l'accepte ? ah ça non pour sur. petit quiproco peu etre...

"en bref l'activisme et l'application de tes idées n'irait pas plus loin qu'un ou deux cris par mois mais modérés tout de meme .." l'important n'est pas de crier, mais de se faire entendre...ensuite quand tu dis modéré, pas trop non. les anarchistes sont des "extremistes" souviens toi. leur discours est rarement modéré.

si t'es motivé je te conseillerais bien de lire "qu'est ce que la propriété privée" de pierre-joseph prouddhon. c'est pas facile à lire car c'est assez compliqué et d'un autre époque (19eme) donc il faut se replacer dans le contexte pour arriver à comprendre, mais pourtant ce type pose les bonnes questions, des questions basiques.

je te conseille de t'interesser plus à la théorie anarchiste en lisant des essais ou ouvrages anarchistes. tu parlerais ainsi plus en connaissance de cause en ayant assimilé les bons concepts. on ne peut disserter correctement sur un sujet qu'on ne maitrise pas assez.

Oh tu sais révolte je m'en excusais deja plus haut ..M'enfin je ne cherche pas seulement à provoquer , ce n'est pas une fin en soi , je cherche avant tout à ce qu'on me prouve que j'ai tord , si c'est le cas .

Dgino quand tu me dis : "c'est sur qu' "il y a l'envie d'un changement profond de la société" mais pas à nimporte quel prix. si tu impose ton avis minoritaire en écrasant la masse, tu reproduit le meme schéma que les démocrates. a bas la démocratie bordel ! l'anarchisme est contre la démocratie car c'est la loi/domination d'une minorité sur la majorité."

J'en suis conscient mais est-ce mieux que de ne rien faire , d'encourager par sa passivité les facteurs sociétaires mis en place et de refuser par principe toute politique progressiste travesti qui en réalité se prostitue pour l'existence de l'état sous forme de petites revendications ? Concretement l'état n'est pas le seul ennemi , la médiocrité en est un bien plus grand .Je lirais le bouquin de Prouddhon , pour parler en toute connaissance de cause et peut etre voir une évolution de mes conceptions (je ne suis pas obtu hein ). Je vois d'ailleurs que Broutchoux m'a bien compris à ce niveau là . M'enfin je commence à y voir un peu plus clair en grande partie grâce à toi . Quelle alternative as tu choisis , si tel est le cas , pour avoir un minimum d'incidence à l'échelle de ta vie par tes idées sur ton environnement ?

Rfz tout ce que tu dis est vrai , vois en mon questionnement une recherche d'authenticité du soi , ne pas se revendiquer anarchiste sous pretexte que c'est d'un plsu bel effet que de se dire nationnal socialiste ou stalinien , le simple souhait d'etre honnete avec soi meme et d'afficher clairement ses positions . Ma présence ici releve simplement de la volonté de m'assurer que je ne suis pas un pseudo anarchiste travestit qui inconsciemment est en réalité avide de pouvoir , voila tout (m'assurer que je ne fias pas partie du schema évoqué plus haut  : anarchiste => extreme gauche => extreme droite bien que mon regard sur les masses soit tout à fait lucide ).

Voila que je me promenais sur différents forums et je suis tombé sur des références aux "aristocrates libertaires " , comme quoi je n'ai peut etre pas si mal choisi l'emploi du mot dans un de mes messages précédents  .

Je suis egallement tombé sur un article intitulé : Nouvelle Droite française , le nom séduit peu mais en prenant le temps de le lire nous devons bien admettre que ce n'est pas si mal pensé que ça (il ne s'agit absolumment pas de nationalisme).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aristocrate_libertaire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Droite_fran%C3%A7aise

Je sais que selon l'avis de chacun ces mouvements son plus ou moins contestables , mais si l'on peut parler d'un anarchisme de gauche , pourquoi pas de droite ? (d'autant plus qu'ici il ne s'agit pas d'une revendication des principes monarchistes)

e vois d'ailleurs que Broutchoux m'a bien compris à ce niveau là . M'enfin je commence à y voir un peu plus clair en grande partie grâce à toi . Quelle alternative as tu choisis , si tel est le cas , pour avoir un minimum d'incidence à l'échelle de ta vie par tes idées sur ton environnement ?

La lutte contre la domination sous toute ses formes (en économie, c'est le capitalisme), dans l'entraide et la solidarité.

Panik non en réalité il fait un temps de merde , je suis sortis hier soir et cela m'a bien suffit ( entre 22h00 et 2h00 m'sieur sherlock ), je m'intéresse à la question de maniere approfondie car je veux des réponses claires et nettes alors oui je persevere et ça me prends du temps , de toute maniere en quoi ai-je à me justifier ..(eh oui je fais parti de la jeune génération qui révise son bac blanc d'où mon enfermement )

Pour etre honnete avec moi meme je dois admettre que je penche incontestablement pour l'aristocratie libertaire bien que vous la contestiez (quoi qu'elle aussi se sent obligé de s'attacher à des valeurs douteuses .. le nihilisme politique peut etre est au dessus de ça *sourire*), j'irais sous peu acheter l'atirail nécessaire au decortiquement de ce mouvement de pensées pour m'en nourrir et puis qui sait peut etre par la suite deriver... Etre conscient ne signifie pas adhérer rfz , en l'occurence je suis d'accord avec toi mais pour moi l'absence de principes directeurs passent aussi dans l'absence de morale universelle , en l'occurence je n'ai jamais soutenu une these contraire à la tienne , c'est simplement plus facile de carricaturer mes propos pour les discréditer plutot que de chercher à les comprendre .(j'ai bien l'impression que tu n'as meme pas fait l'effort d'aller voir le lien que j'avais mis en place et que tu parles de contestation alors que c'est légerement exagéré d'apres moi ) On parlera sans doute de paradoxe au sujet de ce mouvement mais en réalité il n'ets pas plus paradoxal qu'un être humain .

Ce qui me fait rire c'est que j'aime beaucoup marc edouard nabe et qu'apres m'être un peu intéréssé à l'aristocratie libertaire qui est issu d'un certain anarchisme de droite , il y a des relations incontestables (meme avec celine d'ailleurs à ma grande surprise ) .

Broutchou je respecte tes positions , elles sont séduisantes , mais je crois réellement que c'est trop espérer de l'homme ,que de prétendre que la réelle solidarité éxiste.

Merci à tous , vous m'avez réellement aider (je n'ironise pas , ça pourrait etre pris comme un manque de fair play , je sens bien qu'ayant des idées divergentes je vous suis hostile ) Bonne continuation je crois que ce topic ne nous menera pas plus loin pour le moment .

A vos amours .

l'aristocratie n'est  pas à confondre avec la noblesse. L'aristocratie est, en principe, fondée sur le mérite, la noblesse sur la naissance.

Si je vois une aristocratie intellectuelle comme ce dont je parlais plus haut dans l'aristocratie libertaire, pourquoi serait-elle forcemment capitaliste ? la plupart des anarchistes de droite sont je pense contre la modernité et les penchants actuels de la spéculation . Avez vous deja entendu parler du mouvement libertiste ? (Ce sont bien ces deux mouvements dans lesquels je ressens une compatibilité possible avec mes convictions , ils sont différents mais ineluctablement intéressants (les libertistes étant pour la démocratie directe et l'aristocratie libertaire ayant une legere tendance à administrer bien qu'au minimum possible . )

je cite un passage du manifeste de l'aristocratie libertaire (on sent bien qu'ils ne sont pas forcemment tournés vers le capitalisme ) :

Entraîner par tous les moyens, légaux ou illégaux, la chute de l’Etat républicain qui constitue pour le peuple français une tentative d'asservissement sans précédent, refuge du capitalisme le plus cynique, étouffoir d'individualités, machine à broyer l'excellence et à promouvoir la médiocrité, désolation incarnée. Il ne s'agit pas seulement de diagnostiquer les maladies du régime, d'en mesurer la décomposition grandissante, mais d'en hâter la fin, de provoquer son impossibilité. Pour cela, par exemple, on pourra s'efforcer de discréditer ses membres dirigeants, et dans l'accomplissement de cette tâche tout scrupule serait déplacé, puisqu'ils sont tous, par fonction et par nécessité, des profiteurs et des valets ..

D'autant plsu qu'une aristocratie n'est pas forcemment servie par la masse mais peut etre à son service pour la supporter dans son élévation contre les idées préconçues , ainsi l'aristocratie au cours du temps serait de plus en plus répandue voir universelle au dela du moralisme républicain que vous méprisez egallement me semble-t-il :

 Développer et préserver à tout prix une élite qui s'interdise d'asservir l'homme, mais qui soit capable de répondre aux exigences immenses de ce temps - morales, scientifiques et techniques - et surtout à la nécessité pressante d'inventer de nouveaux modes de vie, ou plutôt d'adapter à l'époque présente les vertus aristocratiques qui se fondent sur un respect total de l'individu et qui réclament de la part de chacun d'entre nous la réalisation de nos possibilités (…)