L'En Dehors

vas-y, dit ce que tu penses, je t'en prie

tu sous-entends quoi ?

je sais quand meme mieux que toi ce que je pense et donc ce que je suis

L'anarchisme, quand on pense qu'il peut s'appliquer à toute la société humaine, c'est évidemment un ideal, une utopie, qui m'a pas eu lieu d'etre et qui peut-etre n'aura jamais lieu.

Pourtant, c'est ce à quoi les anarchistes aspirent : l'anarchie totale. Car l'anarchie partielle, ça n'est plus de l'anarchie dans l'absolu.

"Comment empécher ce schéma de se produire dans une société anarchiste ? car s'il n'y pas pas d'autorité et de patriotisme, donc pas d'armée capable de défendre l'anarchie, il n'y a pas de garde-fou en quelque sorte. C'est là que je bloque...

Peu-etre que mes postulats de départ sont à revoir, ou que tout simplement il me manque des idées.

Aidez-moi please ! j'aimerais bien pouvoir rester anarchiste !"

"sur ton "modèle" de société anarchiste, tu postules qu'il n'y a pas d'armée. Il ne peut y avoir d'armée nationale au sens moderne mais il y aura très certainement des armes. Chaque bande/groupe/tribu/bolo en aura pour la chasse, pour assurer sa sécurité, pour défendre son territoire"

Oui mais tu crois qu' une "armée" anarchiste peut faire face à une armée hiérarchisée ? Tu dis toi-meme que l'avantage que procure la hiérarchie dans une armée fait que ce modele s'est imposé par sélection naturelle plutot qu'un autre...

"l'éducation, permettant la conscientisation généralisé grâce au partage égalitaire des connaissances, et donc la préparation de tout individu à la possible renaissance d'une autorité."

tout a fait d'accord, l'anarchie perdure par l'éducation

mais par l'éducation on ne peut imposer la pensée anarchiste : elle doit etre comprise et accepter de plein gré. or certains peuvent ne pas l'accepter ou ne pas la comprendre...

Dgino22/Panik: a l'image de vos propos vous friser le ridicule.

Avant de dire des bétises informez vous et laisser de coté provocation et manipulation.

 Quel ai le but reelle de l'article rédiger par un pseudo anarchiste ?

     * Au royaume des aveugles,les borgnes sont rois *

Il ne s'agit pas invariablement de qualifier de troll tout ce qui dérange... C'est une attitude qu'on voit malheureusement beaucoup sur internet...

L'éducation est effectivement au centre du modèle de société anarchiste et il ne s'agit plus dès lors ni de se défendre, ni de réprimer mais par un modèle de société autogestionnaire de faire en sorte que la discrimination de l'un(e) devienne la cause de tous.

Revolte et les autres : vous n'avez peu-etre pas compris le but de ma démarche.

Je ne suis pas là pour vous expliquer que sans armée l'anarchie ne peut pas exister.

N'essayez pas de lire entre les lignes, de déduire des choses qui ne sont pas déductibles.

Je me pose juste des questions, il me semble qu'elles sont légitimes. Et s''il y a des concepts que je n'ai pas compris, c'est pas la peine tout de suite de me fusiller. essayez plutot de m'expliquer.

Bientot je serai un facho à vos yeux rien qu'à lire certains commentaires.

j'étais a peu pres sur qu'il y aurait des réactions genre cette problematique est absurde.

pour moi, ça n'est pas absurde car comme tu le soulignes, la manipulation mentale ça existe par exemple. mais meme sans intention de manipuler, on peut tout a fait arriver a des conclusions an-anarchistes dans une société anarchiste et convertir d'autres personnes.

"Il faut bien se dire aussi que la stratégie consciente ou inconsciente de domination sont le fait d'individus en mal-être psychologique causé par la frustration, la vexation, la dépression...
On peut envisager qu'une société libertaire génèrerait, sans commune mesure à une société autoritaire, moins de ces phénomènes du négatif. Si on ne l'envisage pas, à mon avis, ce n'est effectivement pas la peine d'envisager un possible avènement de l'anarchie ni la peine de lutter pour celle-ci."

completement d'accord une des buts de l'anarchisme est que ça génère moins de ces "phénpomènes négatifs". Mais malgré tout ils ne seront pas completement annihilés....

petite parenthèse : ya-t-il un terme pour nommer ceux qui ne sont pas anarchistes ? des archistes ? des hierarchistes ?

C’est le paradoxe bien connu de l'archipel des vertueux (J’en parle dans la guerre des sexes chez les animaux). Partons en croisière et imaginons des êtres si vertueux et si gentils qu'on leur offre une île pour s'administrer eux-mêmes. En parallèle, imaginons que soient cloîtrés, dans une autre île de l'archipel, les individus les plus pervers et les plus malveillants. Que pensez-vous de ces vies différentes ? Chacun décrit alors la vie paradisiaque (quoiqu'un peu fade) qu'obtiennent les vertueux au contraire de l'enfer d'égoïsme de l'île des méchants. Etre vertueux constitue clairement un avantage adaptatif pour la vie sociale. Personne n’évoque le désir d’occuper l’autre côté de l’archipel.

Compliquons l'issue. Voilà qu'un vertueux s'égare sur l'atoll des méchants. Que devient-il? Il est promptement exploité, battu, mis en pièces. La vertu s'avère alors un handicap insurmontable dans le monde darwinien de la lutte pour la vie (struggle for life). Voici maintenant qu'un méchant s'aventure sur l'îlot des vertueux. Sa perfidie lui fera bénéficier de l'innocence des autres. La conclusion est que méchanceté trouverait au contraire un immense avantage adaptatif au milieu des gentils. La conduite sociale se pense extraordinairement vulnérable d'un point de vue adaptatif et la loi adopte des mesures préventives pour régenter la vie des autres. Il faut évidemment croire à la perversité fondamentale des méchants et à la misère de l’humanité…

Mais en fait, le problème est à l’envers. C’est bien ce qui historiquement a du se passer. Certains ont depuis le début de l’humanité voulu racketter tous les autres et se sont protégés à coup d’état et de police. C’est de cela que nous tentons de nous dépêtrer depuis lors, du capitalisme, et de sa misère…

Je cite : "Je suis d'accord avec revolte. Cet article ressemble à un faux questionnement, une sorte de troll, dans le ton aussi.
Il repose sur la tentative d'inversion des rôles suivante. Une société libertaire devrait se sentir coupable de résister à une tentative de rétablissement de la domination. On fait ainsi passer les libertaires pour des autoritaires qui imposeraient l'anarchie contre de pauvres autoritaires qui ne seraient pas libres de dominer autrui. Ce questionnement est absurde."

Ou dit autrement  : comment ne pas imposer l'anarchie sans qu'une autre idéologie s'impose ?

Questionnement tout à fait logique.

Mais n'en tirez pas la conclusion que je veux imposer l'anarchie comme idéologie, svp !

j'ai trouvé effectivement quelques pistesd ans vos commentaires

mais je reste pourtant sur ma faim...

donc ce qu'il me reste a faire : débattre de ce sujet avec d'autres personnes

peu-etre sur un autre forum ou bien avec d'auters anarchistes en tete a tete, mais j'en trouve pas bcp malheureusement !

lordpepper la question que tu poses n'est pas conne !

c'est juste que la réponse est évidente.

evidemment si je ne trouve pas de réponse, je vais pas renier l'anarchisme pour autant.

je resterai anarchiste coute que coute car je sais que l'anarchisme est la seule philosophie que j'accepte

TOLKIEN

dejà ca part sur un quiproco

sur le coup quand je disais de dire ce que tu penses, je ne répondais pas à toi mais à Revolte en fait qui disais "vous avez dit anarchiste ? sans commentaire..."  je pensais pas que les messages s'affichait a la suite comme ça. alors bon pas la peine de prendre la mouche comme ça.

"si vos S.O.S déséspérés et déséspérants concernant l'anarchisme ne tolérent aucune opinion qui soit contradictoire avec vos craintes" arrete tout t'en a trop pris

"vos problémes de conscience " j'hallucine

"emettre des questionnements inquisitoriaux et stériles plus proches de ceux d'un flic que d'un véritable échange d'opinions" là je vois pas trop ou ni quand.

L'intolérant ici c'est bien toi.

Je ne méprise personne, je voulais juste un ptit débat concernant le sujet que j'ai lancé.

pauv' gars...

Je cite ferallamb :
'"Le modèle hiérarchique s'avère plus fort sur le court terme, son problème est qu'il n'est pas durable"

On est d'accord.

"Ce système est aujourd'hui global et quasiment totalitaire, il faudra attendre qu'il chute, et qu'on l'aide à tomber, pour que l'anarchie ait une nouvelle chance de s'épanouir."

Encore d'accord. Mais si l'anarchie serait épanouie, il faut aussi se demander comment la faire perdurer. D'ou le débat que j'ai lancé.

j'admets que le titre du sujet est un brin provocateur, ce qui a pour but ente autres de provoquer des réactions.