L'En Dehors

Ce jugement montre, comme s’il en était encore besoin, que ce type d’action est voué à l’échec… En effet le Pouvoir sait comment réprimer et faire cesser ce type d’intervention : en frappant au porte-monnaie et dans une économie marchande, pour celles et ceux qui jouent le jeu ça peut-être très juteux, pour les autres c’est le point faible.

 

C’est un peu comme si l’on attaquait un char d’assaut avec une massue… c’est héroïque, spectaculaire, peut-être exemplaire, mais très limité… Il est impossible de mener une bataille dans ces conditions… il faut utiliser d’autres tactiques, certainement moins spectaculaires mais tout aussi efficaces.

Patrick, tu as l'air de dire que ces actions sont vouées à l'échec mais tu termines par "moins spectaculaires mais tout aussi efficaces". Veux-tu dire que ces autres tactiques sont tout aussi inefficaces ou reconnais-tu tout de même un résultat aux faucheurs volontaires ?
Et à quelles autres tactiques penses-tu ?

L'amende semble salée, mais c'est très relatif, elle pourrait être payée intégralement par des associations anti-ogm ou des associations de soutient. Si ce genre de support devient réalité, le combat devient plus équitable que l'affrontement masse/char.

Je n’ai jamais été très favorable à ce genre d’action (s’exposer aussi facilement à la répression), mais je reconnais, pour y avoir participé, au moins deux fois, qu’elles ont incontestablement lancé la popularisation de la lutte anti OGM…. Mais il s’est très vite avéré que le Pouvoir avait des moyens de riposte efficaces et dissuasifs pour les casser : la violence policière, mais aussi et surtout les poursuites judiciaires avec des jugements ruineux… Nous en sommes aujourd’hui à ce stade.

 

Les « actions moins spectaculaires et aussi efficaces » sont la destruction des champs d’OGM de nuit et discrètement, ce qui n’interdit pas de mettre quelques journalistes au courant, voire de les amener avec soi... ça c'est déjà fait. Ce type d’action est totalement déstabilisant pour les autorités : elles ne savent pas où va se faire l’action et qui y participe, et si elle veulent avoir une action préventive cela demande des moyens exorbitants de surveillance.

José Bové à contribué à pousser de nombreux individus à se mettre en danger en permettant la généralisation de ce genre d'action ultra médiatisé en plein jour, c'est à dire en poussant de nombreux individus à devenir des martyrs de l'appareil judiciaire, avec à la clef de trés fortes sommes à payer ou saisis des biens personnels, fichage et emprisonnement, et le gros probléme avec ce genre d'action c'est que lorsque l'ont n'à pas la chance de s'appeler bové et d'être invité sur les plateaux télé de Michel drucker ou autres, ont se retrouve malgré le soutien de ses camarades et les collectifs de soutien aux faucheurs, tout seul avec ses problémes puis étouffé par l'étau judiciaire, et donc dans l'incapacité de lutter à nouveau, voir dans une détresse psychologique et matériel absolu.. Je crois que sur ce point précis l'état français, Monsanto et ses actionnaires, peuvent dire merci à Bové qui a grandement facilité le travail des RG.. heureusement certains avaient compris dès le début qu'il fallait compléter le spectaculaire avec des actions plus clandestines..

Mais que dire de l'aspect symbolique ?
D'un côté on a des gens au visage découvert qui prennent des risques pour interpeler la population, de l'autre on a d'obscurs terroristes diabolisés par le pouvoir. Lesquels sont réellement les plus efficaces ?

Il me semble que s'il y avait une bonne façon de lutter, ça se saurait, et il y aurait aussi rapidement une bonne façon de contrer cette résistance.

Je trouve intéressant de discuter des diverses formes de lutte et de leurs avantages et inconvénients, mais est-ce que cela ne dépend pas aussi du caractère de la personne ? Et est-ce qu'en trop critiquant l'action de certains militants on ne prend pas le risque de décourager des gens ?

Je suis personnellement un militant en pantoufles, et même si certaines luttes me paraissent insensée ou vouées à l'échec, je ne peux m'empêcher d'admirer les gens qui agissent et je suis persuadé qu'ils entretiennent une sorte de "climat de lutte" et évitent à beaucoup de gens de croire que nous vivons dans un monde vraiment parfait.

Il n’existe bien sur pas de forme idéale du moins dans ce type d’action… L’action est toujours un compromis entre l’objectif à atteindre et le risque que l’on court pour y parvenir.

 

A trop courir de risque, l’objectif ne sera pas atteint. A n’en pas trop courir, on est condamné à ne rien faire donc à abandonner l’objectif. Tel est le dilemme.

 

Si l’objectif est clair – du moins en principe - le risque lui ne l’est pas, il s’évalue dans ce que l’on appelle un rapport de forces.

 

Dans ces actions anti OGM un autre facteur est intervenu et intervient toujours plus dans notre société-spectacle : l’impact médiatique et ce que l’on peut en retirer.

 

Le problème, et je pense que c’est ce qui a joué dans la lutte anti OGM, l’objectif initial, quoique toujours maintenu, l’interdiction des OGM, a été largement « masqué » par le bénéfice médiatique que pouvaient en tirer certains… C’est ce que l’on appelle « se faire récupérer par les médias »… qui en demandent implicitement toujours plus, et toujours plus spectaculaire… On fini par oublier l’évaluation du rapport de forces Le narcissisme (nous en avons tous un) aidant la dérive est inéluctable.

 

Je pense que c’est cela que l’on peut reprocher à José BOVE, ce qui ne remet absolument pas question sa détermination initiale. Saura-t-il en tirer les leçons ? Ca c’est une autre affaire.

c'est en argentine, je crois que 300 femmes se sont regroupées et ont détruit un champ de soja transgénique, sans prévenir personne, elles y sont simplement allées et elles ont fonçé puis elles sont rentrées chez elles.
pas de médias prévenus, pas de police: action directe massive et efficace.

je pense qu'il faut ou agir de nuit discrètement ou en plein jour massivement et sans en faire un plat médiatique, cela évite également l'affrontement policier et judiciaire. si tu donnes le baton pour te battre, ils ne vont pas se gêner pour le prendre...
et une fois à la rue ou en prison, t'avances pas le schmilblick non plus sauf bien sûr si il y a des centaines, voire des milliers de personnes concernées - le nombre étant important dans les actions non violentes dont s'inspirent bové et les faucheurs mais hélas ils n'ont jamais eu ce nombre indispensable pour l'équation de la mise en pratique de la non violence active.

"L'amende semble salée, mais c'est très relatif, elle pourrait être payée intégralement par des associations anti-ogm ou des associations de soutient."

La loi l'interdit !

à titre d'exemple: Loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 (article 40)
Mais, quoi qu'il en soit, je partage ton avis ferallamb: à chacun de trouver le mode d'action qui lui convient !

Alors là je suis soufflé !

Ca veut dire qu'il faut lancer les souscriptions avant d'agir, mais du coup ça ôte toute spontanéité et il n'est pas sûr que les gens soient assez motivés pour payer.

Finalement, si un jour je me décide à casser quelque chose, ce sera par une nuit sans lune ;-)

Il est facile de détourner cette loi.

 

Il y a quelques années (presque quarante déjà !) le Canard Enchaîné avait été condamné pour avoir attaqué Raymond Marcellin - l’ancien chef flic- ministre de l'intérieur- d’après 68 – il avait été lourdement condamné… et avait lancé une souscription pour « acheter un passe montagne pour cacher les grandes oreilles du ministre de l’intérieur ».

 

Ce n’est pas interdit ça de lancer une souscription pour une bonne cause.

 

avait lancé une souscription pour « acheter un passe montagne.."

et bien voilà une bonne suggestion à suivre :D